Решение по делу № 2-224/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-224/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 РіРѕРґР°        Рі. РњРѕР·РґРѕРє Р РЎРћ-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л., с участием представителя истца Дзебоевой Ф.С. - Кедо М.Г., действующего по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №10-525,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, поданному через представителя по доверенности Кедо Мхитара Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, морального вреда, затрат на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Дзебоева Ф.С. через представителя по доверенности Кедо М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем (далее - т/с, а/м) №, регистрационный знак (далее - грз) №, нарушившего ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ произошло ДТП, в котором были причинены технические повреждения т/с Mercedes-№, грз №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении в страховую компанию, АО «АльфаСтрахование» истцу не произвело выплату, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% неоплаченной суммы (<данные изъяты>), затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истица Дзебоева Ф.С., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверив представление своих интересов Кедо М.Г., который в судебном заседании, основываясь на доводах иска, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что страховой компанией был организован осмотр поврежденного т/с, после чего в телефонном режиме он был приглашен в <адрес>, где ему в устной форме предложили подписать соглашение на выплату страховой суммы без учета сработавшей при ДТП подушки безопасности водителя, на что он не согласился. Ни он, ни его доверитель не получали уведомлений из АО «АльфаСтрахование» о направлении т/с на ремонт. В связи с чем ими было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по результатам которой была направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Шило А.В. в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного т/с, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт, в адрес, указанный в заявлении на выплату, которое не было получено в связи с неявкой за почтовым отправлением. Исходя из действовавшей на дату редакции закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право получить страховое возмещение только путем ремонта поврежденного т/с, и выплата денежных средств законом при описанных условиях не предусмотрена. Истец направлением на ремонт не воспользовался по неизвестным ответчику причинам. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 29.12.2017 г. (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции от 03.07.2016 года (далее - Закон № 4015-1), Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 431-П в редакции от 16.04.2018 года (далее - Правила страхования), Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Дзебоева Ф.С. по данным свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации т/с является собственником а/м Мерседес Бенц ML300, грз №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. №).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя Лысенко Ю.М., управлявшего а/м Лада № грз №, нарушившего ПДД и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ произошло ДТП, в котором были причинены технические повреждения т/с Mercedes-№ грз №, принадлежащему Дзебоевой Ф.С., подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении по факту ДТП (л.д. 8), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Факты обращения истца, чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована на дату ДТП, в страховую компанию причинителя вреда за страховой выплатой в установленном порядке, подтверждается заявлением о страховом возмещении директору АО «Альфастрахование» от Дзебоевой Ф.С., с просьбой в течении 5 дней со дня получения настоящего заявления осмотреть автомобиль Мерседес Бенц № и организовать его независимую экспертизу (л.д.№), досудебной претензией директору АО «Альфастрахование» от Дзебоевой Ф.С. с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в том числе затраты на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. №), отчетами об отслеживании отправления почтовой корреспонденции, отправителя Дзебоевой Ф.С., полученной своевременно, адресатом АО «Альфастрахование» (л.д.№).

Сторонами не отрицается, что истец исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику (п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО), а страховщик исполнил обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство (абз.1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Представителем истца отрицается факт осведомленности истца о том, что страховщик организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (абз.1 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В материалах страхового дела имеется экспертное заключение ООО «Компакт эксперт» № № от № года (л.д. №), согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 49000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41900 рублей.

Истец, обратилась к независимому оценщику, заплатив по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дилайт» <данные изъяты> (л.д№

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы т/с Мерседес Бенц ML300, грз №, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л№).

При сопоставлении выводов экспертных заключений ООО «Компакт эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ООО «Дилайт» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что экспертом ООО «Компакт эксперт» в перечень элементов т/с, получивших технические повреждения, не включена подушка безопасности, стоимость которой согласно выводов эксперта ООО «Дилайт» составляет <данные изъяты>. Из фототаблицы к заключению ООО «Дилайт» № от ДД.ММ.ГГГГ на фото под № видно, что в ДТП произошло срабатывание системы пассивной безопасности - подушки безопасности водителя. На подушке безопасности имеется надпись «№».

При таких обстоятельствах суд полагает безосновательным не включение экспертом ООО «Компакт эксперт» в сумму ущерба стоимости подушки безопасности водителя.

После 27.04.2017 года согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 57 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств доставки потерпевшему уведомления о направлении на ремонт, предусмотренном Правилами ОСАГО, страховщиком суду представлено не было, в связи с чем суд полагает недоказанными доводы представителя ответчика о своевременном направлении истцу и его представителю направления на ремонт.

В связи с этим суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Дилайт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы в сумме 7000 рублей на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении требований потерпевшего суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 Постановления ПВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты судом установлен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме <данные изъяты>, во взыскании <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.№), договором № от №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), подлежащих взысканию с ответчика.

Ходатайств о снижении суммы штрафа и компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дзебоевой Фатимы Спиридоновны, поданное через представителя по доверенности Кедо Мхитара Геннадьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, морального вреда, затрат на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Дзебоевой Фатимы Спиридоновны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>) рублей компенсации морального вреда всего <данные изъяты> копеек.

Во взыскании со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Дзебоевой Фатимы Спиридоновны компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, - отказать.

Взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России <адрес> БИК №; Счет-№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по Моздокскому району) ИНН/КПП получателя №; код бюджетной классификации № («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р•.Рђ. Бондаренко