Решение по делу № 2-5131/2022 от 27.07.2022

УИД 03RS0005-01-2022-007770-19 Дело №2-5131/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан Селехиной М.В.,

представителя ответчика Горнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Таиповой Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах Таиповой Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 марта 2022 года Таипова Ф.А. в магазине ООО «МВМ» приобрела телевизор LG 50NАNО766РА, стоимостью 54 999 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме в размере 57 999 рублей. Через некоторое время телевизор перестал включаться, обнаружилось, что он неработоспособный. 27 марта 2022 года после неоднократных переговоров истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, не оговоренный продавцом. Согласно ответу ООО «МВМ» от 2 июня 2022 года исх.№358 в удовлетворении требования потребителя отказано. 12 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. При этом телевизор, подставка, кабель питания, пульт и коробка были сданы продавцу. Согласно заключению №299068 изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправна ЖК-панель. Дефект присутствует, внешних механических повреждений нет. Запрос на ремонт не направлялся. Стоимость товара составляет 61 999 рублей. Учитывая, что жидкокристаллическая панель телевизор – самый дорогой его элемент, поскольку это основной и самый высокотехнологичный узел ТВ, в товаре имеется существенный недостаток. 28 мая 2022 года истец направил ответчику повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, равной стоимости на дату возврата, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 50NАNО766РА от 1 марта 2022 года; взыскать в пользу Таиповой Ф.А. уплаченную по договору сумму - 54 999 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой – 3 000 рублей; неустойку по требованию об обмене товара ненадлежащего качества – 40 599, 30 рублей; неустойку по требованию о возврате стоимости товара – 13 919, 76 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; почтовые расходы – 800 рублей; штраф в пользу Таиповой Ф.А. и РОО ЗПП Справедливость РБ по 25% от присужденной суммы.

Представитель РОО ЗПП Справедливость РБ Селехина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Горнов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, пояснив, что истец обратилась с требованиями об обмене товара по истечении 15-дневного срока, стоимость устранения недостатка, определенная судебной экспертизой, не приближена к стоимости товара, то есть недостаток не является существенным и не влечет расторжение договора по основанию – продажа товара ненадлежащего качества.

Истец Таипова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст.48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 марта 2022 года Таипова Ф.А. приобрела у ответчика телевизор LG 50NАNО766РА по цене 54 999 рублей.

Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 1 марта 2022 года.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телевизора выявился недостаток – телевизор перестал включаться, обнаружилось, что он неработоспособный.

В связи с этим 27 марта 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, не оговоренный продавцом.

Ответом ООО «МВМ» от 2 июня 2022 года исх.№358 в удовлетворении требования потребителя отказано, поскольку заявленный недостаток выявлен за пределами 15 дней с даты приема-передачи товара.

12 мая 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства. Согласно корешку квитанции №20952 от 12 мая 2022 года телевизор, подставка, кабель питания, пульт и коробка были сданы продавцу.

Письмом от 19 мая 2022 года в удовлетворении претензии отказано, поскольку выявленный недостаток не является существенным. К ответу приложено заключение №299068 (акт технического освидетельствования), согласно которому изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не выявлено, неисправна ЖК-панель; дефект присутствует, внешних механических повреждений и нарушений условий эксплуатации не выявлено.

28 мая 2022 года истцом подана повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика определением суда от 17 августа 2022 года назначена товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ООО Независимая оценка и экспертиза «Престиж» №110С/2022 установлено, что в исследуемом телевизоре LG 50NАNО766РА S/N 112RАJV1В692 имеется дефект матрицы дисплея, выраженный в отсутствии на дисплее какого-либо изображения. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве матрицы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц, механических повреждений не обнаружено. Следов/признаков несанкционированного ремонта не обнаружено. Компонентный ремонт телевизор для устранения недостатка возможен. Стоимость устранения недостатка составит 34 097, 24 рублей с временными затратами до 5 рабочих дней. С технической точки зрения недостаток является устранимым (может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом); стоимость устранения недостатка – 34 097, 24 рублей составляет 56,8% от среднерыночной стоимости товара. Затраты времени на устранение недостатка (до 5 дней) явно не носят несоразмерного характера. Недостаток появился один раз (повторность появления отсутствует). В случае проведения гарантийного (бесплатного) ремонта признак существенности нивелируется.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта ООО Независимая оценка и экспертиза «Престиж» №110С/2022. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. «г» п.13 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 13 того же постановления Пленума ВС РФ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Изучив заключение эксперта ООО Независимая оценка и экспертиза «Престиж» №110С/2022, суд приходит к выводу об отсутствии в проданном товаре существенного недостатка, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости технически сложного товара (56%) и не превышают его стоимость, срок для устранения недостатка является незначительным и не превышает 5 дней.

Учитывая, что существенные недостатки (неисправности) в приобретенном истцом товаре не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку отсутствуют правовые основания для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

На основании изложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы ООО Независимая оценка и экспертиза «Престиж» на производство экспертизы составили 25 000 рублей, в ходе рассмотрения дела не оплачены.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая, что в интересах Таиповой Ф.А. с иском обратилась РОО ЗПП Справедливость РБ, судебные издержки с истца Таиповой Ф.А. взысканию не подлежат, расходы по производству экспертизы подлежат возмещению за счет Управления Судебного департамента по Республике Башкортостан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах Таиповой Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента по Республике Башкортостан обязанность возместить ООО «Престиж» /ИНН0278091106, ОГРН 1030204584300/ расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 рублей за счет федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2022. 0

Председательствующий                         Латыпов А.Р.