Решение по делу № 33-23746/2016 от 10.11.2016

Дело №...

23 ноября 2016 года                                 адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                         Алексеенко О.В.

судей:                                     Троценко Ю.Ю.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре                             Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова Р.Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Иск Ларионова С.Н. к ОАО Страховое общество «ЖАСО». Каримову Р.Р. о защите прав потребителей по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ларионова С.Н. сумму страхового возмещения в размере ... коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., штраф в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.

Взыскать с Каримова Р.Р. в пользу Ларионова С.Н. сумму утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы по оценке ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Взыскать госпошлину с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ларионов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО», Каримову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Шкода Октавиа регистрационный знак ... под управлением Каримова Р.Р., марки Фиат Дукато регистрационный номер ... под управлением Хисаева Р.Р. и марки Фольксваген регистрационный знак ... под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Каримова Р.Р. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ОАО Страховое общество «ЖАСО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб., расходы по оплате услуг эксперта составили ... руб. В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию ОАО Страховое общество «ЖАСО», которая произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Истец просил взыскать со страховщика ОАО Страховое общество «ЖАСО» сумму материального ущерба в размере 67900 руб., штраф, взыскать с ответчика Каримова Р.Р. сумму материального ущерба в размере 18014 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 31237,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1678 руб., взыскать соразмерно с ответчиков ОАО Страховое общество «ЖАСО» и Каримова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать со страховщика ОАО Страховое общество «ЖАСО» сумму материального ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб.. штраф, взыскать с ответчика Каримова Р.Р. сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., взыскать соразмерно с ответчиков ОАО Страховое общество «ЖАСО» и Каримова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримов Р.Р. просит решение суда отменить, указывая на то, что копия искового заявления ему не была вручена, ходатайство об отложении дела не рассмотрено и определение не вынесено, с результатами экспертизы он не ознакомлен, судом не установлена принадлежность автомобиля именно истцу. Стоимость экспертизы им оплачено в размере 3000 руб., поэтому расходы по оценке в размере 9000 руб. не подлежат взысканию с него в полном объеме. При уточнении исковых требований судом не вручено ему уточненное исковое заявление и не проведена подготовка по делу.

Изучив материалы дела, выслушав Каримова Р.Р., Ларионова С.Н., представителя Ларионова С.Н. – Гадельшину М.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ... регистрационный знак Н ... под управлением ответчика Каримова Р.Р., марки ... регистрационный номер ... под управлением Хисаева Р.Р. и марки ... регистрационный знак С ... под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № №... №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.

ДТП произошло по вине водителя Каримова Р.Р., застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ОАО Страховое общество «ЖАСО», в связи с чем истец обратился в страховую компанию, которая, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата. назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчета №... от дата., составленного экспертом ООО СоюзОценка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген регистрационный знак ... ... составила ... руб., утрата товарной стоимости ... руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу незаконно отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным судом первой инстанции суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (... руб. – ... руб.), утрату товарной стоимости автомобиля, в приделах страхового лимита в сумме ... руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, уменьшив его размер по ходатайству представителя ответчика до ... руб., а также судебные расходы в виде расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд первой инстанции обосновано исходил из выводов экспертного заключения №... от 21.01.2016г., составленного экспертом ООО СоюзОценка, поскольку оно составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя исковые требования к Каримову Р.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации в размере ... руб. (утрата товарной стоимости) подлежит взысканию с ответчика Каримова Р.Р. как с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании ст. 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с Каримова Р.Р. в пользу Ларионова С.Н. расходов по оценке в размере ... руб., возлагая на ответчика Каримова Р.Р. расходов по оценке в размере ... руб., суд не учел положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и распределил указанные судебные расходы только на ответчика Каримова Р.Р. без учета размера взысканных с каждого из них в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с Каримова Р.Р. в пользу Ларионова С.Н. расходов по оценке в размере 9000 руб. отменить и взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО», Каримова Р.Р. в пользу Ларионова С.Н. указанные судебные расходы пропорционально взысканных в его пользу с каждого из ответчиков денежных средств, а именно с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в размере ... руб., а с Каримова Р.Р. в размере ... руб.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия искового заявления, копия встречного искового заявления Каримову Р.Р. не была вручена, с результатами экспертизы он не ознакомлен, в связи с чем нарушено его право на защиту, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о судебных заседания и был вправе ознакомится с материалами гражданского дела в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции с дата. по дата., и в период нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Каримова Р.Р. в пользу Ларионова С.Н. расходы по оценке ... руб. отменить.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Ларионова Сергея Николаевича расходы по оценке ... руб., с Каримова Рима Ринатовича в пользу Ларионова Сергея Николаевича расходы по оценке в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Р.Р. – без удовлетворения

Председательствующий                         Алексеенко О.В.

Судьи                                     Троценко Ю.Ю.

                                        Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО7