Решение по делу № 33-716/2024 (33-14517/2023;) от 11.12.2023

Дело № 33-716/2024 (2-4945/2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-004709-58

Судья Вязовская М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Мухтаровой И.А., Букатиной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Чичадеева Владимира Вениаминовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 ноября 2023 года о прекращении производства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителей ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» Ильенковой А.И., Куранова В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чичадеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 в сумме 103924 рубля 16 копеек, из которых 17050 рублей стоимость проезда до г. Симферополь и обратно, 48120 рублей 16 копеек и 38304 рубля – стоимость путевки, 450 рублей – расходы на такси от дома до аэропорта; сумму индексации в размере 84124 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный здоровью истца. В 2015 году решением суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных им на оплату санаторно-курортного лечения в 2014 году, по причине отсутствия доказательств отказа Фонда социального страхования Российской Федерации в выделении истцу, являющемуся инвалидом 1 группы, путевки бесплатно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2019 в пользу истца с ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» взысканы расходы на санаторно-курортное лечение за 2017 год, при этом размер возмещения определен с учетом стоимости путевки, которая была предложена ему за 2014 год. Второе предложение путевки по очереди за 2014 год, вопреки его возражением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2023 было зачтено в пользу ответчика в счет расходов на санаторно-курортное лечение за 2018 год, что послужило основанием для освобождения ответчика от всех понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение в 2018 году. По очереди за 2015 год Фондом социального страхования Российской Федерации была предоставлена путевка в 2019 году, которая зачтена в пользу ответчика апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.03.2022 в счет расходов, понесенных истцом на лечение в 2015 году. Истец просит удовлетворить исковые требования, указывая о том, что не имеет более права на его бесплатное получение, а предложения Фонда социального страхования на основании его заявления от 2014 года, на основании судебных актов зачтены в пользу ответчика за 2017 и 2018 годы.

В судебное заседание Чичадеев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец за 2014 год получил бесплатно санаторно-курортное лечение. Требования истца являются тождественными ранее рассмотренным по результатам которых имеются вступившие в законную силу решения судов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.11.2023 производство по делу по иску Чичадеева В.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год в размере 103924 рубля 16 копеек и суммы индексации 84124 рубля 22 копейки прекращено на основании абз 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования были предметом судебной оценки по делу № **/2022, решением суда от 31.03.2022, вступившим в законную силу 22.06.2022 в взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за 2014 год было отказано по причине реализации Чичадеевым В.В. права на получение бесплатно санаторно-курортного лечения в 2019 году.

С определением суда первой инстанции не согласился истец, им принесена частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, указывая о том, что суд первой инстанции не выяснил каким судебным актом разрешен вопрос о компенсации понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение в 2014 году, которые до настоящего времени не возмещены. Истец полагает, что суд при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил таковые, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда не могут признаны основанными на законе, что, по мнению истца, является основанием к отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП «ПермГорЭлектроТранс» просили оставить определение без изменения, полагая изложенные доводы не состоятельными. Настаивают, что истец получил за 2014 год санаторно-курортное лечение бесплатно, о чем указано в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022.

Чичадеев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым исковые требования Чичадеева В.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 и 2017 годы оставлены без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2022 по гражданскому делу № **/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022, следует, что требования Чичадеева В.В. к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о взыскании расходов за санаторно-курортное лечение за 2014 и 2017 годы истец основывал на неисполнении обязанности Фондом социального страхования о предоставлении ему путевки по заявлению от 2014 года, что давало ему право на основании ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение в 2014 году за счет ответчика, являющегося причинителем вреда.

Однако в состоявшемся судебном постановлении суда первой инстанции сделан вывод о том, что Чичадеев В.В. был обеспечен санаторно-курортным лечением за 2014 год за счет средств социального страхования в 2019 году в период с 18.08.2019г. по 10.09.2019г.. С изложенным в решении суда от 31.03.2022 выводом суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.06.2022 были оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что Чичадеев В.В. за 2014 год обеспечен санаторно-курортным лечением за счет средств Фонда социального страхования в 2019 году.

Таким образом, требования Чичадеева В.В., заявленные в настоящем иске, входили в предмет требований по ранее рассмотренному гражданскому делу № **/2022, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем вывод суда первой инстанции о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному является правильным.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Чичадеева Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись