Решение по делу № 11-8/2017 от 14.02.2017

Дело № 11-8/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года      г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Гришиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания «Север» к Ситчихину П.И., Ситчихину А.П., Ситчихиной Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Ситчихина А.П. на решение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ. управляющей организацией являлась МУП «УК «Север», ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников жилья было принято решение о проведении ремонта кровли вышеуказанного дома, ДД.ММ.ГГГГ. работы по ремонту кровли были выполнены на сумму <данные изъяты> руб., расчет был произведен управляющей компанией, поскольку денежных средств на счете дома было недостаточно. В ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников жилья было принято решение о выборе новой управляющей компании ООО «<данные изъяты>». Поскольку ООО «<данные изъяты>» отказалась принять дом с долгом на лицевом счете в размере <данные изъяты> руб., МУП УК «Север» были выставлены дополнительные квитанции для оплаты задолженности в суммах пропорционально квадратным метрам каждой квартиры за текущий ремонт жилья. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> коп, пени с учетом уточнения в размере 485 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины за судебный приказ в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Управляющая компания «Север» удовлетворены, с Ситчихина П.И., Ситчихина А.П., Ситчихиной Е.П. в пользу МУП «Управляющая компания «Север» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., пени <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Ответчик Ситчихин А.П., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения, не включенные в повестку, что противоречит ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, истцом не было представлено доказательств необходимости проведения ремонта кровли за счет дополнительных взносов. Также указал, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть доказательством по делу по принципу допустимости, поскольку отсутствует информация, подтверждающая кворум и имеются другие нарушения. Кроме того, отметил, что истец просит погасить задолженность за капитальный ремонт крыши по статье текущий ремонт, а не по специальному счету, хотя решения по текущему ремонту на собрании не принималось. Ссылаясь на отсутствие договора управления с истцом, доказательств отсутствия денежных средств по статье содержание и текущий ремонт, и при наличии специального счета по капитальному ремонту считает, что МУП УК «Север» в нарушение Жилищного Кодекса не провело общее собрание собственников для сбора взносов на капитальный ремонт. Считает договор подряда, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным. В нарушение Жилищного кодекса РФ мировым судьей взят во внимание расчет истца, который произведен на основании ст. 395 ГК РФ, а не на основании ст. 155 ЖК РФ.

В судебном заседании ответчик Ситчихин А.П. на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Ситчихин П.И. поддержал доводы апеллянта.

Ответчик Ситчихина Е.П. в судебное заседание не явились, хотя извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом.

Представитель истца МУП «Управляющая компания «Север» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что правоотношения между сторонами по делу регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) при этом обоснованно применены нормы статей 39, 44, 153, 158 и 161 ЖК РФ, статей 210 и 249 ГК РФ.

Так, материалами гражданского дела установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (справка о составе семьи на л.д. <данные изъяты>). Жилое помещение является отдельной квартирой общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным только стороной истца надлежащим доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являлась МУП «Управляющая компания «Север» (договор на управление многоквартирным домом на л.д. <данные изъяты>). По данному договору управляющая организация обязалась выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в данном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления данным домом (п.1.1). В приложение № 1 вышеуказанного договора определен состав общего имущества, к которому относится и крыша. В приложение № 2 закреплен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.

Согласно п. 2.2.3 договора управляющая организация обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества: заключать договоры с исполнителями (подрядными организациями, специализированными организациями и другими организациями) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и заключить с ними от своего имени и за счет собственников помещений договоры.

В соответствии с п. 2.4.8 договора решение о перечне ремонтных работ принимает на общем собрании собственников помещений дома. Полный ремонт крыши не входит в данный перечень.

Согласно ст. 166 ЖК РФ в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в том числе и ремонт крыши.

При рассмотрении данного спора ответчик указывал, что работы по ремонту крыши являются капитальным ремонтом дома.

Статья 189 ЖК РФ устанавливает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Из п. 37 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." следует, что решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта может быть принято лишь собранием собственников помещений данного дома.

Согласно действующему законодательству проведение капитального ремонта, к которому относится ремонт крыши дома, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием собственников помещений дома. Что было и сделано в данном случае.

Так, как следует из материалов дела, инициатива проведения капитального ремонта крыши исходила от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что собственниками квартир было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания, по результатам которого было принято решение о проведении капитального ремонта крыши. Также на данном собрании было принято решение об увеличении размера платы за ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля с 1 кв. м.

По итогам голосования 1810 голосов от общего числа голосов собственников помещений приняло решение о проведении капитального ремонта крыши и соответственно об увеличении размера платы за ремонт жилья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений при проведении общего собрания собственников не установлено, собрание проведено при наличии кворума, решение принято большинством голосов согласно повестке дня данного собрания, при этом участие ответчика в голосовании, с учетом имеющегося у него голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло, при этом решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным в установленный законом шестимесячный срок, при этом ответчиком не доказан и факт нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие Ситчихина А.П. с принятым решением по проведению ремонта кровли дома и установлению платы за ремонт кровли дома не имеет юридического значения, поскольку в силу статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании вышеуказанного законного решения собственников помещений в многоквартирном доме между управляющей организацией и собственниками многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. составлено дополнительное соглашение к договору на управление многоквартирным домом, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ год цена на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 кв.м составляет <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. цена на ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 1 кв.м составляет <данные изъяты>.(л.д. <данные изъяты>). Дополнительное соглашение также никем не оспорено и не признано недействительным, в том числе ответчиком, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме начислялась плата на содержание общего имущества и на ремонт общего имущества в размере, установленном решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт кровли вышеуказанного дома фактически проведен, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МУП УК «Север» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных текущим ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), отчетом о выполненных работах (л.д. <данные изъяты>). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>) стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила <данные изъяты>. Оплата стоимости произведенных работ ООО «<данные изъяты>» подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (л.д. <данные изъяты>).

Собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договора управления с МУП УК «Север» с ДД.ММ.ГГГГ., выбрана управляющая компания ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке МУП УК «Север» задолженность собственников помещений многоквартирного дома по текущему ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку новая управляющая компания при переходе дома отказалась принять расходы по оплате задолженности, в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ. МУП УК «Север» была выставлена сумма задолженности по стоимости выполненных работ по ремонту крыши пропорционально квадратным метрам с каждой квартиры. Расчет задолженности по квартире ответчиков произведен исходя из площади квартиры ответчиков и составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в предыдущей редакции) входила плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (статьи 153, 154, 158 ЖК РФ (в редакции федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взимание платы с собственников помещений повышенной платы за содержание и ремонт общего имущества осуществлялось на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, которое никем не оспорено, поэтому управляющая организация правомерно начисляла собственникам плату за капитальный ремонт кровли дома.

Доводы апеллянта об обратном суд не вправе принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не было представлено, хотя бремя доказывания как недействительности решения собрания, так и заключенного между управляющей компаний и подрядчиком договора о ремонте кровли дома лежит именно на нем. При этом суд учитывает, что со стороны истца представлены надлежащие, заверенные в установленном порядке доказательства в обоснование своей позиции по делу. Невозможность представления иных доказательств, как о том, указывал ответчик Ситчихин А.П. не может быть принята судом во внимание, поскольку каждая сторонам самостоятельна в выборе и предоставлении доказательств своей позиции.

Учитывая, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома был утвержден общим собранием собственников, ответчиком данные решения в установленном порядке не оспорены, суд первой инстанции обоснованно признал представленный истцом расчет как в части долга, так и в части пени правильным, контррасчета ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и ничтожными, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Нельзя признать обоснованным и довод ответчика об отсутствии обязанности вносить плату, отличную от установленной в договоре управления, и отсутствии договора управления. Материалами дела установлено, что повышенный размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен на общем собрании собственников помещений, управляющая компания исполнила свои обязательства по договору управления многоквартирным домом - крыша дома отремонтирована, денежные средства подрядной организации за ремонт крыши перечислены управляющей компанией, тем самым управляющая компания предоставила собственникам жилых помещений многоквартирного дома рассрочку по оплате ремонта крыши. При смене управляющей организации обязательства и при отказе новой управляющей компанией принять данный долг и взять расходы по его погашению на себя, обязательства ответчиков по оплате предоставленных услуг в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ не аннулировались, как ошибочно считает ответчик, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных лишь истцом по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для прекращения производству по делу, как того просил ответчик, суд не находит.

На основании изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья           подпись Ю.Г. Мерзлякова