Решение по делу № 2-80/2016 (2-1427/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2016 по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Аникину И.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» обратилось в суд с требованиями к ответчику Аникину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 238266 рублей 68 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что 20 августа 2010 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор № 97241363CCSQQ9078058 на получение целевого кредита на покупку транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 560349 рублей со сроком возврата до 20 августа 2015 года, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 15% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 13331 рубль 79 копеек 20-го числа каждого месяца. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт заёмщика денежные средства в указанном размере. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту вносит и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не регулярно и не в полном объёме. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. По состоянию на 24 ноября 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 100151 рубль 37 копеек просроченная ссудная задолженность, 13388 рублей 07 копеек начисленные проценты, 118731 рубль 27 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность и 5995 рублей 97 копеек неустойка на просроченные проценты. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также судебные расходы.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично, подтвердив наличие задолженности по основному долгу. Вместе с тем, при взыскании процентов просил уменьшить их размер, так как действия самого кредитора привели к образованию задолженности. Также просил снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 97241363CCSQQ9078058, заключённым между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме 20 августа 2010 года, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства Mitsubishi в размере 560349 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до 20 августа 2015 года путём уплаты ежемесячных платежей в размере 13331 рубль 79 копеек (за исключением последнего). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 15% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 20 августа 2010 года были перечислены денежные средства в размере 560349 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов с сентября 2014 года, платежи вносятся не регулярно и не в полном объёме, последний платёж был внесён в марте 2015 года. По состоянию на 24 ноября 2015 года размер задолженности ответчика составляет: 100151 рубль 37 копеек просроченная ссудная задолженность, 13388 рублей 07 копеек начисленные проценты, 118731 рубль 27 копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность и 5995 рублей 97 копеек неустойка на просроченные проценты.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

При взыскании процентов за пользование кредитом суд не находит оснований для уменьшения их размера либо освобождения ответчика от их уплаты в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлено стороной ответчика. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При таких обстоятельствах, независимо от времени обращения кредитора за защитой своих прав в судебном порядке, на ответчике лежит обязанность уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами и эта обязанность, вытекающая из договора, не обусловлена какими-либо действиями со стороны кредитора. В связи с чем, и в случае неисполнения ответчиком основного обязательства по возврату основного долга, у него сохраняется обязанность уплачивать проценты за пользование долгом до момента его погашения.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, общего периода, в течении которого ответчиком исполнялась обязанность по возврату денежных средства и размера процентов, уплаченных за этот период, суд находит возможным снизить размер неустойки в десять раз, что составит 12472 рубля 70 копейки. При этом суд также учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в пятнадцать раз превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3720 рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Аникину И.В о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аникину И.В в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 20 августа 2010 года № 97241363CCSQQ9078058 по состоянию на 24 ноября 2015 года в размере 126012 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей 24 копейки, а всего взыскать 129732 рубля 40 копеек (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать два рубля 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.