Решение по делу № 33-11876/2024 от 22.05.2024

03RS0017-01-2023-008786-37

№ 2-193/2024 (Усманова З.С.)

Категория 049г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11876/2024

г. Уфа 4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Алексеенко О.В.,

при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску Хропа Вячеслава Сергеевича к ООО «МАС-Сервис ХМ» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Хропа В.С., апелляционному представлению прокурора г. Стерлитамак - Коровкина Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Хроп В.С. обратился в суд с иском к ООО «МАС-Сервис ХМ» о защите трудовых прав. Иск мотивирован тем, что 21 декабря 2022г. он был принят на должность мастера в производственном процессе по бурению скважин, с локацией производственный отдел обособленного подразделения г. Муравленко, СНАО. При трудоустройстве сообщил о необходимости ученического отпуска; отпуск ему предоставили, выплатили отпускные. 15 февраля 2023 г. должны были оплатить заработную плату за январь, но не оплатили. 16 февраля 2023 г. он обратился к бухгалтеру и был получен ответ, что учебный отпуск отменили, зарплату за январь удержали в счет выплаченных отпускных по указанию учредителя. От имени руководители с ним связался юрист Дубинский С.А., который сообщил, что авиабилет на работу отменен, на работе его не ждут, порекомендовал написать заявление на увольнение.

Просил признать незаконным увольнение от 7 марта 2023 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать факт давления со стороны работодателя, создания невыносимых условий; восстановить на работе в ранее занимаемой должности; установить факт отмены учебного отпуска со стороны работодателя и признать незаконной отмену учебного отпуска; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 100 000 руб. в месяц, задолженность - 182 071,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по заработной плате по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., почтовые расходы - 239,40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хроп В.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом не дана оценка отсутствия на его стороне добровольного волеизъявления на увольнение, напротив, им предоставлены аудиозаписи разговора с представителем работодателя - юристом Дубинским С.А., который сообщил, что авиабилет на работу отменен, на работе его не ждут, порекомендовал написать заявление на увольнение, чтобы прогулы не получить. Судом отклонены его исковые требования о взыскании заработной платы за январь 2023 г. и компенсации за неиспользованные дни отпуска, с указанием на счетную ошибку в расчетных листах, хотя фактически никакой счетной ошибки не было, а работодатель удержал оплату ученического отпуска, о чем ему сообщали в разговоре бухгалтер и юрист предприятия. Расчетные листы работодателем откорректированы, расчет среднего заработка занижен, поскольку в расчетных листах за январь 2023 г. не могло быть сведений о моем увольнении в марте 2023 г.

В апелляционном представлении прокурор г. Стерлитамак - Коровкин Д.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что имеет место формальная оценка доказательств, судом не установлены юридически значимые обстоятельства добровольности волеизъявления работника на увольнение, тот факт, что он понимал последствия написания заявления об увольнении, выяснялись ли работодателем причины подачи заявления об увольнении, разъяснялись ли последствия и право отзыва заявления, не выяснялось, кем аннулирован билет на вахту, приобретенный работодателем для работника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «МАС-Сервис ХМ» - Замесину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2022 г. между ООО «МАС-Сервис ХМ» и Хропом В.С. заключен трудовой договор № 22/35, согласно которому работник принимается в производственный отдел Обособленного подразделения г. Муравленко, ЯНАО на должность «мастер, занятый в производственном процессе по бурению скважин» для выполнения работ вахтовым методом; тарифная ставка - 160 руб. за час, районный коэффициент - 70 %, северная надбавка - 80 %, надбавка за вахтовый метод - 400 руб. в сутки, доплата за вредные условия труда - 4 % (том 1 л.д. 192-194).

15 февраля 2023 г. Хропу В.С. не оплатили заработную плату за январь, поэтому он обратился к бухгалтеру за разъяснениями и был получен ответ, что зарплату за январь удержали в счет выплаченных отпускных, поскольку учебный отпуск отменили по указанию учредителя.

Так, 12 января 2023 г. истцом подано заявление о предоставлении отпуска с сохранением заработной платы в связи с обучением в Башкирском институте технологий и управления ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления» на период с 15 января по 20 февраля 2023 г. К заявлению предоставлена справка-вызов. Данное заявление согласовано (том 1 л.д. 196).

Приказом № 01-от от 12 января 2023 г. Хропу В.С. предоставлен дополнительный учебный отпуск (оплачиваемый) для прохождения промежуточной аттестации 5 курса Башкирский институт технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» на период с 15 января по 20 февраля 2023 г.

Фактически Хроп В.С. находился на обучении в Башкирском институте технологий и управления ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления» по специальности «Технологические машины и оборудование» с 15 января по 20 февраля 2023 г. (том 1 л.д. 197).

Работодателем произведен расчет дополнительного ученического отпуска - 37 дней из расчета заработка 4 400 руб., всего - 162 800 руб. включая 21 163 руб. НДФЛ (том 1 л.д. 147-148).

Однако в дальнейшем произведен перерасчет с удержанием части заработка.

Хроп В.С. не соглашался с удержаниями, обращался в компетентные органы с заявлением о защите его трудовых прав.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра № 1509 от 26 апреля 2023 г., установлено, что согласно приказу № 01-от от 12 января 2023 г. предоставлен дополнительный учебный отпуск в количестве 37 календарных дней, начислена и выплачена заработная плата за январь, учебный отпуск в размере 298 253,06 руб., что подтверждается платежным поручением № 605 от 19 января 2023 г. Документы, подтверждающие отмену работодателем приказа № 01-от от 12 января 2023 г. о предоставлении дополнительного учебного отпуска не установлено. Согласно представленных пояснений, расчетных листов за январь 2023 г. сумма отпускных выплачена больше начисленной в связи со счетной ошибкой в результате чего за работником образовался долг. При начислении заработной платы за январь 2023 г. часть долга списалась.

В последующем Хроп В.С. был уволен по собственному желанию при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2023 г. истекал период ученического отпуска.

На 20 февраля 2023 г. ООО «МАС-Сервси ХМ» приобретен электронный авиабилет на имя Хропа В.С. по маршруту Уфа-Сургут.

Данным авиабилетом истец не воспользовался.

В период с 21 февраля по 7 марта 2023 г. Хроп В.С. находился на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком.

7 марта 2023 г. Хропом В.С. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 марта 2023 г. (том 1 л.д. 195).

Приказом № 06-лс от 7 марта 2023 г. прекращен трудовой договор с Хропом В.С. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; определена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 10 календарных дней за период с 21 декабря 2022 г. по 7 марта 2023 г.

Хроп В.С. последовательно указывал, что был уволен по собственному желанию, однако намерения на увольнение не имел, поскольку нуждался в доходе, имеет на иждивении пятерых детей, фактически с работодателем возник спор по недоплате заработка, которого он был лишен; поскольку ООО «МАС-Сервси ХМ» не выплачивал заработок, он начал искать новую работу.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения по собственному желанию, суд первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подписании заявления об увольнении от 7 марта 2024 г.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Хропа В.С. с юристом ООО «МАС-Сервси ХМ» - Дубинским С.А. в период с 13 по 19 февраля 2024 г., из которых не установлено давления со стороны работодателя, а в период с 20 февраля по 7 марта 2024 г. Хроп В.С. с руководством вовсе не общался, следовательно, самостоятельно принял решение об увольнении.

Суд первой инстанции учел, что после написания заявления об увольнении, истец трудоустроился у иного работодателя: согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 7 декабря 2023 г. № СЗ-02-11/106662 в региональной базе на застрахованное лицо - Хропа В.С. имеются сведения о работодателе - ООО «Комтэк» с апреля 2023 г.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что имел место факта отмены авиабилета, приобретенного ООО «МАС-Сервис ХМ» на 20 февраля 2024 г., указано, что в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недопуска к работе из-за отмены билета.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление об увольнении от 7 марта 2024 г. подписано Хропом В.С. собственноручно, текст заявления с определенностью выражает намерение истца о прекращении трудовых отношений с 7 марта 2024 г., каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Судебная коллегия, не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку данные выводы противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора не были выполнены.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о восстановлении на работе лица, уволенного по собственному желанию, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд первой инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Содержание обжалуемого решения суда дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

Установлено, что приказом № 06-лс от 7 марта 2023 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своих возражениях, настаивал о наличии добровольного волеизъявления со стороны работника, просил отклонить доводы о вынужденном характере принятого истцом решения и моральном давлении на него со стороны представителя нанимателя, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представителем работодателя на истца при написании заявления об увольнении оказывалось психологическое давление, что решение об увольнении по собственному желанию носило не осознанный характер, не представлено. Из материалов дела прослеживаются последовательные действия Хропа В.С. по подаче заявления об увольнении по собственному желанию, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца, расчету с ним, которые свидетельствуют о направленности волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию. При этом, приказ об увольнении подписан истцом без каких-либо отметок о несогласии с увольнением, документов, подтверждающих, что истец отозвала свое заявление об увольнении, в материалах дела не содержится, все действия Хропа В.С. указывают на добровольность принятого ей решения.

Данные возражения ответчика приняты к вниманию суда первой инстанции.

Однако судом при разрешении спора не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, аудиозаписям разговора с представителем нанимателя, письменным пояснениям представителе нанимателя, представленным в дело, материальному и семейному положению работника на момент увольнения.

27 февраля 2023 г. Хроп В.С. обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав следующим: удержания из зарплаты, отмена ученического отпуска, принуждение к увольнению (том 1 л.д. 91).

Хроп В.С. указывал в обращении в прокуратуру, что конфликт возник при разрешении вопроса об удержаниях из его заработка с указанием на счетную ошибку в расчетных листах, хотя фактически он полагал, что никакой счетной ошибки не было, а работодатель самовольно удержал оплату ученического отпуска, о чем ему сообщали в разговоре бухгалтер и юрист предприятия.

Его заявление было передано в трудовую инспекцию 1 марта 2023 г. №... (том 1 л.д. 92).

Трудовой инспекцией вносилось в адрес работодателя предостережение о недопустимости нарушения трудовых прав, установленных статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации об общем размере удержаний из заработка (том 1 л.д. 143-144).

Письмом от 4 апреля 2023 г. № 1174 Государственной инспекцией труда в ХМАО относительно доводов Хропа В.С. о принуждении к увольнению рекомендовано обратиться в суд (том 1 л.д. 136-138).

Таким образом, Хроп В.С. обращался в прокуратуру до увольнения и указывал о понуждении к увольнению.

Данные обстоятельства Хроп В.С. подтверждал в суде аудиозаписями с представителем работодателя.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание содержание аудиозаписи разговора Хропа В.С. с представителем нанимателя - Дубинским С.А. (том 2 л.д. 213), письменных пояснений представителя нанимателя, представленных в дело (том 1 л.д. 86-87), при этом суд не привел в тексте решения причины, по которым отклоняет данные доказательства истца о давлении на него со стороны работодателя.

Так, согласно аудиозаписям разговоров Хроп В.С. представителю нанимателя - Дубинскому С.А. сообщал, что не согласен с удержаниями из заработка, намерен обжаловать их в прокуратуру, на предложение Дубинского С.А., изложенное от имени руководства, написать заявление о замене ученического отпуска на отпуск по собственному желанию не соглашался, указывал, что он при приеме на работу сообщал об ученических отпусках, работодатель согласился с том, что будет ему предоставлять ученические отпуска, но его обманули и он не хочет работать в таких условиях, однако намерен 20 февраля приехать на вахту, увольняться не собирается (том 2 л.д. 213).

В совою очередь, согласно аудиозаписям разговоров представитель работодателя - Дубинский С.А. сообщал Хропу В.С., что на вахту последний не заезжает: авиабилет на вахту на 20 февраля работодатель сдал, на работе его не ждут, порекомендовал написать заявление, чтобы не получить прогулы, указал, что заявление о возврате трудовой по домашнему адресу можно направить из дома на электронную рабочую почту в отдел кадров, указал, что данную информацию он передает от руководства, просил не расценивать его слова как понуждение к увольнению (том 2 л.д. 213).

В письменных объяснениях Дубинским С.А. указывалось, что он по-товарищески позвонил Хропу В.С., зная его семейное положение и количество детей, надеясь, что он все выяснит и все нормализуется, беседа касалась исключительно пересчета отпускных, дополнительной причиной разговора стала поступившая информация об отказе предприятия оплачивать Хропу В.С. дорогу для прибытия на вахту, о чем Дубинский С.А. сообщил в беседе истцу; разговора об увольнении не было, давления он не оказывал, неприязненных отношений не имелось, после разговора в январе 2023 г. с Хропом В.С. не контактировал (том 1 л.д. 86-87).

Однако 7 марта 2023 г. Хропом В.С. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 7 марта 2023 г. и в тот же день приказом № 06-лс от 7 марта 2023 г. трудовой договор с работником прекращен.

Таким образом, обращаясь к прокурору и в суд, Хроп В.С. мотивировал свои требования тем, что заявление об увольнении было написано в связи с давлением на него со стороны руководства.

Причины, по которым суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он последовательно в разговоре с представителем работодателя, а затем в обращении к прокурору указывал, что не намерен увольняться, нуждается в доходе, желает продолжать работать, поскольку на его иждивении имеется пятеро детей - 2006 г., 2014 г., 2016 г., 2019 г., 2021 г. рождения (том 2 л.д. 139-143), однако на него оказывается давление с понуждением к увольнению, не указаны в мотивировочной части решения суда.

Выводы суда о том, что с апреля 2023 г. истец трудоустроен в ООО «Комтэк» не имели правового значения при разрешении спора о восстановлении на работе с нарушением норм трудового права; кроме того, истец указывал в суд первой инстанции, что намерен восстановиться на работе в ООО «МАС-Сервис ХМ», поскольку заработок там выше, а подыскивал работу ввиду того, что работодатель перестал выплачивать заработок и понуждал к увольнению, и он не мог оставаться без средств к существованию.

Суду первой инстанции следовало дать оценку приведенным обстоятельствам с точки зрения того, были ли действия Хропа В.С. при подаче 7 марта 2023 г. заявления об увольнении 7 марта 2023 г. добровольными и осознанными; понимались ли Хропом В.С. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право Хропа В.С. отозвать свое заявление об увольнении и в какие сроки; выяснялись ли причины подачи Хропом В.С. заявления об увольнении, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы Хропа В.С. о том, что судом не дана оценка отсутствия на его стороне добровольного волеизъявления на увольнение, наличие обстоятельств понуждения к увольнению - удержание заработка, устные сообщения о том, что вызов на вахту отменен, а также доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства добровольности волеизъявления Хропа В.С. на увольнение, факт того, что он понимал последствия написания заявления об увольнении, то, что не выяснялись работодателем причины подачи заявления об увольнении, не разъяснялись последствия и право отзыва заявления, заслуживают внимания судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности основания увольнения Хропа В.С.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным прекращения трудовых отношений между сторонами по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении Хропа В.С. на работе, судебная коллегия определяет дату, с которой работник подлежит восстановлению на работе: 7 марта 2023 г. - дата, которая явилась последним рабочим днем при увольнении, следовательно, работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем увольнения, - с 8 марта 2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника подлежала взысканию сумма утраченного заработка, которая рассчитывается исходя из размера заработка за количество фактически отработанных месяцев до месяца увольнения (поскольку отработано менее 12 месяцев), поэтому судебная коллегия для установления размера заработка проверяет доводы истца о несогласии с размером начисленного заработка.

Так, проверяя доводы апелляционной жалобы Хропа В.С. о безосновательности отказа во взыскании задолженности по оплате труда, судебная коллегию установила следующее.

Согласно расчетному листу за январь 2023 г., который был предоставлен работнику и в дальнейшем откорректирован со ссылкой на счетную ошибку, Хропу В.С. было начислено (том 1 л.д. 18 оборот, том 2 л.д. 28):

по часовому тарифу 160 руб. за 6 дней - 66 часов работы - 10 560 руб. (расчет: 160 руб. * 66 часов),

оплата работы в праздничные и выходные дни за 8 дней - 88 часов - 28 160 руб. (расчет: 160 руб. * 88 часов * 2),

оплата за переработку при суммированном учете рабочего времени - 7 200 руб.,

надбавка за вредные условия труда - 1 548,80 руб. (расчет: (10 560 руб. + 28 160 руб.) * 0,04 коэф.),

вахтовая надбавка - 5 600 руб.,

премия ежемесячная суммой (мастер) - 10 560 руб.,

стимулирующая премия (мастер сптм) - 2 640 руб.,

районный коэффициент - 37 428,16 руб. (начислен из следующего расчета: (10 560 руб.+ 28 160 руб. + 1 548,80 руб. + 10 560 руб. + 2 640 руб.) * 0,7 коэф.),

северная надбавка - 42 775,04 руб. (начислена из следующего расчета: (10 560 руб.+ 28 160 руб. + 1 548,80 руб. + 10 560 руб. + 2 640 руб.) * 0,8 коэф.),

всего - 146 472 руб.

Таким образом, все начисления за январь произведены в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, согласно записке-расчету от 12 января 2023 г. работодателем был произведен расчет дополнительного ученического отпуска - 37 дней из расчета заработка 4 400 руб., всего - 162 800 руб. включая 21 163 руб. НДФЛ (том 1 л.д. 147-148).

Однако данные суммы дополнительного ученического отпуска не указаны в расчетном листе, который был предоставлен работнику, но указано на выплату 298 253,06 руб.

Всего же за январь подлежало выплатить - 269 066,64 руб. (расчет: (146 472 руб. начисления за январь + 162 800 руб. за ученический отпуск) - 13 % НДФЛ).

Фактически 17 января 2023 г. выплачено 298 253,06 руб. (том 1 л.д. 240).

Следовательно, имеется счетная ошибка на сумму - 29 186,42 руб. (расчет: 269 066,64 руб. подлежало выплатить - 298 253,06 руб. фактически выплачено).

Указывая на счетную ошибку и предоставляя в суд новый расчетный лист за январь 2023 г. (том 2 л.д. 26), работодатель указывает на следующие начисления:

по часовому тарифу 160 руб. за 6 дней - 66 часов работы - 10 560 руб. (расчет: 160 руб. * 66 часов),

оплата работы в праздничные и выходные дни за 8 дней - 88 часов - 28 160 руб. (расчет: 160 руб. * 88 часов * 2),

оплата за переработку при суммированном учете рабочего времени - 7 200 руб.,

надбавка за вредные условия труда - 1 548,80 руб. (расчет: (10 560 руб. + 28 160 руб.) * 0,04 коэф.),

вахтовая надбавка - 5 600 руб.,

районный коэффициент - 28 188,16 руб. (начислен из следующего расчета: (10 560 руб.+ 28 160 руб. + 1 548,80 руб.) * 0,7 коэф.),

северная надбавка - 32 215,04 руб. (начислена из следующего расчета: (10 560 руб.+ 28 160 руб. + 1 548,80 руб.) * 0,8 коэф.),

всего по оплате труда - 113 472 руб.,

а также указано на начисление сумм дополнительного ученического отпуска:

с 15 по 31 января - 74 800 руб.,

с 1 по 20 февраля - 88 000 руб.,

в общей сумме - 276 272 руб. (расчет: 113 472 руб. + 74 800 руб. + 88 000 руб.)

То есть фактически в новом расчетном листке работодателем исключены ежемесячные премии: премия ежемесячная суммой (мастер) - 10 560 руб. и стимулирующая премия (мастер сптм) - 2 640 руб. и коэффициенты на них.

В указной части оснований признавать наличие счетной ошибки не имеется. Фактически работодатель начислил Хропу В.С. премию и коэффициенты на нее, а в последующем удержал, что законным быть признано не могло, однако не нашло отражения в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска Хропа В.С. об установлении факта отмены ученического отпуска со стороны работодателя и признания незаконной отмену такого отпуска не имелось, так как сумма дополнительного ученического отпуска начислена и оплачена.

Поскольку путем арифметического расчета определяется размер счетной ошибки на сумму - 29 186,42 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований признавать верной невыплату начисленного Хропу В.С. в марте заработка в сумме 53 912,77 руб. (начисление в марте - компенсация неиспользованного отпуска из расчета: (43 378,09 руб. + 18 590,61 руб.) - 13 % НДФЛ), и исковые требования в части взыскания задолженности по оплате труда подлежали частичному удовлетворению на сумму - 24 726,35 руб. (расчет: 53 912,77 руб. - 29 186,42 руб.).

На указанную сумму суду первой инстанции надлежало начислить проценты за задержку выплаты заработка по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований (том 1 л.д. 229-234).

Судебной коллегией произведен расчет компенсации за задержку выплаты по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 8 марта 2023 г. (начало просрочки выплаты окончательного расчета при увольнении в связи с задолженностью по оплате компенсации неиспользованных дней отпуска) по 25 июня 2024 г. (в пределах заявленного иска) на сумму 24 726,35 руб. всего в размере 9 836,15 руб., расчет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
24 726,35	08.03.2023	23.07.2023	138	7,50 %	1/150	24 726,35 ? 138 ? 1/150 ? 7.5%	1 706,12 р.
24 726,35	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50 %	1/150	24 726,35 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%	308,26 р.
24 726,35	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00 %	1/150	24 726,35 ? 34 ? 1/150 ? 12%	672,56 р.
24 726,35	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00 %	1/150	24 726,35 ? 42 ? 1/150 ? 13%	900,04 р.
24 726,35	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00 %	1/150	24 726,35 ? 49 ? 1/150 ? 15%	1 211,59 р.
24 726,35	18.12.2023	25.06.2024	191	16,00 %	1/150	24 726,35 ? 191 ? 1/150 ? 16%	5 037,58 р.
Сумма процентов по всем задолженностям: 9 836,15 руб.

Исковые требования Хропа В.С. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов подлежали частичному удовлетворению, поэтому в указанной части решение суда следует отменить.

Далее. Судебной коллегией произведен надлежащий расчет среднего часового заработка (работы велись вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени) для компенсации вынужденного прогула, расчет ответчика проверен с приведением арифметических действий.

Так, признав увольнение незаконным, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации производит расчет среднего часового заработка и умножает его на время вынужденного прогула по графику по должности истца за период с 8 марта 2023 г. (день, следующий за днем увольнения истца) по день восстановления на работе - 4 июля 2024 г.

По графику по должности с 8 марта 2023 г. по день восстановления на работе - 4 июля 2024 г. 208 рабочих дней по 11 часов, за которые следует рассчитать компенсацию за вынужденный прогул.

Судебная коллегия исследовала расчетные листы о начислении заработка истца за период с момента приема на работу (менее 12 месяцев - с 21 декабря 2022 г. по 7 марта 2023 г.) и произвела расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 8 марта 2023 г. по 4 июля 2024 г. - 2 056 019,68 руб.; расчет:

((100 360 руб. - 4 000 руб. (вахтовая надбавка) за 110 часов в декабре) + (146 472 руб. - 5 600 руб. (вахтовая надбавка) за 154 часа в январе) / (110 часов в декабре + 154 дня в январе) = 898,61 руб. в час;

898,61 руб. * 208 рабочих дней вынужденного прогула * 11 часов = 2 056 019,68 руб.

Поскольку исковые требования Хропа В.С. о взыскании компенсации вынужденного прогула подлежали удовлетворению, в указанной части решение суда также следует отменить.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула судебная коллегия не усматривает, поскольку истец восстановлен на работе и имеет право на предоставление дней оплачиваемого отпуска, размер компенсации которых рассчитывается на момент предоставления отпуска, следовательно, расчетный период изменяется в зависимости от даты очередного отпуска.

Вместе с тем, установив нарушения трудовых прав работника, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований Хропа В.С. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду первой инстанции следовало учитывать степень вины работодателя, допустившего безосновательное увольнение работника, а также не выплатившего в полной мере сумму заработка, принять во внимание продолжительность нарушения права, характер нарушений, который связан как с реализацией права на труд, так и права на справедливую оплату труда.

Доказаны обстоятельства причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний Хропу В.С., которого уволили без законных оснований, понудив написать заявление об увольнении, в период работы производили своевольные удержания из заработка, в результате удержаний несвоевременно выплачивали денежные средства, что выражается для работника в чувстве тревоги и неуверенности в завтрашнем дне.

Кроме того, работник, у которого на иждивении пятеро детей, узнав, что лишен рабочего места, средств к существованию и возможности обеспечивать своих детей, безусловно, испытал чувство неопределенности, обиды, беспомощности, эти обстоятельства являются стрессовой ситуацией, продолжают чувство несправедливости и огорчение.

Причинение нравственных страданий и эмоциональных переживаний можно было избежать при соблюдении трудовых прав Хропа В.С.

Поскольку неправомерными действиями работодателя был причинен работнику вред, суду первой инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следовало взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

Кроме того, следует разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., которые подтверждены документально (расписка - том 1 л.д. 20-21), а также в доход местного бюджета - государственной пошлины в сумме 18 953 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 18 653 руб., а также по требованию неимущественного характера - 300 руб.).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Хропа В.С. к ООО «МАС-Сервис ХМ» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскания задолженности по оплате труда с начислением процентов, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать увольнения Хропа Вячеслава Сергеевича (СНИЛС №...) из ООО «МАС-Сервис ХМ» (ИНН №...) незаконным.

Восстановить о восстановлении Хропа Вячеслава Сергеевича (СНИЛС №... на работе в качестве мастера, занятого в производственном процессе по бурению скважин, в производственном отделе Обособленного подразделения г. Муравленко, ЯНАО ООО «МАС-Сервис ХМ» (ИНН №...) с 8 марта 2023 г.

Взыскать с ООО «МАС-Сервис ХМ» (ИНН №...) в пользу Хропа Вячеслава Сергеевича (СНИЛС №...) задолженность по оплате труда - 24 726,35 руб., проценты за задержку выплаты заработка за период с 8 марта 2023 г. по 25 июня 2024 г. - 9 836,15 руб., заработок за время вынужденного прогула - 2 056 019,68 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МАС-Сервис ХМ» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину - 18 953 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Э.Я. АбдрахмановаО.В. Алексеенко

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июля 2024 г.