Решение по делу № 2-3306/2021 от 21.10.2021

? Дело № 2-3306/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-005270-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием представителя истца ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Солнечный город» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2021 г., истец обратилась в суд к ответчикам ООО «Солнечный Город», ООО «Моссевстрой Альфа», с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно долг по договору займа № от 26.07.2019 г. в размере 2 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Иск обоснован тем, что 26.07.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Солнечный Город» был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику ООО «Солнечный Город» денежные средства в размере 2 250 000 рублей в заем, а заемщик обязался вернуть истице 2 720 000 рублей в срок до 31.12.2020 года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. При этом, 26 июля 2019 г. между истицей и ответчиком ООО «Моссевстрой Альфа» был заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № от 26.07.2019 года, заключенному между ООО «Солнечный Город» и ФИО9. ООО «Моссевстрой Альфа» взяло на себя обязательство солидарно нести ответственность с должником- ООО «Солнечный Город». Письменные требования о погашении задолженности по договору займа ответчиками проигнорированы, в связи с чем истец вынуждена обратиться за судебной защитой своих имущественных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, явку представителя не обеспечили, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Из материалов дела следует, что ответчики не являлись в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Поскольку ответчики не обеспечили получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в порядке заочного производства.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 г. Москва от "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 июля 2019 года в г. Севастополе между ООО «Солнечный Город» в лице директора ФИО10 и ФИО11 был заключен договор займа №, по которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 1 801 350 рублей, а последний взял на себя обязательство, так как заем является возмездным, вернуть займодавцу сумму в размере 2 720 000 рублей до 31.12.2020 года.

Согласно с п.5.1.1. Договора о получении денежных средств в размере 1 801 350 рублей свидетельствует их перечисление на расчетный счет ООО «Солнечный Город», из них 26.07.2019 г. – 1 000 000 рублей и 27.07.2019 г. – 801 350 рублей.

26 июля 2019 г. между ФИО12 и ООО «Моссевстрой Альфа» был заключен договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа № от 26.07.2019 года, заключенному между ООО «УК «Солнечный Город» и ФИО13.

Согласно условиям указанного договора, возврат суммы займа должен был осуществлен в срок до 31 декабря 2020 года. Согласно с п.2.1. Договора ответчик ООО «Моссевстрой» взял на себя обязательство солидарно нести ответственность с должником- ООО «Солнечный Город».

В нарушение условий договора займа ответчик ООО «Солнечный Город» уклоняется от исполнения принятых обязательств. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком ООО «Солнечный Город» обязательств, в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 26.07.2019 г. в размере 2 720 000 ( два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 февраля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, а так же подлежит взыскать солидарно с ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Солнечный город» госпошлину в бюджет Ленинского района г.Севастополя в размере 16 800 рублей исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Солнечный город» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Солнечный город» в пользу ФИО15 задолженность по договору займа в размере 2 720 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Солнечный город» в пользу ФИО16 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 2 750 000 рублей по ключевой ставке Банка России с 1 февраля 2021 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать солидарно с ООО «Моссевстрой Альфа», ООО «Солнечный город» госпошлину в бюджет Ленинского района г.Севастополя 16 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                    С.В. Калганова