Решение по делу № 33-18394/2024 от 11.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18394/2024    Судья: Хабик И.В.

    УИД: 78RS0015-01-2023-004935-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2024 года гражданское дело № 2-470/2024 (2-7272/2023) по апелляционной жалобе Калугиной Е. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года по иску Калугиной Е. В. к ГБОУ «Школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителей истца – Генкина С.Б., Невзорова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика – Кочетковой А.П., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Калугина Е.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 513 руб. 81 коп., а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123 342 руб. 15 коп., а также судебные расходы в виде почтовых расходов 368 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указывала, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2022 г. она была восстановлена на работе в должности воспитателя, в её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.09.2021 по 02.11.2022 в размере 765 546 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда. Поскольку апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, а выплата денежных средств ответчиком произведена 07.03.2023 г. – оплата вынужденного прогула, 16.03.2023 г. – компенсация морального вреда, по мнению истца имеет место неправомерная задержка исполнения судебного решения.

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2024 года исковые требования Калугиной Е.В. к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем данное решение является незаконным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга, третьего лица администрации Невского района Санкт-Петербурга, истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Однако истец направил в адрес суда апелляционной инстанции своего представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> в части отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... по иску Калугиной Е. В. к ГБОУ школа № 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, истец была восстановлена на работе в должности воспитателя, в её пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.09.2021 по 02.11.2022 в размере 765546 руб. 60 коп. и компенсация морального вреда.

Определением от 11 января 2023 г. Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении были устранены допущенные описки в части неверного указания наименования ответчика, а также отчества истца.

Как указывает истец, выплата денежных средств ответчиком произведена 07.03.2023 г. – оплата вынужденного прогула, 16.03.2023 г. – компенсация морального вреда

В связи с изложенным, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20513 руб. 81 коп. (с 02.11.2022 по 07.03.2023 на сумму заработной платы и с 02.11.2022 по 16.03.2023 г. на сумму взысканной компенсации морального вреда), а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 123342 руб. 15 коп. (расчет на произведен на ежемесячные суммы зарплаты с сентября 2021 г. по дату исполнения решения суда – 07.03.2023).

Судом первой инстанции установлено, что заявление Калугиной Е.В. о приеме к исполнению исполнительного листа ФС № 036731468 по делу 2-2454/2022, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга на основании судебного акта от 02.11.2022 о взыскании денежных средств с ГБОУ школа № 627, поступило в Комитет финансов 30.01.2023.

02.02.2023 должнику направлено уведомление о поступлении исполнительного документа, которое было получено должником 06.02.2023.

Срок для представления должником в Комитет финансов платежного документа на перечисление средств для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями пункта 5 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ был установлен по 22.03.2023.

Платеж на сумму 765 546,60 руб. на основании представленного ГБОУ школа № 627 платежного поручения № 0787930 был исполнен 07.03.2023, на сумму 25 000 руб. - 16.03.2023 на основании платежного поручения № 1017087.

Таким образом, платежные документы были представлены ГБОУ школа № 627 в Комитет финансов в установленный пунктом 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ срок.

11.05.2023 исполнительный лист с отметкой о размере перечисленной суммы был направлен Комитетом финансов в суд (сопроводительное письмо № 24-88-1811/23-0-0).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений ответчиком требований Федерального закона № 83-ФЗ при исполнении судебного акта по делу 2-2454/2022 на общую сумму 790 546,60 руб. допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1, 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) лицевые счета бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, указанных в части 1 названной статьи), открываются и ведутся в финансовых органах субъектов Российской Федерации. Проведение операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации, от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 5 названной части исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 названной части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ наличие волеизъявления взыскателя на осуществление взыскания является обязательным.

Согласно пункту 6 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83 ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

В силу пункта 7 названной части бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При этом бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ) лицевые счета бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением операций, указанных в части 1 названной статьи), открываются и ведутся в финансовых органах субъектов Российской Федерации. Проведение операций со средствами бюджетных учреждений осуществляется финансовыми органами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном финансовым органом субъекта Российской Федерации, от имени и по поручению указанных учреждений в пределах остатка средств, поступивших бюджетным учреждениям.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 5 названной части исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 названной части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом № 83-ФЗ наличие волеизъявления взыскателя на осуществление взыскания является обязательным.

Согласно пункту 6 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83 ФЗ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя.

В силу пункта 7 названной части бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

При этом бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ за спорный период являются верными, поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на средства бюджетного учреждения не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 7 части 20 статьи 30 Федерального закона № 83-ФЗ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Кроме того, спорные правоотношения регламентированы нормами трудового законодательства, ввиду чего основания для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что нарушения требований Федерального закона № 83-ФЗ при исполнении судебного акта по делу 2-2454/2022 на общую сумму 790 546,60 руб. допущено не было, выплаты произведены в строгом соответствии со сроками, установленными законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требования истца о взыскании компенсации согласно положений ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Часть первая ст. 236 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Денежные средства, взысканные в пользу Калугиной Е.В. подлежали выплате в рамках исполнения судебного акта, порядок и срок исполнения которого определен Бюджетным кодексом РФ, а не Трудовым Кодексом РФ, поскольку должник является бюджетным учреждением, соответственно, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ на указанную сумму в рассматриваемом случае не подлежит начислению, так как сроки исполнения судебного решения ответчиком нарушены не были.

Истцом заявлен довод жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части указания на то, что материальная ответственность по ст.236 ТК РФ наступает только при нарушении работодателем срока начисленных работнику заработной платы и иных выплат, а средний заработок взысканный за время вынужденного прогула не является заработной платой, поскольку данные выводы противоречат положениям Постановления Конституционного суда от 11.04.2023 №16-П. Судебной коллегией не может быть принят во внимание данный довод жалобы, поскольку в рассматриваемом случае, после вступления в законную судебного постановления, выплата взысканных в пользу Калугиной Е.В. сумм была произведена ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом от <дата> № 83-ФЗ. Какого – либо злоупотребления, либо необоснованного затягивания исполнения судебного постановления со стороны ответчика установлено не было; после предъявления Калугиной Е.В. исполнительного документа на исполнение, ответчиком ранее установленного предельного срока были произведены действия, направленные на погашение задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В данном случае судом верно принята во внимание специфика исполнения ответчиком, как бюджетным учреждением судебных постановлений, которыми к взысканию с ответчика присуждены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке представленных сторонами доказательств сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2024 года.