Решение от 16.03.2023 по делу № 2-1149/2023 от 09.01.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000037-40

Дело № 2-1149/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года                                                                                  город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Г.Н. ФИО8, Н.Г. ФИО8, К.Н. ФИО8 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и Г.Н. ФИО8 был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 22,5% годовых со сроком возврата кредита .... Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества – квартиры по адресу: ..., кадастровый .... Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... с Г.Н. ФИО8 в пользу АО «Автоградбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности Г.Н. ФИО8, А.Н. ФИО8, К.Н. ФИО8, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 450 000 рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ... от ... не погашена. В настоящее время между истцом и должниками достигнута договоренность о реализации указанного имущества третьему лицу в целях погашения задолженности по кредитному договору, однако в отношении спорного имущества имеются многочисленные запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от .... Наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры нарушают права истца как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истец просит освободить от арестов квартиру по адресу: ..., кадастровый ..., наложенных судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОСП ... по ... УФССП России по ..., нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики ФИО10 Сабирзанова.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований об освобождении имущества от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ...; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УПФ РФ в ... по РТ, ООО «Зетта Страхование», ФИО15, МИФНС ... по РТ, ФИО16.

Представитель истца АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО12 ФИО8, Н.Г. ФИО8, К.Н. ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ОСП ... по ... УФССП России по ..., ООО «Зетта Страхование», ФИО15, МИФНС ... по РТ, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Отделения СФР в ... в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Нижнекамского нотариального округа Республики ФИО10 Сабирзанова в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ... по иску АО «Автоградбанк» к Г.Н., А.Н., К.Н. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «иск акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в сумме 626 985,78 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» проценты на сумму основного долга в размере 360 541,64 рублей, исходя из ставки 22,5 % годовых, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО6, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1450 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей» (л.д. 12-15).

Указанное решение вступило в законную силу ....

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... установлено, что ... между истцом и ФИО12 ФИО8 заключен кредитный договор ..., по условиям которого истец предоставил Г.Н. ФИО8 потребительский кредит в сумме 800 000 рублей, на срок до ... с обязательством уплаты 22,5% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО12, А.Н, К.Н. ФИО8 был заключен договор ипотеки ... от ..., по условиям которого в залог банка передана ..., принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/ 3 доли каждому, оцененная сторонами в 1 450 000 рублей.

Судом установлено, что ... А.Н. ФИО8 умер, ... ответчику Н.Г. ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.Н. ФИО8, состоящее из 1/3 доли в квартире по адресу: ... (л.д. 41).

Так, из выписки из ЕГРН от ... следует, что в отношении квартиры по адресу: ..., ОСП ... по ... УФССП России по РТ зарегистрированы многочисленные запреты на осуществление регистрационных действий по следующим исполнительным производствам: ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., ...-ИП от ... (л.д. 27-34).

Так, из представленных ОСП ... по ... УФССП России по ... вышеперечисленных исполнительных производств следует следующее.

... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ОСП ... по ...ному отделу ГУФССП по РТ на основании исполнительного документа от ..., выданного УПФ РФ в ..., в отношении А.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 48 306 рублей 31 копейка (л.д. 57).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника А.Н. ФИО8 (л.д. 55-56).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского ОСП ... по ...ному отделу ГУФССП по РТ на основании судебного приказа ... от ..., выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, в отношении Н.Г. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 63 705 рублей 17 копеек в пользу ООО «Зетта Страхование» (л.д. 60).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО13 ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Н.Г. ФИО8 (л.д. 59).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ... от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении А.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 18 768 рублей в пользу ФИО15 (л.д.61-62).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника А.Н. ФИО8.

... исполнительное производство ...-ИП от ... прекращено (оборот л.д. 60).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП на основании судебного приказа ... от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу ФИО16 (оборот л.д. 69).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..., ..., ..., ..., ..., ... объявлены запреты на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8.

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ...а-1/9/22 от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 31 770 рублей 32 копейки в пользу МИФНС ... по ... (оборот л.д. 97-99).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8.

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ...а-21/9/22 от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 49 222 рубля 45 копеек в пользу МИФНС ... по ... (л.д.101-102).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..., ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8 (л.д.111).

Кроме того, ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... по ... УФССП по РТ на основании судебного приказа ...а-1/9/22 от ..., выданного судебным участком ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Г.Н. ФИО8 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 31 770 рублей 32 копейки в пользу МИФНС ... по ... (оборот л.д.62-63).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ..., ..., ... объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника Г.Н. ФИО8.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в настоящее время между АО «Автоградбанк» и ответчиками достигнуто соглашение о реализации спорной квартиры третьему лицу в целях погашения задолженности по кредитному договору ... от ..., однако в связи с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, проведение государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО «Автоградбанк» является залогодержателем спорного недвижимого имущества, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на спорное имущество в пользу АО «Автоградбанк», суд приходит к выводу, что имущество может быть освобождено по иску залогодержателя с целью погашения обязательства, при этом наложенные запреты нарушают права истца как залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу положений ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 119 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества.

При этом суд исходит из того, что наложенные аресты препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации права на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, котором принадлежит это имущество.

В настоящее время при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное имущество в пользу АО «Автоградбанк», последний не может реализовать свои права в отношении переданного ему объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 47,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ... ░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ..., ...-░░ ░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ ... ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650072068, ░░░░ 1021600000806) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ ... ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650072068, ░░░░ 1021600000806) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ ... ... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650072068, ░░░░ 1021600000806) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....