Решение по делу № 2-1407/2018 от 08.02.2018

№2- 1407 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Бериевой З.А.

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Чернявского В. В.ича к Татарской Р. В., 3-и лица: Квачева Е. А., Пузикова В. В., Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Чернявского В. В.ича к Татарской Р. В., 3-и лица: Квачева Е. А., Пузикова В. В., Чеботарев А. В., Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Чернявский В.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками указанного домовладения являются Татарская Р.В., Квачева Е.А., Пузикова В.В., Чеботарев А.В. Истец указывает, что Татарская Р.В. самовольно пристроила пристройку второго этажа к жилому дому литер «А», а также торговые павильоны на земельном участке, расположенным по адресу: <...>. Возведение самовольных построек было осуществлен на земельном участке. находящемся в общей долевой собственности всех совладельцев без согласия всех совладельцев, возведение произведено ответчиком без получения разрешительных документов, назначение размещенных объектов не соответствует целевому назначению земельного участка. На основании ст. 222 ГК РФ Чернявский В.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Татарскую Р.В. снести самовольно возведенный второй этаж к жилому дому литер «А» и торговые павильоны на земельном участке по адресу: <...>

В ходе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены и Чернявский В.В. просит обязать Татарскую Р.В. снести самовольно возведенные торговые павильоны на земельном участке по адресу: <...>

В судебном заседании представитель Чернявского В.В. по доверенности

Горбова Я.М. поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Татарская Р. В. в судебное заседание не явилась. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Татарской Р.В. по доверенности адвокат Бериева З.А. исковые требования не признала и просила оказать в удовлетворении исковых требований. Поддержала доводы письменных возражений.

3-е лицо Пузикова В.В. просила исковые требования удовлетворить.

3-е лицо Квачева Е.А. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо Пузикову В.В., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности : Чернявскому В.В. – 26/100 долей, Татарской Р.В.- 66 /200, Квачевой Е.А.-41/200 доля, Пузиковой В.В.- 41/200, Чеботареву А.В- 22/200 доли.

Истцом заявлены исковые требования об обязании Татарскую Р.В. снести

самовольно возведенные торговые павильоны, поскольку возведение самовольных построек было произведено ответчиком без получения разрешительных документов на земельном участке, принадлежащем всем совладельцам на праве общей долевой собственности, без согласия совладельцев.

В соответствии заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> № от 18.06,2018 года в результате выполненного осмотра, проведённого исследования, анализа предоставленных в деле технических документов и сопоставления полученных данных с требованиями существующих нормативных требований экспертом было установлено, что силу отсутствия прочной связи с землей торговые павильоны литер «Ч»,«Ш»,«Щ» не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, соответственно обследуемые торговые павильоны литер «Ч»,«Ш»,«Щ» расположенные по адресу: <...> не могут быть капитальным строениями, так как павильоны соответствуют зданиям IV- V группы капитальности, имеют общий срок службы 10-15 лет и относятся к зданиям некапитального типа - временным постройкам. В силу отсутствия прочной связи с землей не могут быть отнесены к особо ценным объектам гражданских прав – недвижимому имуществу.

Расположение некапитальных строений - торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ» по отношению к другим строениям, расположенным земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> соответствует требованиям правил землепользования и застройки для зоны инженерной инфраструктуры города, СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ. Вид данного объекта капитального строительства в этой зоны и размещение <...> на земельном участке выполнено согласно требованиям статьи 32 раздела III «Градостроительные регламенты» главы 8 «Положения о порядке применения градостроительных регламентов» Градостроительного Кодекса РФ.

Конструкции павильонов, по надежности и нагрузкам соответствуют с требованиям СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" СНиП 2.01.07-85*, ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету».

Фундаменты торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ» расположенных по адресу: <...> столбчатые, бетонные, заглублёны в грунт ниже уровня земли не более чем на 900 мм и не соответствуют существующим нормативным требованиям и не позволяют использовать обследуемое торговые павильоны литер «Ч»,«Ш»,«Щ» как капитальное строение.

Торговые павильоны литер «Ч»,«Ш»,«Щ», расположенные по адресу: <...> имеет конструкцию независимую от конструкций жилого дома литер «А» с пристройкой литер «А1», не создавая помех в обслуживании и эксплуатации расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений.

Несущие конструкции каркаса торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ», расположенного по адресу: <...> в целом соответствуют требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» СНиП 2.01.07-85*, СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции». СНиП II-23-81*, СП 63.13330.2010 «Бетонные и железобетонные конструкции» СНиП 52-01-2003, СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и возведены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации была исключена возможность:

- разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации сооружения;

- недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ» в целом.

Кровля торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ» расположенных по адресу: <...> соответствует СП 17.13330.2011 «Кровли» СНиП II-26-76, СП 64.13330.2011 «Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции». СНиП 11-25-80.

Отмостка, благоустройство и отвод атмосферных осадков с кровли торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ» соответствует нормативным требованиям СНиП III-10-75(2000) «Благоустройство территорий».

Состояние возведённых конструкций фундаментов, каркаса и кровли находится в исправном состоянии, обеспечивающими нормальную эксплуатацию торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ», не угрожает жизни и здоровью людей участвующих во время его эксплуатации и нахождения в непосредственной его близости.

Расположение торговых павильонов литер «Ч»,«Ш»,«Щ» на земельном участке по адресу: <...>, даёт возможность использовать торговые павильоны литер «Ч»,«Ш»,«Щ» в целом по назначению, не создавая помех в обслуживании и эксплуатации расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений. В связи с тем, что торговые павильоны литер «Ч», «Ш», «Щ» не являются капитальными строениями, так как павильоны соответствуют зданиям 1У-У группы капитальности и относятся к зданиям некапитального типа – временным постройкам, степень огнестойкости их не регламентируется ( т.1 д. 156-239).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объектов на месте в присутствии сторон.

Кроме того, эксперт выполнивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Тостоконев А.В. был допрошен в судебном заседании, дал последовательные, четкие и обоснованные ответы, подтвердил выводы экспертного заключения. Сомнений в квалификации или заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не возникло.

При разрешении данного спора суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами <данные изъяты> № от 18.06,2018 года.

В судебном заседании также установлено, что размещение торговых объектов, расположенных по адресу: <...> соответствует - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается заключением № от 04.07.2018 г. врача общей гигиены отделения гигиены труда и коммунальной гигиены Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», согласно которому торговые павильоны не препятствуют инсоляции жилых помещений дома литер «Ц(А)». Естественному освещению жилых помещений дома литер «А» через оконные проемы торговые павильоны также не препятствуют.

Источники шума и иного физического, а также химического воздействия, гигиенически значимые в сравнении с фоновым шумовым и химическим загрязнением от автодорог, с которыми граничит земельный участок по адресу: <...> отсутствуют. Учитывая высокое расположение дымовой трубы мангала (более 1 м), сверхнормативное загрязнение атмосферного воздуха в приземном слое от мангала на земельном участке (под трубой и под дымовым факелом) не прогнозируется и не может быть зафиксировано путем лабораторных испытаний, в том числе по причине фонового загрязнения от автодорог.

Инженерное обеспечение торговых павильонов: водоснабжение и канализование централизованное, отопление от местных электрообогревателей, электроснабжение от городских сетей.

Допрошенный в судебном заседании врач по общей гигиене отделения гигиены труда и коммунальной гигиены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» Кочубей Д.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения? подтвердил выводы экспертного заключения № от 04.07.2018 г. Поэтому у суда отсутствуют законные основания не доверять представленному заключению и суд полагает возможным также принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства

Спорные павильоны размещены на земельном участке, которое в соответствии со сложившимся порядком пользования (сложившийся порядок пользования подтверждается данным технического паспорта и планом домовладения с 1976 года на которых отображен забор) находится в пользовании Татарской Р.В., что подтверждается заключением Кадастрового инженера Гвозденко О.В. от 15 июня 2018 г., и проекта раздела земельного участка с привязкой торговых павильонов к земельному участку от 05.07.2018 г. В судебном заседании представитель Чернявского В.В., 3-е лицо Пузикова В.В. не отрицали, что порядок пользования земельным участком и строениями сложился между совладельцами. Торговые павильоны располагаются на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Татарской Р.В.

Помещения в жилом доме лит. « А», которыми фактически пользуется Чернявский В.В. также не граничат с торговыми павильонами, т.к. часть жилых помещений, в строение лит. «А» находятся в пользовании Чеботарева А.В., который не возражал против размещения на земельном участке, находящемся в пользовании Татарской Р.В. и Чеботарева А.В. спорных торговых павильонов, о чем суду представлено согласие от 17.04.2017 года

( л.д. 46 т.2 )

Ежеквартально в спорных торговых павильонах проводятся дезинфицирующие, дезинсекционные, и дератизационные работы, что подтверждается договором № о предоставлении услуг и актами выполненных работ. По мере накопления отходы из торговых павильонов вывозятся по договору № от 01.06.2018 г. между гр.Татарская Р.В. и <данные изъяты> (л.д. 30-36 т.2).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд полагает, что

законное право собственности 26/100 доли Чернявского В.В. в домовладении по адресу: <...> и законное право владения принадлежащей долей ответчиком Татарской Р.В. не нарушено, в фактическом пользовании истца находятся жилые помещения и земельный участок, которым он пользуется с учетом сложившегося порядка пользования. Размещение спорный торговых павильонов на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Татарской Р.В., не нарушает право собственности истца. Нарушение градостроительных норм- размещение торговых павильонов на земельном участке с разрешенным использованием-для эксплуатации жилого дома, не нарушает законное право собственности истца на долю в домовладении. К тому же земельный участок располагается в зоне – ОЖ-1, согласно Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Решение Ростовской-на-Дону городской Думы №87 от 26.04.2011 г. (т.2 л.д. 37-42), которая разрешает временное размещение нестационарных объектов., что подтвердил в судебном заседании и судебный эксперт Тостоконев А.В. Поэтому исковые требования Чернявского В.В. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайства <данные изъяты> оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 70 000 рублей сторонами не произведена.

Поэтому с Чернявского В.В., с учетом положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию оплата в размер 70 000 рублей в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чернявского В. В.ича к Татарской Р. В., 3-и лица: Квачева Е. А., Пузикова В. В., Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чернявского В. В.ича ... г. рождения уроженца <...> в пользу <данные изъяты> оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

СУДЬЯ: