Решение по делу № 22К-484/2022 от 01.02.2022

Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А.                 Дело № 3/1-6/2022

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-484/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Полканове В.Д.,

с участием прокурора                - Ярковой М.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Емельянова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 19 января 2022 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ФИО8, гражданину РФ, ранее судимому приговором мирового судьи судебного участка № 18 Центрального судебного района г.Симферополя (Центрального района городского округа Симферополь) от 19 февраля 2021 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 15.01.2022 он из помещения магазина «Чистый дом» в <адрес> тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО5, на общую сумму 13742,41 рублей.

По данному факту 17 января 2022 года старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по г.СимферополюТимашёвым Д.Ю. возбуждено уголовное дело №12201350005000039 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

17 января 2022 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 января 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

18 января 2022 года старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю Тимашёв Д.Ю., с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП№3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратился с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17.03.2022, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее совершал корыстные преступления, официального источника заработка не имеет, будучи привлеченным в качестве обвиняемого по уголовному делу № 1210350005000659 за совершение корыстного преступления, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию.

Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 19 января 2022 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 17 марта 2022 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Емельянов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.п.3-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», позицию Европейского суда по правам человека по делу «Худоеров против РФ» №6847/02 от 08.11.2005 и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что, вопреки положениям ст.108 УПК РФ, суд ничем не обосновал отсутствие возможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Полагает, что, в нарушение ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суд дал исключительно оценку доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты упомянул формально, не дав им никакой оценки.

Также, ссылаясь на ч.2 ст.7, ст.41 Конституции РФ, считает, что содержание ФИО1 под стражей не может обеспечить благоприятную среду, качественное питание и иные блага, на которые обвиняемый, находясь под стражей, может рассчитывать.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении преступления средне тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, ранее судим за совершение корыстного преступления, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано, в соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 04июня 2014 года, с учетом приведения приговора в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Поскольку ФИО1 назначенное наказание отбыл в 2017 году, то, в силу п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, данная его судимость считается погашенной, а потому ее следует исключить из вводной части постановления.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции меру в качестве оснований для этого указал на возможность ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу указанные основания отсутствуют.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 19 января 2022 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 04 июня 2014 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 скрыться от органа предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.