Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2011 от 25.10.2011

Мировой судья судебного участка № 145 Левичева О.Ю.

№11-203 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Худорожкова О.Ю.,

ответчика Барило С.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Худорожкова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требовании Красноярской региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль в интересах Худорожкова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Барило С.И. о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи от 31.12.2009 года, взыскании денежных средств и морального вреда, отказать в полном объеме», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с иском в интересах Худорожкова О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Барило С.И. о защите прав потребителя по договору купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2009 года в отделе «Барс» ТК «Евродом», расположенном по адресу г. Ачинск Микрорайон 3 стр.20 Худорожков О.Ю. приобрел лыжный костюм, состоящий их куртки и брюк-комбинезона, стоимостью 5 300 рублей. 03 января 2010 года в костюме обнаружились недостатки, а именно: 1) сломался бегунок замка на внешнем боковом кармане куртки; 2)сломался бегунок замка на левом рукаве куртки; 3) сломался бегунок основного замка куртки; 4) сломался (треснул) пластмассовый регулятор длины на левой лямке брюк комбинезона. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за некачественный товар, в удовлетворении претензии истцу было отказано. В связи с указанным обстоятельством Худорожков О.Ю. был вынужден обратиться с настоящим иском и просит расторгнуть договор купли-продажи лыжного костюма, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5300 рублей, взыскать неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 1 590 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи лыжного костюма, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 5300 рублей, взыскать неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 2 650 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 617 руб. в связи с нарушением прав Худорожкова О.Ю. как потребителя, в том числе, не предоставлением полной информации о свойствах приобретенного им товара, условиях его эксплуатации и правильном наименовании (л.д.104).

28.09.2011 г. мировым судьей судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе было постановлено вышеприведенное решение (л.д. 117-119).

Истец КРОО «Соцпотребконтроль» в апелляционной жалобе в интересах Худорожкова О.Ю. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, при этом содержание и выводы акта экспертизы спорного товара противоречивы, экспертиза проведена не в
полном объёме и некачественно. Эксперт не дала оценки качеству замков «молния» и регулятору длины бретели, из какого материала они изготовлены, какую нагрузку они выдерживают и какую нагрузку они должны выдерживать. В Акте экспертизы указано: «экспертизой установлено - на ярлыках куртки и брюк, вшитых в левый боковой шов подкладки отсутствует информация об изготовителе, наименование изделия, дата изготовления, следовательно изделие имеет отклонения от требований ГОСТа». При этом товар назван костюмом бытовым, тогда как истец Худорожков Ю.А. приобретал его как костюм лыжный, в нарушение требований п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» реализуемая продукция (лыжный костюм) знаком соответствия не маркирован, сертификат соответствия, сведения о сертификации отсутствуют, потребителю не была представлена необходимая и достоверная информация на русском языке, обеспечивающая возможность правильного выбора. Доказательства того, что при заключении договора купли-продажи спорного товара до покупателя была доведена информация об условиях естественной и правильной эксплуатации товара отсутствуют. Данные нарушения противоречат п.п. 39 и 41 Правил продажи отдельных видов товаров, ГОСТу 10581-91, лишили покупателя права на полную информацию о товаре и его выбора в соответствии с этой информацией, а также повлекли неправильную его эксплуатацию и возникновение повреждений. По мнению истца, Акт экспертизы № 1571/929 от 26.08.2011г. является необоснованным, неправильным, необъективным и соответственно не может являться относимым доказательством по делу. Считает, что исходя из приведенных доводов, независимо от наличия вины покупателя в возникновении вышеуказанных недостатков в костюме, продавец должен нести гражданско-правовую ответственность в частности в виде возврата покупателю уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда, и потому просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.120-122).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись (л.д.145), в суд не явился. Представитель Жарков Б.А., действующий по доверенности от 04.05.2011 г. (л.д.14), ранее допрошенный в судебном заседании от 01.12.2011 г., апелляционную жалобу поддержал, указав на то, что доводы жалобы указывающие на незаконность акта экспертизы и не качественность товара он не поддерживает, обосновывая необходимость отмены решения мирового судьи нарушением прав потребителя ответчиком не предоставлением необходимой информации о товаре, так как товар был продан Худорожкову О.Ю. как лыжный костюм, а эксперт в заключении указывает на исследование костюма бытового. Также имеющаяся на товаре информация не соответствует ГОСТу, продавцом потребителю не были переданы правила эксплуатации, поэтому нарушены права потребителя и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.141-144).

Истец Худорожков О.Ю. апелляционную жалобу и уточненные исковые требования поддержал с учетом позиции представителя КРОО «Соцпотребконтроль» по ранее заявленным доводам о продаже ответчиком некачественного товара и неправильности содержания и выводов в акте экспертизы от 26.08.2011 г., настаивая на нарушении ответчиком при продаже спорного костюма ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием на ярлыках куртки и брюк полной информации об изготовителе, наименования товара. До получения акта экспертизы ответчик утверждал, что приобретенный костюм является лыжным, однако впоследствии заявил о нем как бытовом костюме, чем нарушил право потребителя на полную и достоверную информацию о товаре и его свойствах. Правила и условия эксплуатации данного товара продавцом не были сообщены, что из-за отсутствия у него специальных познаний о свойствах товара повлекло его неправильную эксплуатацию и возникновение поломок. Также при покупке костюма он говорил продавцу, что ему нужен костюм для катания на лыжах в лесу, и ему порекомендовали данный костюм, но при попытке его использовать возникли указанные в иске и апелляционной жалобе повреждения, дефекты, начали отваливаться бегунки молний и пряжки. Он в свою очередь каких-либо умышленных действий, чтобы испортить или порвать костюм не совершал, ходил в нем ночью по лесу. При его обращении к ответчику 04.01.2010 г. последний заменить товар, отказался в связи с чем, он 05.01.2010 г. потребовал расторжения договора и возврата денег за него, но и в этом ему было отказано. Если бы он знал, что костюм бытовой, а не лыжный, то не одевал бы его на активный отдых, однако продавец на его вопрос о костюме и возможности его носки уверила, что костюм является фирменным и может использоваться для активного отдыха. Считает, что был введен в заблуждение продавцом относительно свойств товара, и поэтому решение мирового судьи от 28.09.2011 г. является не законным, и он просит его отменить.

Ответчик Барило С.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, так как оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при его вынесении мировым судьей правильно применены нормы материального права с учетом представленных доказательств. По его мнению, требования закона о предоставлении информации о товаре были им выполнены, на этикетке костюма все данные приведены на русском языке, в том числе состав сырья - материал верха и подкладки 100% полиамид, отделка 100% полиэстер; 5 символов по уходу, страна происхождения Португалия. Правила эксплуатации для этого костюма не требуются, правила ухода за ним содержатся на ярлыках. Специальные лыжные костюмы действительно отличаются по ткани и свойствам от костюма бытового, но такой товар у него не продавался, проданный истцу костюм мог использоваться для катания на лыжах. При предъявлении претензии Худорожков О.Ю. показал ему костюм, тот был испачкан, имел потертости на куртке и оторванные язычки замков «молний», считает, что дефекты на костюме возникли из-за механического воздействия на изделие, что подтверждено актом экспертизы. Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 8 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 названного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая в удовлетворении требовании истца, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что 31 декабря 2009 года в отделе «Барс» ИП Барило С.И. ТК «Евродом», расположенном по адресу г. Ачинск мкр. 3 стр.20 Худорожков О.Ю. приобрел костюм, состоящий их куртки и брюк-комбинезона, стоимостью 5 300 рублей. Факт приобретения товара не оспаривался сторонами.

04.01.2010 г. Худорожков О.Ю. потребовал у продавца замены товара, так как 03 января 2010 года в костюме обнаружил недостатки, а именно: 1) сломался бегунок замка на внешнем боковом кармане куртки; 2)сломался бегунок замка на левом рукаве куртки; 3) сломался бегунок основного замка куртки; 4) сломался (треснул) пластмассовый регулятор длины на левой лямке брюк комбинезона, на что получил отказ (л.д.5).

05.02.2011 года истец обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.3-4), в удовлетворении которого ИП Барило С.И. отказал (л.д.3).

С целью выявления соответствия требованиям качества проданного истцу товара и установления причины возникновения недостатков, по ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза. С учетом выводов эксперта, содержащихся в акте №1571/929 от 26.08.2011 года мировой судья счел установленным факт того, что дефекты на замках «молния», регуляторы длины брюк, выявленные в ходе исследования костюма, являются эксплуатационными, возникшими из-за механического воздействия на изделие, нарушения условий эксплуатации, в связи с чем, не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату покупной стоимости товара на основании ч.1 ст. 18 Закона.

Оценивая доводы истцов о нарушении права покупателя на получение всей предусмотренной законом информации о товаре, его свойствах и правилах эксплуатации, суд не может с ними согласиться.

Так, п.п. 39,41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 предусматривают, что текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает, в том числе проверку качества товара и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе. Товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).

При осмотре спорного изделия, экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» установлено, что на костюме имеются ярлыки с наименованием торговой марки «ROSSIGNOL», стране производства Португалия, неполной информацией об изготовителе на русском языке, составе сырья материал верха и подкладки, отделке, 5 символов по уходу, в связи с чем, при анализе маркировки установлено, что на ярлыках курки и брюк отсутствует информация об изготовителе, наименовании изделия, дате изготовления, что указывает на отклонения от требований ГОСТ 10581-91 (л.д.73-75).

В данном случае суд полагает невозможным по прошествии более полутора лет с момента продажи товара достоверно установить факт не предоставления Худорожкову О.Ю. информации о приобретенном им костюме, поскольку сведения о наименовании, изготовителе и дате изготовления товара могли располагаться на отрывной этикетке, прилагавшейся к костюму, что не отрицалось истцом Худорожковым О.Ю. Данная этикетка была передана с товаром покупателю и не представлена им суду, экспертом не исследовалась, к костюму не приложена.

Суд не может согласиться с истцом о недостоверности сведений о костюме как подходящем для катания на лыжах, так как доказательства этому у суда отсутствуют. Утверждение истца о том, что сообщение ему неверного наименования товара как «лыжного», тогда как он является бытовым костюмом, повлекло возникновение дефектов, суд полагает не состоятельными. Так ввиду сообщения истцом о том, что излишние воздействия на костюм им не оказывались, он только одевал его для отдыха в лесу, а также характера повреждений в виде отломанных бегунков замков и пряжки ремня, суд полагает, что расхождения в наименовании товара не состоят в причинно-следственной связи с механическими повреждениями, причиненными при его надевании.

Исходя из пояснений ответчика, к спорному товару изготовителем специальные условия его использования не устанавливались, которые должны были быть сообщены им истцу. Обязательные требования об установлении правил эксплуатации для данного вида товара действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, суд полагает правила эксплуатации замков «молний» и регулятора длины ремня являются общими и не требующими специальных познаний и разъяснений.

Действующая редакция ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет продавцу право доведения необходимой информации и иным способом, в том числе устно. Доказательства отказа продавца в предоставлении запрошенной им информации, в том числе, об изготовителе, истцом суду не предоставлено, и потому суд не усматривает предусмотренных ст. 12 Закона оснований для возложения на продавца ответственности в виде расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости.

При этом, суд также считает, что наличие неполной информации об изготовителе при отказе истцов от доводов в апелляционной жалобе о не качественности товара, не влечет нарушения прав потребителя, так как потребителем не доказана причинно- следственная связь между отсутствием полной информации об изготовителе и возникшими недостатками в товаре, что подтверждено пояснениями допрошенного по делу свидетеля ФИО9., специалиста Территориального отдела Роспотребнадзора.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме обосновано, мировым судьей при вынесении решения суда правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения между продавцом и потребителем.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи истцами суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №145 от 28 сентября 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль в интересах Худорожкова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко