Решение по делу № 22-2182/2024 от 27.02.2024

Судья Трунова О.В.                                                                                                <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области,                                9 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ПАНКОВОЙ А.В.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осужденной ГОЛУБКОВОЙ Э.А., её защитника – адвоката РУНОВОЙ Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Короваевой В.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении

Голубковой Эльмиры Агаевны,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Голубковой Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы решено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого Голубкова Э.А. своим поведением должна доказать свое исправление.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворены: с осужденной Голубковой Эльмиры Агаевны взыскан в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 474 рублей 29 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении морального вреда оставлен без удовлетворения.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворены: взыскан с Голубковой Эльмиры Агаевны в пользу администрации Орехово-Зуевского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 528 759 рублей 23 копеек.

Арест наложенный на легковой автомобиль КИА JD (CEE`D) государственный регистрационный знак У 170 РО 750, принадлежащий Голубковой Эльмире Агаевне, сохранён до разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденной, её защитника, мнение прокурора, полагавшей изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Голубкова Э.А. признана виновной в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, а именно:

Голубкова Э.А., занимая должность директора Муниципального учреждения культуры Центральный дом культуры «Досуг», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом и обязанная осуществлять общее руководство учреждением в соответствии с уставом учреждения, трудовым договором, законодательством Российской Федерации; имея умысел, возникший у нее в период с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, на совершение служебного подлога, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении дополнительных денежных средств которыми она может распоряжаться, <данные изъяты>, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении МУК ЦДК «Досуг» по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что Циркин И.К. фактически на должность уборщика территории принят не будет, обязанности, возложенные на него выполнять не будет, и его обязанности в указанной должности будет выполнять неопределенный круг лиц из числа сотрудников МУК ЦДК «Досуг», а заработная плата, начисляемая по должности уборщика территории, будет перечисляться на банковскую карту, выпущенную на имя Циркина И.К., но находящуюся в распоряжении Голубковой Э.А., поручила подчиненным сотрудникам изготовить официальный документ – приказ <данные изъяты>-К от <данные изъяты> «О приеме на работу», в соответствии с которым на работу был принят Циркин И.К. на должность «дворника на 1,0 ставки с <данные изъяты> в обособленное подразделение МБУК ЦДК «Досуг» Мисцевский ДК», который собственноручно подписала, будучи директором МБУК ЦДК «Досуг».

После чего, на основании изданного приказа, Голубкова Э.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> лично утверждала табели учета рабочего времени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в которые по ее указанию неустановленные сотрудники МУК ЦДК «Досуг», не осведомленные о преступных действиях Голубковой Э.А., вносили заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Циркина И.К.

Таким образом, в официальные документы были внесены заведомо ложные сведения о трудовой деятельности Циркина И.К., в табелях учета использования рабочего времени и приказах МУК ЦДК «Досуг», которые являются официальными документами, и предоставляет право на получение заработной платы, содержит заведомо ложные сведения о трудоустройстве, переводе или увольнении Циркина И.К.

Табель учета рабочего времени является официальным документом, и предоставляет право на получение заработной платы, содержит заведомо ложные сведения об исполнении трудовых обязанностей Циркиным И.К.

Она же (Голубкова Э.А.) осуждена за то, что совершила мошен-ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

Совершив служебный подлог официальных документов при вышеописакнных обстоятельствах, на основании которых в период с мая 2012 года по июль 2022 года Циркину И.К. выплатили 1 577 449 рублей 22 копейки, что составляет особо крупный размер, Голубкова Э.А. завладела этими денежными средствами путем обмана работодателя в лице Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, заработная плата работника, премии, иные поощрительные выплаты, являются доходом сотрудника, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица по ставке 13%, в связи с чем, МУК ЦДК «Досуг» произведены удержания налога за вышеуказанный период на сумму 191 005 рублей.

Таким образом, МУК ЦДК «Досуг» был причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 768 454 рубля 22 копейки.

Она же (Голубкова Э.А.) признана виновной в том, что совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопре-ки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно:

Голубкова Э.А., занимая должность директора Муниципального учреждения культуры Центральный дом культуры «Досуг» (далее МУК ЦДК «Досуг»), обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть, являясь должностным лицом, обязанная осуществлять общее руководство учреждением в соответствии с уставом учреждения, трудовым договором, законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении дополнительной прибыли, которой она может распоряжаться по своему усмотрению, в период времени с <данные изъяты> и до <данные изъяты>, у Голубковой Э.А. возник преступный умысел на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, который в вышеуказанный период времени она стала реализовывать находясь на своем рабочем месте в помещении МУК ЦДК «Досуг» по адресу: <данные изъяты>, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что Потерпевший №2, назначенная на должность звукооператора Мисцевского ДК приказом <данные изъяты>-К от <данные изъяты>, фактически исполняет возложенные на нее обязанности звукооператора МУК ЦДК «Досуг», в здании Мисцевского ДК и законно получает заработную плату, начисляемую по должности звукооператора, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, незаконно высказала Потерпевший №2 требования о передаче части заработной платы, начисляемой по должности звукооператора МУК ЦДК «Досуг», в ее распоряжение, при этом распорядилась передавать денежные средства через Мамутову Т.В., которая, в свою очередь, будет сообщать Потерпевший №2 точную сумму, подлежащую передаче Голубковой Э.А. ежемесячно. Потерпевший №2, боясь последствий своего отказа от передачи денежных средств Голубковой Э.А., согласилась передавать деньги в распоряжение Голубковой Э.А., после чего, ежемесячно после получения заработной платы, передавала Мамутовой Т.В., действующей по поручению Голубковой Э.А. и не осведомленной о преступных действиях последней, денежные средства, начисленные ей по должности звукооператора Мисцевского ДК, за вычетом из суммы полученных денежных средств 13% подлежащих уплате по налогу на доходы физических лиц.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Потерпевший №2 получила начислений по должности звукооператора на общую сумму 138 476 рублей 20 копеек, из которых за вычетом 13 % передала Голубковой Э.А. в распоряжение 120 474 рубля 25 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №2, выразившееся в уменьшении ее заработной платы по должности, неполучении ею законно заработанных денежных средств.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

Голубкова Э.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений по ч.1 ст 285, ч.1 ст. 292 УК РФ признала частично, пояснив, что корыстной заинтересованности у нее не было, в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ не признала. Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №2 подала апелляционную жалобу на приговор, в которой выражает несогласие с видом и размером наказания, назначенного осужденной, а так же с оставлением без удовлетворения её иска в части компенсации морального вреда. Доводов в обоснование своей позиции потерпевшая в жалобе не привела.

Адвокат Рунова Е.К. в защиту осужденной, государственный обвини-тель Байков Н.Б. подали возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых просят оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденной основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами по делу.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденной, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Голубкова Э.А. не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионеркой, имеет хроническое заболевание.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, которые свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимой не установлено.

Судом учтены обстоятельства совершенных преступлений, отмечено, что одно из них относится к категории тяжких преступлений, учтена личность подсудимой, приняты во внимание назначение уголовного наказания - исправление осужденного лица и восстановление социальной справедливости,.

Вид и размер наказания за каждое из трёх преступлений судом мотивирован целям и задачам, изложенными в статьях 6, 43, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исправление Голубковой Э.А. возможно достичь без реального отбывания наказания. Применение к осужденной положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении является справедливым и решением, отвечающим принципу гуманизма.

При назначении размера наказания по ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 159 УК РФ суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд не нашел, исходя из общественной опасности содеянного.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Решение о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа является правильным, основанным на положении ч.2 ст.71 УК РФ. Довод государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о необходи-мости указания в резолютивной части приговора ссылки на ч.2 ст.71 УК РФ при указании о самостоятельном исполнении штрафа не существенен, не влечет изменение приговора. Отсутствие в резолютивной части приговора этой ссылки не привносит в приговор никаких сомнений и неясностей, требующих устранения в суде апелляционной инстанции.

Судом рассмотрены и удовлетворены гражданские иски, направленные на возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, которые не оспариваются участниками процесса.

Решение суда об оставлении без удовлетворения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда является правильным. Судом по этому поводу в приговоре объективно отмечено, что обстоятельства дела не свидетельствуют о причинении физических или нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №2, поскольку действия Голубковой Э.А. явным образом не нарушили личные неимущественные права потерпевшей. Судебная коллегия со своей стороны отмечает что действия осужденной не были связаны с незаконным вторжением в личное жизненное или цифровое пространство потерпевшей Потерпевший №2, с использованием персональных данных потерпевшей и т.п.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом Потерпевший №2 требования о компенсации морального вреда не доказаны и не обоснованы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с удовлетворением гражданского иска в части возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд обоснованно сохранил арест, наложенный на имущество осужденной – на легковой автомобиль КИА JD (CEE`D), государственный регистрационный знак У 170 РО 750.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года в отношении Голубковой Эльмиры Агаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

                                  Судьи