Решение по делу № 2-34/2024 (2-3919/2023;) от 25.05.2023

Дело № 2-34/2024 29 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-002924-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при помощнике судьи Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Савиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее – ООО «Торговый дом «Лазурит») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленного требования истец указала, что 21.06.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи № СЗАРРИ00013 дивана «дРД01 Дивана 3-х местного механизм Седафлекс Ридберг лаки белый ivory» за сумму 103 812 руб. В день поставки дивана 24.06.2020 были выявлены недостатки, исключающие возможность его эксплуатации, а именно, оказался поврежденным механизм конструкции, приводящей диван в горизонтальное положение. В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями устранить выявленные дефекты, возместить затраты на составление претензии в размере 5 000 руб., организовать независимую экспертизу, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Савиной Е.А. и ООО «Торговый дом «Лазурит», взыскать с ответчика денежные средства в размере цены товара 103 812 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 09.04.2023 по 22.05.2023 в размере 45 677 руб. 28 коп. и с 23.05.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % в день.

    Истец Савина Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Перетягин М.А. уточнил день начала исчисления неустойки – 10 апреля 2023 года, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Торговый дом «Лазурит», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил, просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кириченко Е.А. с иском не согласилась.

Третьи лица ООО «ЮниТрейд», ИП Госович И.И., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, мнения по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В частности, потребитель вправе потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 21.06.2020 на основании письменного договора купли-продажи № СЗАРРИ00013 истец Савина Е.А. приобрела у ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» товар – диван «дРД01 Дивана 3-х местного механизм Седафлекс Ридберг лаки белый ivory».

В пункте 6 договора указано, что истцом приобретается выставочный образец, покупатель с дефектами, выявленными при совместном осмотре, ознакомлен и согласен, претензий к качеству и внешнему виду не имеет (перечень дефектов не указан).

Цена договора составила сумму 103 812 руб., которая истцом уплачена, что ответчиком не оспаривается.

Гарантийный срок эксплуатации дивана составляет 18 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном.

Производителем механизма трансформации «седафлекс», установленном в товаре, является ООО «Юнитрейд».

24.06.2020 диван был доставлен истцу в квартиру. При доставке истцом собственноручно был составлен акт о том, что диван имеет следующие дефекты: у механизма имеются следы облупившейся краски, на пластиковых элементах ламеледержателей серого цвета присутствуют следы белого цвета.

07.07.2020 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить дефекты в товаре (механизм подъема имеет следы деформации и отслоения краски, на ламеледержателях имеется наслоение вещества белого цвета), возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Претензия ответчиком получена 17.07.2020, на нее дан ответ 27.07.2020 об отказе в удовлетворении требований в связи с неподтверждением брака в товаре.

27.04.2021 ответчиком принята от истца претензия с требованием утратить дефекты товара путем замены элементов дивана. В претензии указано, что в процессе эксплуатации сломался механизм открывания, истец не может использовать диван по назначению.

Письмом от 26.05.2021 в удовлетворении требования истца отказано со ссылкой на то, что заявленный дефект дивана не является производственным.

01.06.2021 истцом вновь направлена претензия ответчику с требованием о проведении независимой технической экспертизы товара. Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

30.03.2023 ответчиком получена претензия от истца, в которой заявлено об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В письме ООО «Торговый дом «Лазурит» от 21.04.2023 указано, что механизм для замены дивана находится на складе, готовы его доставить и установить в удобное для истца время, но последний на связь не выходит.

В связи с наличием спора о наличии недостатков в товаре и характере их образования по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» от 29.12.2023 № 55 на момент проведения экспертизы в товаре «дРД01 Дивана 3-х местного механизм Седафлекс Ридберг лаки белый ivory» присутствуют дефекты (недостатки) механизма трансформации, вызванных следствием разрушения одного из неразъемных заклепочных соединений.

Причиной нарушения целостности и как следствие перекоса рамы дивана является разрушение неразъемного заклепочного соединения, в результате которого произошло смещение рамы вниз и деформация элементов каркаса. Поскольку разрушенная заклепка к исследованию представлена не была, сформулировать выводы представляется технически возможным только по состоянию аналогичных неразъемных соединений     на раме (механизме трансформации) исследуемого дивана-кровати и его общего технического состояния.

По совокупности исследования неразъемных соединений каркаса, экспертом было установлено, что значительная их часть имеют заводские (изначальные) дефекты формы, которые были допущены в процессе производства механизма трансформации, то есть образовались в результате несовершенства процесса изготовления. Наличие дефектов на неразъемных соединениях в виде надрывов металла однозначно ослабляет их прочность. Учитывая тот факт, что данное неразъемное соединение в процессе эксплуатации подвергается знакопеременным нагрузкам вполне вероятно, что наличие на нем аналогичных дефектов могло привести к преждевременному отказу механизма трансформации, обусловленному разрушением данного неразъемного соединения.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности каркаса диван-кровати явилось наличие дефекта неразъемного заклепочного соединения, аналогичного тем, что присутствуют на других точках крепления элементов каркаса механизма трансформации.

Наличие выявленных дефектов препятствует использованию изделия по назначению в положении кровать, поскольку целостность каркаса механизма трансформации нарушена. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», данный дефект следует расценивать как – «критический дефект», то есть дефект, при котором использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Выявленные дефекты устранимы путем замены механизма трансформации и парги диван-кровати.

Данное экспертное заключение выполнено компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами выводы экспертного заключения не оспариваются.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии недостатка в товаре – приобретенном истцом диване. Недостатки в товаре выявлены в период гарантийного срока, носят производственный характер, являются устранимыми.

При указанных обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются законными и обоснованными. При этом требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат, так как в силу закона истец вправе был отказаться от исполнения договора, что им и было сделано в претензии от 30.03.2023.

    В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик, получив претензию истца 30.03.2023 с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы, нарушил срок исполнения данного требования потребителя, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, то есть за период с 10.04.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

На дату принятия решения размер неустойки за период с 10.04.2023 по 29.02.2024 (326 дней) составляет сумму 338 427 руб. 12 коп. (103 812 х 1 % х 326).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним требований потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом при защите своих прав как потребителем, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. Вместе с тем, размер неустойки, учитывая цену товара и период просрочки, не отвечают требованиям разумности и справедливости, приведут к неосновательному обогащению истца, в связи с чем суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки на дату принятия решения до суммы 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нашедший подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб. При этом суд учитывает степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность нарушения, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 156 906 руб. (103 812 + 200 000 + 10 000/ 2). Оснований для уменьшения размера суммы штрафа суд не усматривает, наличие недобросовестности в поведении истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 238 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714) в пользу Савиной Е. А. (паспорт <***>) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 103 812 руб., неустойку за период с 10.04.2023 по 29.02.2024 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 156 906 руб., всего взыскать 470 718 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714) в пользу Савиной Е. А. (паспорт <***>) неустойку в размере 1 038 руб. 12 коп. в день, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязанности по выплате стоимости цены товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Савиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» отказать.

После выплаты стоимости товара на истца Савину Е. А. возложить обязанность вернуть товар обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» за счет последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (ИНН 3917032714) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий      Е.А. Тарамаева