Решение по делу № 33-612/2021 от 26.01.2021

г. Сыктывкар                   Дело № 2-1677/2020 (№ 33-612/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2021 дело по апелляционной жалобе Елагина Руслана Леонидовича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.10.2020, которым удовлетворен частично иск ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Елагину Руслану Леонидовичу, Елагиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Взыскана с Елагина Руслана Леонидовича в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 26 220,74 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 886,62 руб., всего 27 107,36 руб.

Взыскана с Елагиной Людмилы Николаевны в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 877,69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 604,50 руб., всего 18 482,19 руб.

Отказано в удовлетворении иска ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Елагиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 8 343,05 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Елагиной Л.Н., Елагину Р.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 52 441,48 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 773,24 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Елагин Р.Л. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за горячую воду и тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В абзаце 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, являются Елагин Р.Л. и Елагина Л.Н. по ... доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Согласно представленному расчету ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 52 441,48 руб.

Судебным приказом мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми был <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Елагина Р.Л., Елагиной Л.Н. взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление и ГВС) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 52 721,34 руб., уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 890,82 руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ отменен.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности материалы дела не содержат.Установив приведенные обстоятельства и применив положения статьи 30, части 1 статьи 153, статьи 154, частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил иск ООО «Воркутинские ТЭЦ», взыскав с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в долевом порядке.

При этом в части требований к ответчику Елагиной Л.Н. суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Елагиной Л.Н., взыскав с последней задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 877,69 руб., отказав о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период до <Дата обезличена>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на нормах закона и обстоятельствах дела.

Ссылки ответчика Елагина Р.Л. в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку Елагиным Р.Л. в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно взыскал с него задолженность по оплате коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности неосновательны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Заявленная истцом цена иска превышает 50 000 руб., что относит данный имущественный спор к подсудности районного (городского) суда.

Последующее рассмотрение и взыскание суммы долга в долевом порядке правового значения не имеет, поскольку дело изначально принято к производству без нарушения правил подсудности.

    Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что решение суда может быть отменено и дело может быть передано судом апелляционной инстанции на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и лицо, подавшее жалобу, заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Из материалов дела следует, что Елагина Л.Н. и Елагин Р.Л. судебные извещения получили <Дата обезличена> (л.д.84-85).

Доводы Елагина Р.Л. о получении им судебного извещения его матерью не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Судебное извещение подписано от имени Елагина Р.Л. и вручено по месту его регистрации по месту жительства, что соответствует положениям части 2 статьи 116 ГПК РФ.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елагина Руслана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи