Решение по делу № 33-4325/2023 от 11.07.2023

УИД № 72RS0013-01-2023-001850-29

Дело № 33-4325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Котовой С.М.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2023 по апелляционной жалобе истца Якушева Олега Владимировича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в иске Якушева Олега Владимировича к Тулебаеву Мурату Кашаубаевичу о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Якушев О.В. обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требование мотивировано тем, что Якушев О.В. с 10.10.2001 г. по 15.12.2020 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Трасса» в должности <.......>

01.06.2020 г. в отношении Якушева О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03.06.2020 г. Якушев О.В. был задержан, а с 5 июня по 30.09.2020 г. в отношении него была избрана мера пресечения – домашний арест.

Якушев О.В. обвинялся в том, что путем преступных действий, по сговору с Тулебаевым М.К. и ФИО4, получил возможность присваивать бюджетные денежные средства по муниципальному контракту № <.......> от 25.04.2019 г.

Обвинение в отношении Якушева О.В. было построено на противоправных действиях Тулебаева М.К., выразившихся в оговоре истца, искажении информации, предоставлении недостоверной информации органам предварительного следствия и, в дальнейшем, суду.

05.10.2020 г. уголовное преследование в отношении Якушева О.В. было прекращено по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25.10.2021 г. приговором Центрального районного суда города Тюмени Якушев О.В. был оправдан по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля Тулебаева М.К. в части неосведомленности о расходовании Якушевым О.В. бензина для заправки личного автомобиля, используемого в личных целях, поскольку указанный свидетель заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Кроме этого, показания свидетеля Тулебаева М.К. в части его неосведомленности о расходовании Якушевым О.В. бензина по топливной карте АО «Трасса» были полностью опровергнуты как показаниями со стороны обвинения, так и защиты.

Якушеву О.В. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в избрании в отношении него меры пресечения, нахождения под домашним арестом, отсутствия возможности прохождения реабилитации, прерывании беременности у супруги, опубликовании информации о привлечении его к уголовной ответственности в средствах массовой информации, за которые ответственным он считает Тулебаева М.К.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Якушев О.В. и его представитель Хильчук Е.Л. исковые требования поддержали;

ответчик Тулебаев М.К. и его представитель Вешкурцева К.А. иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Якушев О.В., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела он обвинялся в том, что с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему топливо общим количеством не менее 4 215, 96 литров, чем причинил АО «Трасса» материальный ущерб на общую сумму не менее 145 519, 09 руб.

Между тем, его обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, было построено, в том числе, на показаниях ответчика, которые в дальнейшем признаны судом не соответствующими действительности, поскольку были опровергнуты материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а, именно, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Таким образом, все вышеуказанные свидетели подтвердили тот факт, что Тулебаев М.К. дал ему устное распоряжение использовать личный автомобиль в служебных целях, знал, что бензин по топливной карге используется для заправки личного автомобиля, используемого в служебных целях.

Кроме этого, ответчик сам пользовался топливной картой, давал устные распоряжения использовать топливную карту истца иными сотрудниками, но бензин по ней списывался на его (Якушева О.В.) имя.

Выражает свое несогласие с утверждениями суда первой инстанции о том, что показания Тулебаева М.К. в большей части носили ряд предположений, в том числе по использованию им топливозаправочных карт, поскольку данные обстоятельства опровергаются приговором суда от 25.10.2021 г.

По его мнению, возбуждение в отношении него уголовного дела и предъявление в его адрес обвинений в совершении указанных уголовных преступлений было вызвано, в том числе, неправомерными действиями ответчика, а именно, данными Тулебаевым М.К. показаниями, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда просит учесть факт длительного пребывания под домашним арестом (с 05.06.2020 г. по 30.09.2020 г.), его состояние здоровья в период следствия и рассмотрения дела в суде, семейные обстоятельства, нахождение на его иждивении двоих детей и супруги, которая из-за переживаний потеряла ребенка, размещение информации о привлечении его к уголовной ответственности в средствах массовой информации, его личность, то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, является законопослушным и добропорядочным гражданином, членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № <.......> города Тюмени.

Считает, что судом первой инстанции ему задавались некорректные вопросы, не выяснено у ответчика, почему он, как руководитель, допустил такие нарушения, а также суд не учел положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик был привлечен к уголовной ответственности по частям 3, 4 статьи 160, части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 174.1, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за преступления, совершенные им в период работы генеральным директором АО «Траса».

Не согласен с тем, что судом отклонено его ходатайства об истребовании уголовного дела и о допросе свидетеля.

Настаивает на том, что судом при рассмотрении дела нарушены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу от ответчика Тулебаева М.К. поступили возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якушева О.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Тулебаев М.К. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Якушева О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тулебаева М.К. – Вешкурцевой К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 05.06.2020 г. Центральным районным судом города Тюмени в отношении Якушева О.В. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по 30.07.2020 г. (л.д. 41-43).

11.06.2020 г. <.......> в отношении Тулебаева М.К. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-19).

24.07.2020 г. Центральным районным судом города Тюмени в отношении Якушева О.В. было вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по 31.08.2020 г. (л.д. 44-48).

24.08.2020 г. Центральным районным судом города Тюмени в отношении Якушева О.В. было вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по 30.09.2020 г. (л.д. 49-51).

28.09.2020 г. Центральным районным судом города Тюмени в отношении Якушева О.В. было вынесено постановление о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста по 30.11.2020 г. (л.д. 52-56).

На основании уведомления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области от 05.10.2020 г. уголовное преследование в отношении Якушева О.В. по части 3 статьи 30, части 4 статьи 160, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено (л.д. 20).

Приговором Центрального районного суда города Тюмени от 25.10.2021 г. Якушев О.В. оправдан по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деяниях состава преступления, ему разъяснено право на реабилитацию (л.д. 21-39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашло подтверждения то, что ответчик совершил действия, нарушающие личные неимущественные права истца, так же, как и действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>, честь и доброе имя, <.......> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения на ответчика Тулебаева М.К. обязанности компенсации причиненного истцу Якушеву О.В. морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, наличие и степень вины причинителя вреда.

Вместе с тем, допустимых, относимых и достоверных доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нарушения неимущественных прав истца подтверждается тем, что возбуждение в отношении Якушева О.В. уголовного дела и предъявление в его адрес обвинений в совершении указанных уголовных преступлений было вызвано, в том числе, неправомерными действиями ответчика, а именно, данными Тулебаевым М.К. показаниями, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приговор Центрального районного суда города Тюмени от 25.10.2021 г. не свидетельствует о наличии в действиях Тулебаева М.К. нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о возбуждении уголовного дела, привлечения Якушева О.В. к уголовной ответственности было принято органами предварительного следствия (статья 146 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств судом первой инстанции об истребовании уголовного дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (л.д. 194-196). При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Якушева О.В., ходатайство о допросе свидетеля он не заявлял, из протокола судебного заседания от 24.04.2023 г. такое не следует.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 24.04.2023 г. следует, что судом принцип состязательности и равноправия сторон соблюден. Суд разъяснял, в том числе и истцу, права и обязанности, право отвода, выяснял, имеются ли у него ходатайства, устанавливал фактические обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якушева Олега Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023 г.