Решение по делу № 2-1564/2016 от 18.01.2016

Дело 2-1564 (2016г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года                              город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ловчикову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ловчикову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что 12.05.2014 года между Банком и Ловчиковым Д.П. заключен кредитное соглашение №КD33968000003710. В соответствии с анкетой-заявлением банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику, открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. 12.05.2014г. посредствам подписания анкеты – заявления между сторонами заключен кредитный договор. заемщик согласно кредитному соглашению обязался ежемесячно 12 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30% годовых. Последний платеж произведен ответчиком 12.08.2014г. По состоянию на 11.01.2016 года за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты, начисленные за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с Ловчикова Д.П. сумму задолженности по кредитному соглашению № от 12.05.2014г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Ловчиков Д.П. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации, извещение вернулось в суд с отметкой «истечение срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Ловчикова Д.П. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 12.05.2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ловчиковым Д.П. на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит «Перспективный» в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев по ставке 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит путем ежемесячного обязательного платежа по кредиту <данные изъяты>, размер последнего платежа по кредиту – <данные изъяты>. Дата погашения ежемесячных обязательных платежей – 12 число.

Пунктом 1.6 Анкеты-заявления предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.

12.05.2014 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору № от 12.05.2014 года не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Сумма задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 года по состоянию на 11.01.2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты>- проценты, начисленные за пользование кредитом.

Расчет исковых требований истца является обоснованным, задолженность ответчиком не оспорена, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком также не представлено.

Организационно-правовая форма ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» изменена на ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития».

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Ловчикова Д.П. в пользу ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ловчикова Д.П. в пользу ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» задолженность по договору № от 12.05.2014 года в размере 383 054 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей 54 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца с момента вынесения.

Судья                подпись            Е.В. Завадская

Копия верна. Судья