Решение по делу № 11-4303/2020 от 12.03.2020

Судья Чинькова Н.В.

Дело № 2- 301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4303/2020

16 апреля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Волошина А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Малыхиной Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кабицкой Елены Валерьевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года по иску Кабицкой Елены Валерьевны к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кабицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Королла, взыскании с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб., оплаченных по договору, расходов по оплате полиса обязательного страхования в размере 6 055 руб. 77 коп., убытков по оплате ремонта автомобиля - 11 464 руб. 50 коп., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя 1600 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от 03 августа 2019г. приобрела в автосалоне ООО «Техно-Моторс» автомобиль Тойота Королла. После покупки в ходовой части автомобиля появился шум, чувствовалось, что автомобиль «ведет» в сторону. После проверки автомобиля на официальном сайте ГИБДД, истец обнаружила, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии и получил множественные повреждения элементов кузова с изменением геометрии элементов кузова и эксплуатационных характеристик, подушки безопасности в автомобиле отсутствуют. Истец об указанных дефектах автомобиля уведомлена не была, истцу был продан товар бывший в употреблении ненадлежащего качества. Обращение истца в ООО «Техно-Моторс» с заявлением о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения. Кроме того, 03 августа 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание, диагностику и ремонт автомобиля на условиях предоплаты в сумме 10 000 руб. 14 октября 2019г. истец обратилась к ответчику для устранения шума в передней подвеске. Ответчиком были произведены ремонтные работы, однако шум в подвеске не устранен. Дополнительно истцом произведена доплата в размере 1 464,50 руб. Истец заключила договор обязательного страхования ответственности, оплатив страховую премию в размере 6 055,77 руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Кабицкая Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик при заключении договора купли-продажи располагал информацией о том, что автомобиль был поврежден в результате ДТП, о характере повреждений, однако данную информацию до истца не довел. Истец не обладала и не обязана обладать специальными познаниями по обнаружению недостатков технического состояния приобретаемого автомобиля. При внешнем осмотре автомобиля истец не могла получить информацию о характере повреждений, полученных при ДТП, данные повреждения относятся к скрытым. Наличие повреждений от ДТП оказывает существенное влияние на выбор такого автомобиля покупателем и цену автомобиля. Восстановительный ремонт не способствует вернуть автомобилю его прежние качества полностью. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе документов о приобретении Головым В.М. автомобиля Киа Соренто.

Кабицкая Е.В., представитель ООО «Техно-Моторс», Голов В.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителе» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019г. между ООО «Техно-Моторс» (агентом) и Головым В.М. (принципалом) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала поиск покупателей автомобиля Тойота Королла (л.д. 54).

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что агент заключает от имени и за счет принципала договор купли-продажи автомобиля с покупателем с соблюдением действующего законодательства и условий договора. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала. В соответствии с п. 1.7 договора, если в период действия договора, либо после его исполнения (заключения агентом от имени принципала договора купли-продажи автомобиля) выясниться, что документы на автомобиль содержат недостоверную информацию, либо автомобиль имеет незаявленные принципалом дефекты (неисправности), либо информация об автомобиле, предоставленная агенту принципалом является неполной и(или) недостоверной, то принципал несет полную ответственность за причиненные в связи с этим убытки, как агенту, так и покупателю. В силу п. 2.4.2 договора на принципала возложена обязанность сообщить агенту все сведения, относительно автомобиля – дефекты, повреждения, неработающие механизмы, о выполненных ранее ремонтах автомобиля, замене номерных агрегатов автомобиля и иных подобных воздействиях на автомобиль.

03 августа 2019г. между Кабицкой Е.В. (покупателем) и Головым В.М. (продавцом) в лице ООО «Техно-Моторс» (агента), действующего на основании агентского договора от 29 июля 2019г., заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки Тойота Королла. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 400 000 рублей (л.д. 15,16). Пунктом 1.2 договора купли-продажи определено, что все права и обязанности по договору в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ возникают у продавца (собственника автомобиля). В пунктах 1.4, 1.5 договора указано, что при заключении договора покупатель осмотрел автомобиль, лично провел тестовые поездки, покупателю известно техническое состояние автомобиля, о наличии дефектов и неисправностей. В случае необходимости проверки технического состояния автомобиля, покупателю до подписания договора предоставлена возможность провести техническую экспертизу (диагностику) автомобиля, все желаемые испытания работы всех узлов и агрегатов автомобиля.

Автомобиль Тойота Королла передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 августа 2019г. (л.д. 17). Согласно рекомендациям, указанным в акте осмотра, ЭСУД ошибок не имеет, люфтов в элементах подвески не выявлено, уровни технических жидкостей в норме. Повреждений транспортного средства в виде сколов, вмятин, царапин, иных повреждений, при передаче транспортного средства покупателем не заявлено.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль продан как бывший в употреблении. Факт приобретения бывшего в употреблении автомобиля истцом не оспаривается.

03 августа 2019г. между ООО «Техно-Моторс» и Кабицкой Е.В. заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту автомобиля Тойота Королла сроком на 12 месяцев (л.д. 20).

14 октября 2019г. Кабицкая Е.В. обратилась в ООО «Техно-моторс» о замене шаровой опоры, устранении течи масла в районе крышки ГРМ (л.д. 113). Согласно заказ-наряду № 148853 от 14 октября 2019г. оказаны следующие услуги - техническая мойка, замена шаровой опоры левой, крышки ГРМ, развал-схождение, регулировка, а также проданы расходные материалы, всего на сумму 10 624,50 руб. Работы приняты Кабицкой Е.В. без замечаний (л.д. 21).

01 ноября 2019г. Кабицкая Е.В. обратилась в ООО «Техно-Моторс» с претензией, в которой, ссылаясь на предоставление не полной информации о приобретаемом автомобиле при заключении договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию - 10 000 руб., по договору страхования - 6 055 руб. (л.д. 87). Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что договор купли-продажи от 03 августа 2019 года спорного автомобиля был заключен между Головым В.М. и Кабицкой Е.В., а ООО «Техно-моторс» выступало в рассматриваемых правоотношениях только в качестве агента, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Доводы жалобы о том, что до истца при заключении договора купли-продажи не была доведена информация о состоянии автомобиля, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные.

Из представленных доказательств следует, что при заключении договора Кабицкой Е.В. были известны как дата выпуска автомобиля – 2008 год, так и его пробег - 140 567 километров.

Согласно приложения 4 к агентскому договору, при заключении договора принципалом Головым В.М. до агента ООО «Техно-Моторс» была доведена информация о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии. С указанной информацией Кабицкая Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном приложении (л.д. 101).

Кроме того, пунктом 1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора, все права и обязанности по нему возникают непосредственно у продавца (собственника автомобиля).

Судом обоснованно отклонены доводы Кабицкой Е.В. о том, что возникшие между Головым В.м. и ООО «Техно-моторс» отношения следует квалифицировать, как договор комиссии, права и обязанности продавца по договору купли-продажи возникли перед истцом у ООО «Техно-моторс», поскольку данные доводы противоречат закону и представленным по делу доказательствам.

Доводы об отклонении судом заявленных истцом ходатайств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истцом не обосновано каким образом запрашиваемая информация имеет отношение к существу спора.

Спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи, с чем у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, внешний вид не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки. Доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо работы по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что покупатель не была лишена возможности реализовать свое право на полную и достоверную информацию о товаре для возможности выбора именно того автомобиля, в котором она нуждалась, проверить данные об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях в общедоступных источниках (сайт ГИБДД), учитывая, что приобретался бывший в эксплуатации длительное время автомобиль.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабицкой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи