Решение от 26.06.2024 по делу № 33-1894/2024 от 20.05.2024

    УИД 14RS0035-01-2024-001785-39

    Дело № 2-2527/2024                                                        Дело № 33-1894/2024

    Судья Жиркова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                        26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Топорковой С.А.,

судей                 Тарабукиной С.С., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарутиса О.И. к финансовому управляющему Мансуровой М.К., Нажимовой Ш.А., Омурзакову С.И. о признании банковской операции недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Данилова Д.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Данилова Д.Л., представителя финансового управляющего Мансуровой М.К. по доверенности Прокопьев М.А., представителя третьего лица Филиппова Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тарутис О.И. обратился в суд к финансовому управляющему Мансуровой М.К., Нажимовой Ш.А., Омурзакову С.И. с иском о признании банковской операции недействительной, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя Омурзакова С.И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мансурова М.К. В рамках процедуры реализации имущества должника выявлено недвижимое имущество, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем Омурзаковым С.И., в том числе нежилое здание с кадастровым номером № ...:195 и земельный участок с кадастровым номером № ...:139, залогом которых обеспечено требование публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ПАО «АТБ»).

5 декабря 2021 года финансовым управляющим составлен протокол № ... о результатах проведения открытых торгов по лоту №1, в соответствии с которым победителем торгов признан Тарутис О.И., цена предложения 36 700 000 рублей.

6 декабря 2021 года с победителем торгов Тарутисом О.И. заключен договор купли-продажи. В связи с отказом Омурзакова С.И. передать вышеуказанное недвижимое имущество Тарутис О.И. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом без его арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года исковые требование Тарутиса И.О. к Омурзакову С.И. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать в пользу Тарутиса О.И. 17 810 000 руб.

18 декабря 2023 года исполнительный лист предъявлен в ПАО «АТБ» на принудительное исполнение. Однако 07 июля 2023 года денежные средства в размере 16 414 075 рублей со счета Омурзакова С.И. по заявлению финансового управляющего Мансуровой М.К. были перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Нажимовой Ш.А. – супруги Омурзакова С.И. В деле о банкротстве имелось два реестровых кредитора ПАО «АТБ» в размере 19 553 131,23 рублей и Управление Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) в размере 9 661,68 рублей.

Финансовый управляющий Мансурова М.К. была участником судебного разбирательства по иску Тарутиса О.И. к Омурзакову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и знала о наличии его задолженности перед Тарутисом О.И. как текущего кредитора.

Истец считает, что осознавая противоправность своих действий финансовый управляющий Мансурова М.К., действуя в интересах Нажимовой Ш.А., в отсутствие на то законных оснований, осуществила перевод денежных средств, которые фактически являлись оплатой по текущим платежам перед Тарутис О.И. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна.

Просит признать недействительной сделку от 7 июля 2023 года № ... по списанию денежных средств с расчетного счета № ..., принадлежащего Омурзакову С.И., на расчетный счет Нажимовой Ш.А. в размере 16 414 075 рублей, применить последствия недействительности сделки, обязать Нажимову Ш.А. возвратить денежные средства в размере 16 414 075 рублей на расчетный счет № ..., принадлежащий Омурзакову С.И., открытый в ПАО «АТБ».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Тарутиса О.И. о признании банковской операции недействительной отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд пришел к выводу о том, что нежилое здание с кадастровым номером № ...:195, расположенное по адресу: .........., являлось совместно нажитым имуществом Омурзакова С.И. и Нажимовой Ш.А. Между тем обстоятельством, имеющим существенное значение для исхода дела, является установление факта строительства объекта недвижимости за счет личных средств ответчика Омурзакова С.И., либо за счет совместных средств с ответчиком Нажимовой Ш.А. Решением Якутского городского суда от 10 октября 2021 года по делу №2-4078/2022 по иску Нажимовой Ш.А. к Омурзакову С.И. о признании земельного участка совместной собственностью установлено, что строительство нежилого здания завершено в 2011 году, то есть до регистрации брака между Омурзаковым С.И. и Нажимовой Ш.А. 26 января 2012 года. Доказательств опровергающих данный вывод суда ответчиками не предоставлено.

В отзыве на апелляцию представитель финансового управляющего Мансуровой М.К. Прокопьев М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано в 2014 году, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости правоустанавливающим документов является декларация об объекте недвижимого имущества от 9 июля 2014 года, доказывающая, что строительство здания и введение в эксплуатацию произведено в 2014 году, то есть задние является совместным имуществом супругов Омурзакова С.И. и Нажимовой Ш.А., что также установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Исходя из принципа правовой определенности, финансовый управляющий при осуществлении своей деятельности исходил из того, что здание является совместной собственностью супругов.

Истец Тарутис О.И. и ответчики финансовый управляющий Мансурова М.К., Нажимова Ш.А., Омурзаков С.И. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Данилов Д.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Мансуровой М.К. по доверенности Прокопьев М.А. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «АТБ» Филиппова Л.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

На основании пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между Омурзаковым С.И. и Нажимовой Ш.А. заключен брак, брачный договор между супругами не заключался.

Ответчику Омурзакову С.И. на праве собственности с 17 мая 2011 года принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером № ...:139, площадью 919 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2021 года, на указанном земельном участке было возведено нежилое здание с кадастровым номером № ...:195, право собственности на нежилое здание было зарегистрировано за Омурзаковым С.И. в Едином государственном реестре недвижимости 16 июля 2014 года, год завершения строительства нежилого здания по адресу: .........., указан как 2011 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2021 года по делу №А58-1610/20 Омурзаков С.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий Мансурова М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2024 года производство по делу А58-1610/2020 по заявлению ПАО «АТБ» о признании индивидуального предпринимателя Омурзакова С.И. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращены полномочия финансового управляющего Мансуровой М.К.

В рамках процедуры банкротства с победителем торгов Тарутисом О.И. был заключен договор купли-продажи от 6 декабря 2021 года, оплата по договору от 6 декабря 2021 года произведена Тарутисом О.И. полностью.

23 декабря 2021 года здание и земельный участок по акту приема-передачи переданы финансовым управляющим Мансуровой М.К. Тарутису О.И., право собственности Тарутиса О.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 февраля 2022 года.

По заявлениям Нажимовой Ш.А. и Омурзакова С.И. в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительным торгов и договора купли-продажи от 6 декабря 2021 года, заключенного с Тарутисом О.И., о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года по делу №А58-1610/2020 в удовлетворении требований о признании недействительным торгов и договора купли-продажи от 6 декабря 2021 года было отказано. При этом судом установлено, что Нажимовой Ш.А. в качестве доказательств права совместной собственности на земельный участок и здание представлены рабочий проект, копия договора строительного подряда от 5 мая 2011 года, копия квитанции от 5 мая 2011 года, копия распоряжения № ...зр от 23 ноября 2012 года, копия разрешения ордер № ..., копия технических условий от 11 февраля 2013 года и от 25 декабря 2012 года, копия акта № ..., копия свидетельства о заключении брака от 26 января 2012 года). Доли в праве собственности на реализованные объекты не определялись, режим долевой собственности не установлен. Реализованное имущество было предметом залога. В отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре, оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и реализации финансовым управляющим всего объекта недвижимости.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу №А58-1610/2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что вступивший в законную силу судебный акт или соглашение о разделе имущества супругов либо об определении долей суду не представлены. Спорное имущество является совместным имуществом супругов и подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов без выделения доли. Также суд апелляционной инстанции указал, учитывая, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно при продаже совместного имущества в принципе не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поскольку реализация преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности не требуется. В рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2022 года по делу №А58-1610/2020 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2022 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по тому же делу оставлены без изменения. При этом судом установлено, что спорное имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, а не в долевой собственности, в рассматриваемом случае супруга должника вправе претендовать лишь на выплату ей части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей ее доле после реализации имущества с торгов и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Нажимовой Ш.Н. к Омурзакову С.И., финансовому управляющему имуществом Омурзакова С.И. – Мансуровой М.К., Тарутису О.И. о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании договора купли-продажи недействительным, признании права на получение 50% от вырученных по итогам торгов по продаже земельного участка денежных средств.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Нажимовой Ш.А. к Омурзакову С.И., ПАО «АТБ» о признании договоров залога недействительными, отказано.

Судом установлено, что 23 августа 2012 года между ОАО «АТБ» и Омурзаковым С.И. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № ....1 Предметом залога по указанному договору является индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: ..........., а также земельный участок с кадастровым номером № ...:139, по адресу: ........... 15 июля 2013 года между ОАО «АТБ» и Омурзаковым С.И. заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № ....1. Предметом залога по указанному договору является индивидуальный жилой дом (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: .........., а также земельный участок с кадастровым номером № ...:139, по адресу: ...........

23 августа 2012 года Нажимова Ш.А. дала нотариально удостоверенное согласие на залог здания и земельного участка по договору о залоге недвижимости (ипотека) № ....1 от 23 августа 2012 года. Факт того, что Нажимова Ш.А. была уведомлена о заключении указанного договора, подтверждается материалами дела. Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 года, утверждено мировое соглашение, подписанное также участниками процесса по настоящему делу, где предметом залога является имущество по договору о залоге недвижимости (ипотека) № ....1.

В судебном заседании при утверждении мирового соглашения стороны присутствовали.

Согласно техническому паспорту от 01 августа 2014 года, год строительства здания – 2011, при этом из вышеуказанных судебных актов следует, что здание было объектом незавершенного строительства и было построено в окончательном виде в 2014 году, право собственности за Омурзаковым С.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 июля 2014 года, то есть в период нахождении в браке с Нажимовой Ш.А.

5 декабря 2021 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Омурзакова С.И. проведены торги по реализации предмета залога (здания и земельного участка), победителем выступил Тарутис О.И.

6 декабря 2021 года подписан договор купли-продажи. После реализации заложенного имущества задолженность перед ПАО «АТБ» и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) была полностью погашены.

7 июля 2023 года в ПАО «АТБ» обратился финансовый управляющий Мансурова М.К. и оформила платежное поручение на перевод 16 414 075 рублей со счета Омурзакова С.И. на счет Нажимовой Ш.А., так как Нажимовой Ш.А. подано заявление о переводе денежных средств после реализации совместного имущества – предмета залога.

Платежным поручением от 7 июля 2023 года № ... банком осуществлен перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Омурзакова С.И. на счет индивидуального предпринимателя Нажимовой Ш.А. на сумму 16 414 075 рублей.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» от 24 февраля 2021 года об оценке рыночной стоимости земельного участка и здания, рыночная стоимость земельного участка составляет 8 595 000 рублей (10,55 % доля в общей стоимости), здания – 72 875 000 рублей (89,45% доля в общей стоимости).

По результатам торгов заключен договор купли-продажи от 6 декабря 2021 года с Тарутисом О.И., цена договора 36 700 000 рублей, соответственно, рыночная стоимость земельного участка составила 3 871 850 рублей (10,55% доля в общей стоимости), здания 32 828 150 рублей (89,45% доля в общей стоимости). Таким образом, доля супруги Омурзакова С.И. Нажимовой Ш.А. от стоимости здания составила 16 414 075 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2023 года по делу А58-6101/2022 удовлетворены исковые требования Тарутиса О.И. к Омурзакову С.И. о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества от 6 декабря 2021 года неосновательного обогащения в размере 17 810 000 рублей, возложении обязанности освободить и возвратить нежилое здание с кадастровым номером № ...:195 с земельным участок с кадастровым номером № ...:139, расположенные по адресу: Республики Саха (Якутия), .........., с индивидуального предпринимателя Омурзакова С.И. взыскано в пользу Тарутиса О.И. 17 810 000 рублей неосновательного обогащения, 43 820 рублей государственной пошлины, н░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №48 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 213.26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2024 ░░░░.