Решение по делу № 33-9781/2024 от 02.08.2024

Судья Жарких А.О.                                                               Дело № 33-9781/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001090-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910/2024 по иску Пасечник И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

    по апелляционной жалобе заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Крапивина Д. А.,

    на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года, которым требования Пасечник И. Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средства казны Российской Федерации в пользу Пасечник И. Н. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, денежные средства в размере <.......> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отказано. В удовлетворении исковых требований Пасечник И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, отказано.

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурора города Волгограда, прокурора Волгоградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Брежневу Т.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представитель Пасечник И.Н. – Комбарова О.И., представителя УФК по Волгоградской области – Дронова А.С. судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Пасечник И.Н. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование требований указала, что на основании постановления прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......>. По результатам рассмотрения вышеуказанного дела постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <.......>. Однако решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пасечник И.Н.

Истец указывала, что в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности ей причинены нравственные страдания в виде душевного неблагополучия, чувства унижения, беспомощности, стыда и разочарования, незаконное привлечение опорочило её честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, Пасечник И.Н. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Крапивин Д.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении. Указывает на недопустимость взыскания суммы компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также не исследование судом части доказательств, оценка которых, при рассмотрении настоящего дела, была необходима.

Пасечник И.Н., в своих письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Истец Пасечник И.Н., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пасечник И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <.......>.

Материалами дела об административном правонарушении № <...> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, в отношении <.......> Пасечник И.Н.

Как следует из указанного постановления основанием для возбуждения дела об административном правонарушении стало то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <.......> Оводкова В.А. направлен запрос о необходимости представления в прокуратуру района в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации по доводам обращения Поручикова С.В. Данный запрос получен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день исполнение его <.......> поручено <.......> Ляпичевой Н.С., которая, в свою очередь, передала его исполнение <.......> Пасечник И.Н. Вместе с тем, по истечению установленного прокурором срока, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное требование прокурора не исполнено, информация с подтверждающими документами в прокуратуру района не представлена, что свидетельствует об умышленном невыполнении заместителем начальника отдела дознания Пасечник И.Н. требований прокурора.

На основании указанного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении дело направлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № <...> Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>, с назначением ей наказания в виде <.......>.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <...> Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Пасечник И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.......>, и ей назначено наказание в виде <.......>.

Не согласившись с указанным постановлением, Пасечник И.Н. и её представитель Пискунова Т.С. подали жалобы на него, рассмотрев которые ДД.ММ.ГГГГ судьей Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда принято решение об их удовлетворении, отмене постановления мирового судьи судебного участка № <...> Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании <.......> (<.......>).

Из мотивировочной части указанного решения следует, что, прекращая в отношении Пасечник И.Н. производство по делу об административном правонарушении на основании <.......>, судья исходила из того, что запрос, подписанный заместителем прокурора Крапивиным Д.А. о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации по доводам обращения Поручикова С.В., направлен ДД.ММ.ГГГГ именно в адрес <.......>, в связи с чем Пасечник И.Н., являясь только исполнителем по подготовке ответа на указанный запрос, не является должностным лицом, которому было адресовано требование прокурора и которое обязано было дать ответ на соответствующий запрос, в том числе в случае необходимости организовать и проконтролировать представление требуемой информации.

Указанное решение судьи вступило в законную силу, не обжаловалось в кассационном порядке.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции и позицию Конституционного суда Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в решении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, возбуждено прокурором в отношении <.......> Пасечник И.Н. в отсутствие на то правовых оснований, поскольку данное лицо, исходя из сложившихся обстоятельств дела и положений КоАП РФ, не могла быть субъектом вменяемого ей правонарушения.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также как и доказательств отсутствия вины прокурора района в совершении таких действий стороной ответчиков представлено не было.

Из материалов дела также следует, что Пасечник И.Н. проходила службу в <.......> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <.......>.

Согласно справке <.......> Пасечник И.Н. привлекалась к <.......>, в том числе <.......> получала <.......> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), <.......> ей объявлялся <.......> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......> ей был объявлен <.......>.

Из представленных стороной истца доказательств усматривается, что в период прохождения службы она награждалась за <.......>.

В материалы дела представлена служебная характеристика <.......>, согласно которой за период прохождения службы в органах внутренних дел Пасечник И.Н. зарекомендовала себя <.......>.

Приказом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> <.......> Пасченик И.Н. уволена со службы в <.......> по <.......>.

Материалами дела подтверждено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, возбуждено в отношении Пасечник И.Н. именно как в отношении должностного лица, замечающего должность <.......>.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины прокурора в вынесении им ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <.......>, в отношении заместителя <.......> Пасечник И.Н. – лица, не в адрес которого было направлено требование (ненадлежащего субъекта правонарушения), суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт незаконного возбуждения в отношении Пасечник И.Н. как должностного лица дела об административном правонарушении причинил ей нравственные страдания, которые повлекли, в частности переживания, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате вышеуказанных действий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом личности истца, характера перенесенных ей нравственных страданий, формы и степени вины причинителя вреда, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности определить сумму в счет компенсации Пасечник И.Н. морального вреда, причиненного ей незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <.......> рублей, полагая ее соразмерной объему защищаемого права.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по возмещению причиненного Пасечник И.Н. незаконным привлечением к административной ответственности вреда, суд исходил из того, что поскольку истцу причинен вред в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении в отношении неё должностным лицом прокуратуры, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором района в отношении Пасечник И.Н. в отсутствие правовых оснований для привлечения именно данного лица к административной ответственности, предусмотренной <.......>, что причинило ей нравственные страдания, суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия вины прокурора района в необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пасечник И.Н. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере <.......> рублей, с отказом в удовлетворении остальной части требований к данному ответчику.

Одновременно, с учетом изложенного ранее, суд отказал в удовлетворении иска Пасечник И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, к иным избранным ею ответчикам – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда, прокурору города Волгограда, прокурору Волгоградской области как к ненадлежащим ответчикам по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда также соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного действия должностного лица прокуратуры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда.

Также несостоятельным является довод жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 15 того же Постановления указано, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (пункт 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

Поскольку, как указано ранее, причинение морального вреда истцу является следствием незаконного бездействия должностного лица прокуратуры, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда – Крапивина Д. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: