Решение от 15.04.2015 по делу № 2-1556/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1556/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 апреля 2015 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего - судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО18 к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Хабаровский судостроительный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Волков С.В. обратился в суд с иском к КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 19.11.2014г. он был принят на работу к КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» на должность заведующего учебно-производственными мастерскими с испытанием на срок 3 месяца, о чем был издан приказ № 131-к от 17.11.2014г. В отделе кадров он ознакомился с приказом о приеме на работе и по просьбе начальника отдела кадров поставил свою подпись на двух экземплярах трудового договора, в котором на тот момент подписи директора колледжа не было, номер договора не проставлен, что нарушает положения ст.22 ТК РФ. В пункте 3 трудового договора от 17.11.2014г. было установлено, что входило в его должностные обязанности. В начале февраля 2015г. ему стало известно о том, что были составлены акты проверки состояния учебно-производственных мастерских и обеспечения образовательного процесса КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж». Первый акт датирован 19.01.2015г., спустя 2 месяца его работы в колледже. Второй акт был датирован 24.01.2015г., повторяя первый акт под копирку. Третий акт был датирован 04.02.2015г. Во время составления данных актов он не присутствовал, с их результатами не знакомился. Четвертый акт от 13.02.2015г., с которым он действительно знакомился и узнал о существовании предыдущих актов. За 15 календарных дней были составлены акты, по которым невозможно предпринять каких-либо мер к устранению недостатков. Указанные недостатки не могут соотноситься с его трудовой деятельностью в полной мере. Так, он не в состоянии изменить инструкции по охране труда, которые составлены в 2012г. и до его назначения на должность не претерпели изменений. За столь небольшой срок у него не было физической возможности редактировать данные инструкции, учитывая его преподавательскую деятельность. Доводы, приведенные в актах, о том, что средства пожаротушения просрочены, опровергаются положениями ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности». В силу положений ст.22 ТК РФ, руководитель организации обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. На основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ акт от 11.02.2015г. об отсутствии на рабочем месте с 09:00 до 09:30 часов не может являться нарушением трудовой дисциплины. В период его работы в должности заведующего учебно-производственными мастерскими взысканий за нарушение трудовой дисциплины он не имел. Увольнение он считает незаконным. Он был принят на работу на должность заведующего учебно-производственными мастерскими на неопределенный срок. Ему был установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе. В течение двух месяцев замечаний и взысканий он не имел. Сразу же после увольнения директора колледжа, который принимал его на работу, и с кем он подписывал трудовой договор, отношение к нему изменилось. Исполняющая обязанности директора колледжа решила на его место устроить своего человека и стала высказывать ему необоснованные претензии с составлением актов, с которыми он не был ознакомлен и при проведении проверок не присутствовал. В связи с чем Волков С.В. просит суд восстановить его на работе в КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» в должности заведующего учебно-производственными мастерскими, взыскать с КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» в его пользу на основании ст.234 ТК РФ средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.02.2015г. по день восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., причиненного неправомерными действиями, поскольку он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание его семьи он был вынужден занимать деньги. Таким отношением руководителя он был унижен перед всем трудовым коллективом.

В судебном заседании истец Волков С.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в представленном трудовом договоре, заключенном с ним, подпись директору Хабаровского судостроительного колледжа не принадлежит, о чем ему сказали при обращении к эксперту уже после увольнения с работы. За время работы в колледже он вывез мусор из учебно-производственных мастерских, обустроил учебный класс, утеплил ворота мастерских. Подготовленная им документация прошла аккредитацию в декабре 2014г. А в январе 2015г. она вдруг устарела. Трудовую дисциплину он не нарушал. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Волков А.Н., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству истца Волкова С.В., иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что принадлежащий ему автомобиль «Волга» он поставил в мастерской с разрешения директора ФИО20, использовал его как наглядное пособие – показывал систему трубопровода. Акты были составлены без распоряжения директора колледжа, в отсутствие истца, в один день. Истца с актами не знакомили, не давали ему указания исправить недостатки. С 19.01.2015г, после увольнения директора колледжа ФИО19, со стороны руководства колледжа к истцу было предвзятое отношение, и начались проблемы. Просит удовлетворить исковые требования истца Волкова С.В. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Макарчук С.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показала, что с 06.01.2015г. она исполняет обязанности директора КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» в связи с тем, что директор колледжа ФИО8 ушел в отпуск, а 19.01.2015г. он уволился по собственному желанию. Волков С.В. работал в колледже заведующим учебно-производственными мастерскими, с какого времени, не помнит, т.к. до ее назначения на должность и.о. директора она с ним не общалась. Утром 19.01.2015г. она, заместитель директора по воспитательной работе, заместитель директора по научной работе провели проверку в мастерской. В это время в мастерской проходили занятия у групп Т-23 и Т-14, также присутствовали мастера, которые видели, как комиссия ходила во время проверки. Волков С.В. сопровождал комиссию, и недостатки, которые были обнаружены комиссией во время проверки и указаны в акте, были ему озвучены. В результате проверки было установлено санитарное состояние мастерской – в ней было грязно, лежала земля на полу, окурки, банка с окурками, были раскиданы инструменты. Также в мастерской, где проходит учебный процесс, стояла машина Волкова С.В., что недопустимо, на что она разрешения не давала и неоднократно говорила об этом Волкову С.В., но он не реагировал на ее замечания. По итогам проверки комиссия составила акт, в котором отразила все обнаруженные замечания, однако, Волков С.В. ознакомиться с актом отказался, о чем так же был составлен акт. 24.01.2015г. в связи с данными первой проверки была проведена вторая проверка мастерской. Проверка проводилась утром, во время учебного процесса. Волков С.В. вел занятия со студентами группы М-233 в мастерских, а должен был вести его в классе, где для проведения урока есть все необходимое и тепло. Дети на его занятиях сидели одетые в куртки, т.к. было холодно, а Волков С.В. им что-то начитывал из учебника. Второй акт повторил первый акт по причине того, что ничего не изменилось с первой проверки. Срок устранения замечаний Волкову С.В. комиссия не устанавливала, но они проговаривали все замечания Волкову С.В. и сказали ему, что будут продолжать проверки с периодичность 1 раз в неделю. 04.02.2015г. была проведена третья проверки по итогам первых двух. Проверка проводилась утром во время занятий. Также во время проведения проверки присутствовал Волков С.В. Были выявлены замечания: студенты были на занятиях без халатов, одеты в куртки, что является нарушением техники безопасности. В каждом учебном кабинете находятся халаты в достаточном количестве. Волков С.В. должен был контролировать соблюдение техники безопасности студентами и мастерами, которые были в его подчинении. Комиссия во время проверки спрашивала у Волкова С.В., почему студенты без халатов, он ничего не отвечал. Она сделала замечание, дети были отстранены от учебного процесса и получили специальную одежду. Также в мастерских валялся мусор, были окурки, земля на стеллажах. Автомобиль истца также стоял в мастерских, был разобран, что говорит о том, что автомобиль ремонтировался. 13.02.2015г. была проведена четвертая проверка, на которой было решено, что Волков С.В. не справился с испытательным сроком. После проверки был составлен акт, который Волков С.В. подписал после того, как долго разговаривал по телефону со своим юристом. Должностные обязанности Волкова С.В. определены его должностной инструкцией, к ним относилось и соблюдение санитарного состояния мастерской, умение работать на технике, организация планирования деятельности мастерских, контроль за выполнением работы, он полностью руководил всем учебно-воспитательным процессом в мастерских. Волков С.В. нес персональную ответственность за то, чтобы дети во время урока соблюдали технику безопасности, учитывая, что в колледже обучаются студенты <данные изъяты>. Еще в ходе первой проверки было установлено, что в мастерских не были укомплектованы медицинские аптечки. После второй проверки аптечки были в таком же состоянии. Волков С.В. не имел права оставлять детей без оказания первой медицинской помощи, однако после первой проверки и впоследствии не обращался к руководству колледжа по поводу приобретения аптечек. Кроме того, от сантехника ей стало известно о том, что Волков С.В. сдал на металлолом наглядные пособия и получил за это деньги. Также Волков С.В. допускал нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу, отсутствие на рабочем месте. После четвертой проверки Волкову С.В. было предложено уволиться как не справившемуся с испытательным сроком, и он написал заявление на увольнение по собственному желанию, а на следующий день письменного отозвал его. Никакой личной заинтересованности в увольнении Волкова С.В. она не имела.

Свидетель ФИО9 суду показала, что с 04.02.2015г. она работает начальником отдела кадров КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж», до этого работала в колледже педагогом специальных дисциплин. Волков С.В. работал в колледже старшим мастером мастерских. Ей было известно, что бывший директор просил взять на заметку работу Волкова С.В., проводились проверки в отношении него, но в них она не участвовала. 11.02.2015г. ей нужен был Волков С.В., в 9 час. 10 мин. она зашла в мастерские, но его на месте не было, вахтер ей сказал, что Волкова С.В. еще нет на рабочем месте. Об этом она поставила в известность и.о.директора и написала докладную. И.о.директора позвонила ему, он сказал, что у него спустилось колесо на автомобиле. 13.02.2015г. ей было дано задание подготовить уведомление о том, что колледж расторгает с Волковым С.В. трудовой договор. В этот день комиссия проводила проверку по санитарным нормам в мастерской. Волков С.В. при этом присутствовал, также были студенты, у которых был урок. Она в присутствии комиссии вручила Волкову С.В. данное уведомление, он с ним ознакомился, что-то на нем написал и начал звонить своему адвокату. Волкову С.В. также было предложено ознакомиться с актами проверки и подписать их. В акте о его отсутствии на работе он написал, что был на рабочем месте.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает заместителем директора по воспитательной работе КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» с 2010г. По устному распоряжению директора Овсянникова о контроле работы Волкова С.В. 19.01.2015г. комиссией была проведена первая проверка. Волков при этом присутствовал. Она лично фотографировала замечания, обнаруженные во время проведения проверки. Студенты на уроке находились без специальной одежды, работали на станках без защитной решетки. В мастерской была дыра возле выхода, и лужа возле электрощитовой, что могло привести к замыканию, либо студенты могли встать в эту лужу. Аптечки в мастерской были не укомплектованы. На все замечания комиссия указывала Волкову С.В., но он то убегал, то прибегал. Комиссией был составлен акт, в котором зафиксированы все нарушения, и в котором вся комиссия расписалась. Волков С.В. расписываться в акте отказался. Следующая проверка была 24.01.2015г. и тоже был составлен акт, т.к. все нарушения остались: был мусор, банки с окурками, на что комиссия указывала Волкову С.В., но он только спрашивал, почему она фотографирует. Потом Волков С.В. стал жаловаться в Министерство образования края, что к нему относятся необъективно в колледже. С Министерства звонили и говорили, что Волков С.В. им жалуется о том, что его проверяют. Третья проверка была 04.02.2015г. по итогам первых двух. Было выявлено, что Волков С.В. занимался своим автомобилем. По итогам проверки был также составлен акт, в котором Волков С.В. отказался расписаться. 13.02.2015г. была четвертая проверка, но в мастерских ничего не изменилось. При проведении всех проверок в мастерских были мастера, которые видели, что Волков С.В. присутствовал на проверках.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает старшим мастером учебно-производственных мастерских Хабаровского судостроительного колледжа. С ноября 2014г. в колледже работал Волков С.В. заведующим учебно-производственными мастерскими. В начале 2015г. Волков С.В. был уволен, т.к. не соответствовал своей должности. При Волкове С.В. мастерские были в таком же состоянии, как и сейчас, единственное, что сделал Волков С.В. полезное для колледжа – это установил тепловые ворота, очистил от хлама мастерские. За соблюдением студентами на занятиях при работе на станках техники безопасности должны следить мастер и заведующий мастерскими. Мастер должен проводить инструктаж перед каждым занятием и в журнале об этом делать записи. Волков С.В. инструктаж не проводил. Но у них учатся дети <данные изъяты>, которые чуть-чуть отстают в развитии, и их очень тяжело заставить надеть спецодежду. В мастерских не курят, но он иногда видел, что сантехники курили в мастерских. Ему известно, что в январе и феврале 2015г. в мастерские приходила два раза комиссия с проверками. Он при этом присутствовал, а также при проверках присутствовал Волков С.В. Комиссия что-то фотографировала, просила Волкова С.В. открыть сейф, но у него не оказалось с собой ключей. Во время проведения проверок в мастерской была лужа, что, конечно, не соответствует технике безопасности, но он (ФИО11) поставил шланг и провел его в колодец. Мусор в мастерских есть всегда, т.к. это – мастерская, где проходит ремонт. За наличием ковриков и аптечек в мастерских должен следить мастер и заведующий мастерскими. Коврики были возле каждого станка. До прихода Волкова С.В. на работу он писал заявку для укомплектования аптечек, но в них сейчас есть только бинты и перекись водорода. Об этом он Волкову С.В. не говорил, т.к. и без его слов истец это видел. В мастерской стоял автомобиль ФИО1 марки «Волга», который тот ремонтировал. Как наглядное пособие для студентов автомобиль Волков С.В. не использовал, т.к. это – автомобиль, а студенты обучаются судомеханике, и запчасти автомобиля «Волга» и судов отличаются. Волков С.В. был принят на работу в колледж при директоре ФИО22, после увольнения которого в январе 2015г. отношение к Волкову С.В. со стороны руководства не изменилось, т.к. оно всегда было такое и при ФИО21, считалось, что Волков С.В. – человек не их круга, т.к. он был неграмотным в технической сфере. В актах комиссии по результатам проверок он не расписывался. Он только написал докладную о хищении металлолома. Периодически в мастерской наглядное пособие чистится и красится для стенда. А после увольнения Волкова С.В. было обнаружено, что пособия нет. Позже он узнал, что Волков С.В. вывез его и сдал на металлолом за 8000 руб.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает мастером производственного обучения в Хабаровском судостроительном колледже с 01.04.2014г., проводит занятия в учебно-производственных мастерских. Волков С.В. работал в должности заведующего учебно-производственными мастерскими. До него заведующего мастерскими не было. Мастерские находились в удовлетворительном состоянии, но в них также были грязь и на полу мусор как производственный, так и бытовой. Убирают в мастерских уборщицы, а также учащиеся колледжа и мастера. Волков С.В. должен был следить за работой мастеров, в том числе и ее работой. Также он должен был проводить с сотрудниками инструктажи по технике безопасности, готовить отчеты для администрации колледжа, планы работ, но он это не делал, а делала она по его просьбе. Обязанности по подготовке паспорта в мастерской он делал вместе с ней также по его просьбе. В мастерских были устаревшие инструкции по технике безопасности, о чем она говорила Волкову С.В., на что он отвечал, что сделаем новые. Волков С.В. на занятиях автомобиль «Волга» как наглядное пособие не использовал. Она присутствовала при проведении трех проверок, даты которых не помнит, но на всех этих проверках также присутствовал и Волков С.В. Комиссия делала замечания по поводу мусора на полу в мастерских, не было журнала по технике безопасности. К ней замечаний у комиссии не было.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он работает лаборантом в Хабаровском судостроительном колледже с 2013г. Волков С.В. работал в колледже с ноября 2014г. по февраль 2015г. в должности заведующего мастерскими на испытательном сроке. По своей должности он Волкову С.В. не подчинялся. В январе 2015г. он в мастерских готовил старое оборудование – старые дизеля, железное оборудование, двигатель судовой, которые были старые и грязные. Это оборудование находилось в мастерских на 1-м этаже в сварочном цехе. Там он его красил и чистил для использования потом в качестве наглядных учебных пособий, а потом готовое оборудование он должен был разносить по мастерским. После январских праздников 2015г. он обнаружил, что данного оборудования не стало в мастерских, спросил об этом у Волкова С.В., на что тот ответил, что вывез его на металлолом из колледжа. По данному поводу он написал докладную директору, но какие меры по ней были приняты, не знает. Когда он готовил оборудование, то видел, что мастерские были в положительном состоянии, в них проводился ремонт, был технический мусор, валялись разные инструменты. Он не видел, чтобы в мастерских курили. В мастерской находился автомобиль «Волга». Он видел, что Волков С.В. в рабочее и в нерабочее время на автомобиле доваривал какие-то детали. Волков С.В. ему сказал, что он усовершенствует этот автомобиль. Волков С.В. не мог использовать этот автомобиль как наглядное пособие для студентов, т.к. он вел занятия у группы токарей, и им не нужен пример деталей автомобиля. Администрация колледжа делала Волкову С.В. замечания по поводу автомобиля. Также он видел в мастерских автомобиль старшего мастера, но директор сделала ему замечание по этому поводу, и старший мастер автомобиль убрал.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с 10.03.2015г. он работает в Хабаровском судостроительном колледже в должности заведующего учебно-производственными мастерскими с испытательным сроком 3 месяца. До этого он 7 лет до 2012г. работал в этом колледже мастером производственно обучения, а потом уволился по собственному желанию. Когда он до 2012г. работал в колледже, ФИО7 была заведующей заочным отделением, и с ней он фактически не общался. В марте этого года ему позвонила ФИО15 и попросила выйти к ним на работу в должности заведующего учебно-производственными мастерскими, чтобы наладить работу. До этого звонка ему никто эту работу не предлагал. Он согласился. Когда он пришел на работу в колледж, то мастерские были в таком же состоянии, как на день его увольнения. В обязанности заведующего учебно-производственными мастерскими входит обеспечение работы мастерских, хозяйственные обязанности, он обязан следить за техникой безопасности, должен ежедневно расписываться в журнале по технике безопасности, проводить инструктажи один раз в квартал. В мастерских курить нельзя, за этим должен следить заведующий мастерскими. Когда он приступил к должности, инструкции по технике безопасности были устаревшими. Он их обновил, на что ушло 10-15 дней. В настоящее время аптечки полностью укомплектованы, есть решетки возле каждого станка. В настоящее время он занимается вопросом по улучшению освещения в мастерских.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Истец Волков С.В. с 19.11.2014г. был принят на работу в КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» на должность заведующего учебно-производственных мастерских с испытательным сроком 3 месяца с целью проверки соответствия поручаемой работе, о чем с ним заключен трудовой договор № от 17.11.2014г. (т.1 л.д.42, 153-154).

Доводы истца Волкова С.В. о том, что представленный ответчиком второй экземпляр трудового договора подписан не директором колледжа ФИО8, суд во внимание не принимает, поскольку содержание трудового договора, представленного истцом, идентично содержанию трудового договора, представленного ответчиком. Законность заключения с ответчиком трудового договора истцом не оспаривается.

В соответствии с п.3 трудового договора № от 17.11.2014г., заключенного с истцом Волковым С.В., на работника возложены обязанности: исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностные обязанности; соблюдать правила техники безопасности и производственной санитарии; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и др.

Согласно должностной инструкции заведующего учебно-производственными мастерскими, утвержденных директором колледжа ФИО8 19.11.2014г., заведующий учебно-производственными мастерскими относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору колледжа, должен знать, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка образовательной организации, нормы и правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности (п.п.1.1, 1.5). На заведующего учебно-производственными мастерскими возлагаются должностные обязанности: руководство деятельностью учебно-производственных мастерских; организация текущего и перспективного планирования деятельности учебно-производственных мастерских с учетом целей, задач и направлений, для реализации которых они созданы; координация работы преподавателей и других педагогических работников по выполнению учебных (образовательных) планов и программ, разработке необходимой учебно-методической документации; участие в развитии и укреплении учебно-материальной базы образовательной организации, оснащении мастерских современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения, в сохранности оборудования и инвентаря; осуществление контроля за состоянием медицинского обслуживания учащихся; выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности, и другие обязанности (раздел 2 должностной инструкции). Заведующий учебно-производственными мастерскими имеет право, в том числе, давать подчиненным ему работникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение должностных обязанностей, своевременное выполнение отдельных поручений подчиненными ему педагогическими работниками, представлять на рассмотрение директора предложения по совершенствованию своей работы и работы образовательной организации (раздел 3) (т.1 л.д.79-83).

С должностной инструкцией истец Волков С.В. был ознакомлен при приеме на работу, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

На основании ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

13.02.2015г. истцу Волкову С.В. было вручено письменное уведомление № от 13.02.2015г. о расторжении с ним 17.02.2015г. трудового договора от 17.11.2014г. на основании ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как следует из указанного уведомления, причинами, послужившими основанием для признания Волкова С.В. не выдержавшим испытание, следующие: несоблюдение трудовой дисциплины, не бережное отношение к имуществу работодателя, несоблюдение производственной санитарии, что подтверждается актами, докладными (т.1 л.д.21).

Приказом и.о.директора КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» ФИО7 № 16-к от 16.02.2015г. истец Волков С.В. уволен с занимаемой должности заведующего учебно-производственными мастерскими 17.02.2015г., трудовой договор расторгнут в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ в связи неудовлетворительным результатом испытания. Основание: п.2.5 трудового договора от 17.11.2014г. № 139, акты проверки состояния УПМ и обеспечения образовательного процесса от 19.01.2015г., от 24.01.2015г., от 04.02.2015г., от 13.02.2015г., акт об отсутствии на рабочем месте от 11.02.2015г. (л.д.39).

В силу положений ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом установлено, что у работодателя КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» имелись основания для расторжения с истцом Волковым С.В. трудовых отношений по ст.71 ТК РФ, поскольку со стороны истца имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностной инструкцией должностных обязанностей в период испытательного срока, что подтверждается представленными ответчиком актами проверки состояния учебно-производственных мастерских и обеспечения образовательного процесса от 19.01.2015г., от 24.01.2015г., от 04.02.2015г. и от 13.02.2015г., составленными комиссией в составе должностных лиц работодателя (т.1 л.д.50-51, 53-54, 57-58, 60-62), которыми подтверждается не бережное отношение истца к имуществу работодателя, несоблюдение производственной санитарии в учебно-производственных мастерских, о чем указано в уведомлении № от 13.02.2015г. А именно комиссией установлено: инструмент не находится в укладках, разбросан в мастерских, нет контроля зав.мастерскими, при входе в токарный цех на полу яма, которая прикрыта незакрепленной доской, в мастерской и кабинетах санитарно-гигиеническое состояние неудовлетворительное (наличие окурков на полу и стеллажах, в лотках - земля, в баках – мусор).

Неудовлетворительное санитарно-гигиеническое состояние в мастерских и классах объективно подтверждается также представленными ответчиком фотографиями, сделанными комиссией в процессе проверки, в том числе и фотографией кабинета самого истца, как заведующего учебно-производственными мастерскими. В судебном заседании истец подтвердил, что на фотографиях зафиксирован и его рабочий кабинет.

Судом установлено, что проверки состояния учебно-производственных мастерских и обеспечения образовательного процесса проводились комиссией в присутствии истца Волкова С.В., что подтвердили в судебном заседании вышеуказанные свидетели, как члены комиссии, так и работники Хабаровского судостроительного колледжа (мастера производственного обучения), которые не входили в состав комиссии, но также присутствовали в мастерских при проведении проверок. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлены основания для оговора ими истца, такие доказательства истцом суду не представлены. Кроме того, после допроса свидетелей ФИО7 и ФИО10 истец Волков С.В. подтвердил, что он во время проведения комиссией указанных проверок находился в учебно-производственных мастерских, но уточнил, что видел только, что комиссия ходит, о том, что это – проверка. Тогда как в исковом заявлении и в судебном заседании до допроса свидетелей истец данные обстоятельства отрицал.

В связи с чем суд признает не соответствующими действительности доводы истца Волкова С.В. о том, что вышеуказанные акты, кроме акта от 13.02.2015г., были составлены в один день, «под копирку», без проведения проверок.

Истец Волков С.В. после проведения каждой проверки учебно-производственных мастерских был ознакомлен с составленными комиссией актами, однако, от подписи в уведомлении о вручении ему актов каждой проверки отказался, о чем комиссией были составлены соответствующие акты (л.д.52, 55, 59, 56).

Судом установлено, что на первой проверке 19.01.2015г. истцу Волкову С.В. было указано на выявленные замечания, в том числе о не бережном отношении к имуществу работодателя, производственной антисанитарии, однако, как следует из последующих актов, истец никаких мер к их устранению не принимал, замечания устранены не были, напротив, были выявлены новые замечания к его работе.

Доводы истца Волкова С.В. о том, что он физически не мог устранить выявленные в актах нарушения, суд признает надуманными и не принимает.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, в штате КГБОУ СПО «Хабаровский судостроительный колледж» имеются уборщицы производственных помещений, в том числе и помещений учебно-производственных мастерских, мастера производственного обучения, которые проводят занятия с учащимися колледжа, которые находились в подчинении у истца как заведующего учебно-производственными мастерскими. Однако, истец, в силу своих должностных обязанностей и при наличии должностных полномочий, не принял меры к устранению антисанитарного состояния учебно-производственных мастерских.

Кроме того, истец Волков С.В. не принял меры к тому, чтобы работники не курили в помещениях учебно-производственных мастерских, что является нарушением техники безопасности, и убрали за собой обнаруженные комиссией окурки. Факт курения в учебно-производственных мастерских истец также в судебном заседании не оспаривал.

При этом, суд учитывает, что в учебно-производственных мастерских проводятся как теоретические, так и практические занятия с учащимися с ограниченными возможностями здоровья (умственными отклонениями), что требует повышенного контроля со стороны заведующего учебно-производственными мастерскими за соблюдением требований техники безопасности как работниками самого колледжа, так и его учащимися. Однако, как следует из материалов дела, такой контроль со стороны истца отсутствовал. Кроме того, в учебно-производственных мастерских фактически отсутствовали аптечки для оказания первой медицинской помощи учащимся, что объективно подтверждается представленными ответчиком суду фотографиями аптечек, о чем истец не мог не знать. Однако, никакие меры к их укомплектованию истец не предпринимал.

Доводы истца Волкова С.В. о том, что за столь небольшое время работы он был не в состоянии отредактировать устаревшие инструкции по охране труда, составленные в 2012г., суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из уведомления № от 13.02.2015г., факт наличия в учебно-производственных мастерских устаревших инструкций по охране труда не явился причиной, послужившей основанием для признания истца не выдержавшим испытательный срок. Данный факт был установлен комиссией при проведении проверки, поэтому зафиксирован в актах.

Факт несоблюдения истцом Волковым С.В. трудовой дисциплины подтверждается актом от 11.02.2015г., составленным начальником отдела кадров ФИО9, из которого следует, что истец Волков С.В. отсутствовал на рабочем месте в учебно-производственных мастерских 11.02.2015г. с 9-00 час. до 9 час. 30 мин. (т.1 л.д.43).

С данным актом истец был ознакомлен, при этом написал, что он был на территории колледжа, зашел в кабинет в 9 час. 10 мин. Однако, в судебном заседании истец подтвердил, что 11.02.2015г. он в указанное время на территории колледжа не находился, опоздал из-за поломки своего автомобиля, на котором он ехал на работу.

Доводы истца Волкова С.В. о предвзятом отношении к нему со стороны и.о.директора колледжа ФИО7, которая специально его уволила, чтобы устроить на его должность своего человека, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11 и ФИО14, которые суд признал достоверными. Доказательства обратного истец и его представитель суду не представили.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания, указанные в уведомлении № от 13.02.2015г., по которым признано испытание истца Волкова С.В. неудовлетворительным, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что увольнение истца 17.02.2015г. произведено ответчиком в соответствии с порядком, установленным ст.71 ТК РФ.

13.02.2015г. истец Волков С.В. был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В уведомлении от 13.02.2015г. указаны причины, по которым работодатель считает испытание истцом не пройденным. При этом, вывод об «удовлетворительности» или «неудовлетворительности» результатов испытания работодатель формирует на основании собственной оценки соответствия работника порученной работе.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Волкова С.В. о восстановлении на работе и вытекающих из них исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать как незаконным и необоснованным.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца Волкова С.В., не подлежат удовлетворению его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 руб. на основании ст.237 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца Волкова С.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.04.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░