Решение от 22.01.2015 по делу № 2-61/2015 (2-1775/2014;) от 11.12.2014

Дело №2-61\2015

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Л.О. Остапенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят специалистом по ремонту и сервисному обслуживанию в ОАО НПО «Трансмаш-Сервис», находящемуся в <адрес> Российской Федерации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанного места работы по собственному желанию. Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель должен был произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. При невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения он должен был направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, соответствующее письменное уведомление ему не направлялось. После увольнения он неоднократно обращался по телефону в администрацию ОАО НПО «Трансмаш-Сервис», отдел кадров, юридический отдел. После неоднократных телефонных переговоров трудовая книжка ему была выслана по почте, получил он ее только ДД.ММ.ГГГГ. По причине задержки трудовой книжки он был лишен возможности трудоустроиться, у него прервался стаж работы. В силу ст. 234, 237 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного его лишения возможности трудиться, в том числе в случае задержки трудовой книжки, а также возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями.

За время трудовой деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он заработал 304 746 рублей, средняя заработная плата составляет 25 395 рублей (304 746:12), средняя заработная плата за один день составляет 846 рублей (25 395:30), средний заработок за три месяца задержки трудовой книжки составляет с 09 июля по ДД.ММ.ГГГГ 76 185 рублей (25396 х3), заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 702 рубля, всего неполученный заработок составил 99 887 рублей. Сумму морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей за консультацию и составление искового заявления. Просит взыскать с ОАО НПО «Трансмаш-Сервис» в его пользу заработную плату за время задержки трудовой книжки в размере 99 887 рублей, моральный вред – 10 000 рублей, оплату юридических услуг – 3 500 рублей, а всего 113 387 рублей.

В судебном заседании истец Вершинин А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что, не смотря на то, что работодатель ОАО НПО «Трансмаш-Сервис» находится в <адрес>, свои трудовые обязанности он исполнял в <адрес> Алтайского края: на территории войсковой части 41659 он ремонтировал <данные изъяты>. В конце мая 2014 года ему и еще двум работникам было сообщено, что подразделение ОАО НПО «Трансмаш-Сервис» в г. Алейске сокращается, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что он и сделал. Из приказа о его увольнении следовало, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Ознакомили его с приказом об увольнении через посредника в течение 2-3 дней после увольнения, окончательный расчет он получил также в течение нескольких дней, претензий по увольнению и расчету к ответчику он не имеет. Трудовую книжку ему выслали по почте после неоднократных телефонных переговоров простым письмом, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие трудовой книжки в указанный период не позволило ему своевременно трудоустроиться в ОАО «Газпромнефть», <адрес>, вахтовым способом, либо на другую подходящую работу.

Представитель ОАО НПО «Трансмаш-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, поступившем с суд ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец Вершинин А.А. сам не явился за получением трудовой книжки, а также не направил письменного согласия на отправление трудовой книжки почтовым отправлением, что изложено в ст. 84.1 ТК РФ. Все процедуры приема на работу и увольнения производились дистанционно, связь осуществлялась по телефону. Как только истец обратился по телефону с просьбой направить трудовую книжку, это было исполнено ответчиком незамедлительно. Факт отказа в трудоустройстве истца из-за отсутствия трудовой книжки Вершинин А.А. не представил. Считают, что в удовлетворении исковых требований Вершинину А.А. следует отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Во исполнение требований федерального законодательства Правительством Российской Федерации издано постановление от 16 апреля 2003 года №225, которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из трудовой книжки на имя Вершинина А.А. следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО НПО «Трансмаш-Сервис» на должность специалиста по ремонту и сервисному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ Вершинин А.А. был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка ответчиком Вершинину А.А. не выдана. Письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте Вершинину А.А. не направлялось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Трудовая книжка получена Вершинины А.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Злоупотребление правом на получение трудовой книжки со стороны истца суд не установил.

Доводы ответчика относительно того, что Вершинин А.А. сам не явился за получением трудовой книжки и не направил согласие на отправление последней почтовым отправлением, не основаны на нормах трудового законодательства: в силу положений ст. 84.1 ТК РФ при невозможности вручения трудовой книжки в день увольнения, в связи с отсутствием работника либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил в день увольнения Вершинину А.А. трудовая книжка не выдана, при этом оснований для освобождения Администрации от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотренных в ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил, не имеется.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ).

При этом ссылка стороны ответчика на отсутствие доказательств со стороны истца о невозможности трудоустройства по причине задержки трудовой книжки, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Трудовое законодательство Российской Федерации расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки. Невыдача трудовой книжки в день увольнения и не направление уведомления о необходимости явиться за ее получением либо дать согласие на отправление по почте, свидетельствует о вине работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, то есть в незаконном лишении работника возможности трудиться. При указанных обстоятельствах невозможность работника трудоустроиться по вине ответчика презюмируется.

Исходя из правовой взаимосвязи положений вышеуказанных норм материального права и положений ч. 5, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что наличие обстоятельств, препятствующих поступлению работника на другую работу, является значимым только в том случае, если увольнение являлось законным, но работодатель указал формулировку основания увольнения, не соответствующую закону. Однако по настоящему делу формулировка основания увольнения истцом не оспаривалась. Требование о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться основано на иных обстоятельствах - факте незаконной задержки выдачи ответчиком трудовой книжки.

Следовательно, требование истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом среднего заработка, приведенным истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула определяется исходя их фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу – при любом режиме работы.

Особенности расчета средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 25 марта 2013года) (далее - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29.3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 Положения).

Расчетным периодом для исчисления Вершинину А.А. среднего заработка является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев, предшествующих увольнению истца.

Согласно Справки о размере заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» на имя Вершинина А.А., его заработная плата за 2013 год составила 160 000 рублей 00 копеек, за 2014 года – 144 746 рублей 22 копейки.

По данным справки о доходах физического лица за 2014 год № среднемесячный заработок Вершинина А.А. составляет за полностью отработанные месяцы составляет 23 000 рублей в месяц (115 000:5).

Суд исходит при подсчете заработной платы за время задержки трудовой книжки именно из указанного размера среднемесячного заработка, так как справка о заработной плате истца за 2013 года с разбивкой помесячно и указанием видов получаемых денежных сумм, ни истцу, ни суду не представлена, что не позволяет применить данную справку для расчета среднего заработка.

Среднедневной заработок Вершинина А.А. составляет 784,98 рубля (23 000 рублей : 29,3), где - 29,3 среднемесячное число календарных дней.

Период задержки трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом как было указано выше, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю за 2014 года в июне количество рабочих дней составило - 13 дней; в июле – 23 дня, в августе - 21 день, в сентябре - 22 дня, в октябре - 4 дня. Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 83 рабочих дней.

Итого утраченный средний заработок истца за время задержки трудовой книжки составил 65 153,34 рубля (784,98 рублей х 83 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что трудовые права истца Вершинина А.А. были нарушены несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд приходит выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого определяет, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Вершинин А.А. предъявил к взысканию расходы, оплаченные адвокату Леньковой Н.А. за консультацию и составление искового заявления в размере 3 500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, отсутствие верного расчета заработной платы, суд считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Согласно ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 154,60 руб. (от имущественных требований), 300 рублей (от неимущественных требований), всего – 2 454,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 153 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 70 135 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 454,60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░