Решение по делу № 2-2320/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2320/16

подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В., с участием истца Семенова А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора в интересах Семенова А.В., Семеновой С.В., Семеновой У.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Семенова А.В., Семеновой С.В., Семеновой У.А. к ОАО «РЖД», АО СО «ЖАСО» о возмещении материального ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда, в связи с гибелью С.А.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> железной дороги произошло смертельное травмирование С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского исследования трупа, выданного КГУЗ «<данные изъяты>», смерть С.А.А. наступила в результате <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. С.А.А. – Семенов А.В. понес расходы на погребение в размере 103 300 рублей. Кроме того, в связи со смертью С.А.А., родителям умершего и <данные изъяты> – Семеновой У.А. причинены нравственные страдания и переживания. Владельцем железнодорожного состава, на котором произошел несчастный случай, является ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и АО СО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, в соответствии с которым страховая компания возмещает расходы на погребение не более <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с АО СО «ЖАСО» в пользу Семенова А.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой С.В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой У.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. С ОАО «РЖД» прокурор просит взыскать с пользу Семенова А.В. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой С.В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой У.А. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Истец Семенов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Берг Д.Д., действующий на основании доверенности, представленной в материалы дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что прокурор не вправе обращаться с данным исковым заявлением. Полагает, что пренебрежение С.А.А.. правилами нахождения граждан в зоне железнодорожного транспорта привело к несчастному случаю. С.А.А. не соблюдал правила безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, в момент причинения вреда пострадавший был в наушниках. Кроме того, истцами не доказана необходимость компенсации морального вреда в указанном размере с ОАО «РЖД». Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, предъявление расходов по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, так как расходы на похороны были понесены по договору от ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика АО СО «ЖАСО» Козлякова А.С. действующая на основании доверенности № в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представителем страховой компании Зуевой О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по делу был представлен письменный отзыв, в котором представитель ответчика указывает на то, что согласно п.п. 7.3, 7.3.1.4, 7.3.1.5, 7.3.1.6 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «РЖД» и ОАО «ЖАСО», для осуществления страховой выплаты предоставляются оригинал свидетельства о смерти погибшего или его нотариально заверенная копия, оригинал медицинского заключения о причине смерти погибшего, документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. После получения искового заявления Семенову А.В. было направлено письмо о необходимости предоставить документы для решения вопроса о страховой выплате. До настоящего времени документы истцом не представлены. Полагает, что АО «ЖАСО» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как основанием иска о компенсации морального вреда является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий, следовательно, никаким договором нельзя переложить ответственность по возмещению морального вреда его примирителем на третье лицо, в данном случае, на АО «ЖАСО». Предметом иска является субъективное право истцов на компенсацию такого вреда в денежной форме. Факт причинения вреда жизни и здоровью гражданина не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая обстоятельства произошедшего (отсутствие вины причинителя вреда, нарушение погибшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, повлекшие смерть), считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Истцы Семенова С.В., Семенова У.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Красноярский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии прокурора Семеновой С.В., Семеновой У.А. и представителя ответчика АО «ЖАСО», в порядке ст.167 ГПК РФ.    

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

В соответствии со ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. и В.С.В. заключили брак, о чем выдано свидетельство о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.В., Семеновой В.С. родился сын – Семенов С.А.А., что подтверждается записью акта о рождении №, выданной <адрес> территориальным отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Семенова А.В., Семеновой В.С. родилась дочь – Семенова У.А. о чем выдано свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть С.А.А. наступила от <данные изъяты> Обнаруженная при настоящей экспертизе <данные изъяты> травма <данные изъяты> согласно приказу МЗиСР 194 от 24.04.2008 г., п.6.1.2 отнесены к критериям характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, <данные изъяты> Наиболее вероятно причинение повреждений при ударе выступающими частями движущегося железнодорожного транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом тела о дорожное покрытие с последующим скольжением тела по дорожному покрытию, <данные изъяты>. <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании в крови и в моче этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с объяснительной <данные изъяты> К.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на работу, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> К.А.В. выехали на электропоезде сообщением <адрес> – <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на перегоне <адрес>, при выходе из кривой он увидел человека, идущего на встречу электропоезду. Человек был один. Он начал неоднократно сигналить, на что человек не отреагировал. После чего пришлось применить экстренное торможение, но наезд на человека предотвратить не удалось. <данные изъяты> вышел из электропоезда, осмотрел тело, человек был мертв, помощник оттащил тело человека от состава. После чего он сообщил <данные изъяты> и продолжил движение.

Как следует из объяснительной <данные изъяты> К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ совместно с <данные изъяты> К.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ он выехал на электропоезде сообщением <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из кривой <адрес> он увидел человека, одиноко идущего на встречу электропоезду. К.Н.В. начал сигналить, но человек не отреагировал, тогда К.Н.В. применил экстренное торможение, но наезд на человека предотвратить не удалось. После остановки, для оказания первой медицинской помощи он пошел к месту травмирования. При осмотре тела увидел, что человек мертв. Об этом он доложил <данные изъяты>, а тот поездному <данные изъяты>.

В соответствии с актом № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, следует, что ДД.ММ.ГГГГ электропоездом № под управлением <данные изъяты> К.Н.В. и <данные изъяты> К.А.В. было применено экстренное торможение. На <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при выходе из кривого участка пути увидела идущего на встречу человека. На сигналы большой громкости человек не реагировал, <данные изъяты> К.Н.В. применил экстренное торможение для предотвращения наезда. Из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки поезда <данные изъяты> пошел осматривать место происшествия. Пострадавший человек признаков жизни не подавал. <данные изъяты> К.Н.В. доложил о случившемся <адрес>. Поезд отправился дальше по маршруту. Причиной происшествия явилось нарушение пострадавшим п.п. 7, 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути» от ДД.ММ.ГГГГ № – не следил за сигналами, подаваемыми локомотивом.

Из содержания постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ гр. С.А.А. на <адрес> электропоездом №, под управлением К.Н.В., следует, что опрошенный по обстоятельствам проверки Семенов А.В. пояснил, что С.А.А. приходится ему <данные изъяты>, отношения с <данные изъяты> доверительные, в последние полгода он жил в <адрес>, так как помогал по хозяйству <данные изъяты>. В данном доме также проживает <данные изъяты> В.С.В. С.А.А. подрабатывал <данные изъяты>, когда была работа, последний раз видел <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В. приехал в <адрес>, но С.А.А. дома не было. В.С.В. сказал, что он поехал в <адрес>, на автобусе, короткий путь до остановки идет через железнодорожные пути. При нем В.С.В. пару раз позвонил С.А.А., но он телефон не взял. <данные изъяты> Ни о каких конфликтах С.А.А. с кем-либо ему не известно. Никаких долговых отношений у С.А.А. не было.

Таким образом, судом установлено, что смерть С.А.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, владельцем которого является ОАО «РЖД», в связи с чем, имеются законные основания для возмещения понесенных Семенову А.В. расходов на погребение <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда Семенову А.В. Семеновой С.В., Семеновой У.А., причиненного смертью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ Семенова В.С., Семенова У.А. обратились с заявлением в Красноярскую транспортную прокуратуру, в которых просили прокурора обратиться в суд в их интересах, и взыскать с ОАО «РЖД» причитающиеся суммы возмещения морального и материального ущерба, в связи со смертью С.А.А., смертельно травмированного электровозом.

Указанные обращения являются законными основаниями для обращения прокурора с заявленными требованиями в интересах истцов, в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ.

Как видно из представленного в материалы дела договора безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновым А.В. и КРОО «<данные изъяты>» Семеновым А.В. были понесены расходы на подготовку тела умершего к погребению в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на изготовление памятника у его установку А.В. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ.

Однако, как указано выше, статья 3 этого Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11 - 01.2002 года, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Суд признает необходимыми понесенные истцом Семеновым А.В. расходы на подготовку тела умершего к погребальному обряду и погребение С.А.А.: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на изготовление и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ № в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Согласно Договору №, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 Договора №, по настоящем договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу Выгодоприобретателей; окружающей среде.

Согласно п.8.1.1.2 Договора, страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в размере не более 100 000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях (п.8.1.1.3 договора).

Ответчики выплат материального ущерба, компенсации морального вреда Семенову А.В., Семеновой С.В., Семеновой У.А. не производили, доказательств обратного суду не представлено. Истцы в АО СК «ЖАСО» с заявлением о выплате не обращались.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца Семенова А.В. расходы на погребение его сына С.А.А. с ответчика АО Страховое общество «ЖАСО» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В результате наезда поезда, вина владельца источника повышенной опасности (его работников) отсутствует. Вместе с тем, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в силу ст.1083 ГК РФ, отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание наличие в действиях потерпевшего С.А.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минюста России от 08.02.2007 года №18 раздел «Действия граждан, находящихся в зонах повышенной опасности», которая содействовала причинению вреда.

Однако, довод ответчика относительно наличия состояния алкогольного опьянения С.А.А. не подтверждается представленными в материалы дела документами, поскольку достоверным доказательством указанного факта, по мнению суда, является медицинское заключение.

Гибель С.А.А. принесла его семье: Семеновой С.В., Семенову А.В., Семеновой У.А. нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой близкого человека, а также душевную боль на всю оставшуюся жизнь. Семенов А.В. пояснил, что с <данные изъяты> у него были хорошие, дружеские отношения, они всегда общались, не конфликтовали, проживали одной семьей, <данные изъяты> ухаживал за <данные изъяты>.

Учитывая характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных гибелью близкого человека, их заботу друг о друге, оказание поддержки, наличие между истцами и С.А.А. хороших отношений, духовной близости, которые обычно существуют между родителями и детьми, между родными братьями, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, материальное положение сторон, их индивидуальные особенности, суд признает сумму компенсации морального вреда, определенную истцами, завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, который ответчики должны возместить истцам, с учетом требований разумности и справедливости в следующих суммах: Семенову А.В. – <данные изъяты> рублей, Семеновой С.В. – <данные изъяты> рублей, Семеновой У.А. – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая условия договора о страховании ответственности ОАО «РЖД», суд взыскивает в пользу истцов Семенова А.В., Семеновой С.В., Семеновой У.А. компенсацию морального вреда с ответчика АО Страховое общество «ЖАСО» в сумме: 100 000 рублей (всего по договору) / 3 = <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Оставшаяся часть компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в размерах: в пользу Семенова А.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой С.В. <данные изъяты> рублей, в пользу Семеновой У.А. <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размерах: с АО СК «ЖАСО» - 1850 рублей (950 рублей+900 рублей (требования о компенсации морального вреда)), с ОАО «РЖД» - 3449 рублей (2549 рублей +900 рублей (требования о компенсации морального вреда)) в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Семенова С.А.А., Семеновой С.В., Семеновой У.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о возмещении ущерба (расходов на погребение), компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Семенова С.А.А. возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Семеновой С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Семеновой У.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Семенова С.А.А. возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Семеновой С.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Семеновой У.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать Акционерно общества «Страховое общество «ЖАСО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Смирнова