Решение по делу № 33-2822/2019 от 10.04.2019

стр. 209г, г/п 00 руб.

Судья Пальмин А.В.                                                                     28 мая 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2822/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Пономарева Р.С.,

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Г.Н.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения

по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить нарушения».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Г.Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указал на несоответствие условий его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску требованиям законодательства.

Определением суда от 13 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску, МВД РФ Т.С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Минфина РФ Т.К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, настаивает на том, что в период пребывания в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску он находился в условиях, которые не соответствовали требованиям закона, унижали его достоинство. Приводит перечень допущенных нарушений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Минфин РФ указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием истца Г.Н.В., представителя ответчиков ОМВД России по городу Северодвинску и МВД РФ К.В.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что Г.Н.В., в отношении которого в рамках уголовного дела была избрана мере пресечения содержание под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно доставлялся в изолятор временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску для проведения следственных действий.

По мнению Г.Н.В. условия его содержания в камерах изолятора временного содержания не соответствовали требованиям законодательства, а именно: установленные в камерах унитазы типа «чаша Генуя» не обеспечивают санитарной безопасности; санузлы не отвечают требованиям приватности; отсутствует естественная и искусственная вентиляция; нарушены нормы освещенности; стол для приема пищи находился в непосредственной близости от санузла; нет доступа к форточке; электророзетки в камерах не работают; отсутствует бак для питьевой воды; отсутствует радиоточка; не выдается пресса; нарушены нормы площади содержания; отсутствует комната для краткосрочных свиданий; душевые комнаты находятся в антисанитарном состоянии; радиаторы отопления в камерах закрыты щитами.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению положениями Федерального законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, Свода правил 12-95 «Инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» от 01 июля 1995 года, СанПиН 2.2.4.548-96, пришел к выводу об отсутствии указанных истцом нарушений условий его содержания в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску.

При этом судом указано, что в период содержания в изоляторе временного содержания Г.Н.В. не высказывал претензий к условиям содержания, с жалобами в уполномоченные органы не обращался.

Проведенными прокурорскими проверками в период с 2017 по 2018 года нарушений условий содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания ОМВД России по городу Северодвинску не выявлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебная коллегия не находит.

    Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Н.В. Романова
Р.С. Пономарев