Решение по делу № 33-3363/2024 от 17.06.2024

Судья Волгина Я.А.                                              УИД 39RS0002-01-2023-008276-07

                                                                                                           дело №2-2010/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3363/2024

10 июля 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:             Алферовой Г.П.

судей:                         Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.

при секретаре:                     Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ракитина Андрея Ильича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года по иску Ракитина Андрея Ивановича к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области, ОСП по Московскому району г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин А.И. обратился в суд с иском к УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что решением Московского районного суда Калининградской области от 8 ноября 2023 г. по административному делу № 2а-2854/2023 постановление от 29 мая 2023 г. об окончании исполнительного производства признано незаконным, как и бездействие временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Ракитина А.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, в связи с установленным указанным решением суда бездействием сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда, истец просил взыскать с УФССП России по Калининградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России, ОСП по Московскому району г. Калининграда УФСПП по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда УФСПП по Калининградской области Тулаев Ю.Ю., начальник ОСП Московского района г. Калининграда УФСПП по Калининградской области Ольский С.В., УФК по Калининградской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М., ООО «Жук».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Ракитина Андрея Ивановича к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, УФК по Калининградской области, ОСП по Московскому району г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области, начальник ОСП Московского района г. Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Ракитин А.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Продолжает настаивать на том, что решением суда от 8.11.2023 г. установлен факт незаконного окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 85020/23/39004-ИП, а также нарушение старшим судебным приставом срока рассмотрения его жалобы. Однако суд проигнорировал положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и нравственными страданиями Ракитина А.И. Обращает внимание на то, что в результате виновного бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда он был лишен права на исполнение решения суда, вступившего в законную силу, в установленные законом сроки. Кроме того, данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, нарушили его психологическое благополучие, повлекли длительные переживания, вызвали ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть и подрывая веру в справедливость и своевременность исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание истец Ракитин А.И., ответчики ФССП России, ОСП по Московскому району г. Калининграда, начальники ОСП Московского района г. Калининграда Тулаев Ю.Ю. и Ольский С.В., УФССП России по Калининградской области, УФК по Калининградской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Хананов Р.М., ООО «Жук» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представителем ФССП России и УФССП России по Калининградской области Титовой Д.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, решением Московского районного суда г. Калининграда от 08.11.2023 по административному делу № 2а-2854/2023 требования Ракитина А.И. удовлетворены частично: признаны незаконными

- постановление от 29.05.2023 об окончании исполнительного производства № 85020/23/39004-ИП;

- бездействие ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В., выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы Ракитина А.И. в порядке подчиненности от 05.06.2023 по исполнительному производству № 85020/23/39004-ИП и несвоевременном направлении взыскателю ответа на жалобу.

Указанным решением установлено, что 11 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Драпеза В.В. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 85020/23/39004-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 040056286 от 18.01.2023, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3612/2022 в отношении должника ООО «ЖУК» в пользу взыскателя Ракитина А.И. Предмет исполнения: обязать ООО «ЖУК» выполнить перерасчет размера платы за ГВС, ХВС, энергоснабжение, водоотведение, потребляемые в нолях содержания общего имущества дома, а также за отопление в период с марта 2019 года по апрель 2022 года исходя из обшей площади всех помещений многоквартирного дома и с учетом показаний общедомовых приборов энергетических ресурсов, но не выше нормативов потребления, установленных в Калининградской области.

Исполнительное производство было окончено 29 мая 2023 года на основании документов, направленных должником в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 04.05.2023 исх. 123 в рамках проводимой ими документарной проверки. Каких-либо иных исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не совершалось.

Вместе с тем, по результатам внеплановой документарной проверки Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, после изучения представленных ООО «ЖУК» 04.05.2023 документов 11.05.2023 вынес ООО «ЖУК» предписание № ЖК-2/64/КАС/1324-о, из которого следует, что перерасчет платы всем собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме за электроэнергию, холодную и горячую воду, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества, за 2022-2023 гг. произведен не был.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства № 85020/23/39004-ИП по состоянию на 29.05.2023 не имелось.

При этом установлено, что постановление от 29 мая 2023 г. об окончании исполнительного производства № 85020/23/39004-ИП было отменено 17 октября 2023 г. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Ю.Ю.

Также судом в рамках административного дела установлено, что 05.06.2023 Ракитин А.И. обратился с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника ОСП Московского района г. Калининграда, однако последняя была рассмотрена ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольским С.В. только 4 сентября 2023 г., то есть с нарушением установленного законом 10-ти дневного срока, а копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы подлежала направлению Ракитину А.И. не позднее 7 сентября 2023 г., тогда как была направлена 25 октября 2023 г.

В настоящее время возобновленное 17 октября 2023 г. исполнительное производство № 85020/23/39004-ИП находится на исполнении в ОСП Московского района.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе признание решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2023 г. незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2023 г. об окончании исполнительного производства и бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения жалобы Ракитина А.И. и несвоевременном направлении ему постановления об отказе в ее удовлетворении, не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных страданий и в соответствии с положениями ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.

В п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления).

Между тем, совокупности таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Действительно, решением суда от 8 ноября 2023 г. установлено, что оканчивая исполнительное производство 29 мая 2023 г., судебный пристав-исполнитель ошибочно полагал, что должник исполнил требования исполнительного документа, так как 4 мая 2023 г. направил соответствующие документы в Департамент    жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

При этом после изучения представленных ООО «ЖУК» документов Департамент    жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области установил, что    перерасчет платы всем собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме № 7 по ул. Подп. Ефремова в г. Калининграде за электроэнергию, холодную и горячую ф воду, водоотведение, потребляемые при содержании общего имущества за 2022-2023 гг, произведен не был, в связи с чем в адрес ООО «ЖУК» было вынесено предписание № ЖК-2/64/КАС/1324-о от 11 мая 2023 г.

Названные выше обстоятельства послужили основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 85020/23/39004-ИП в порядке ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и его возобновлении.

Таким образом нарушенное право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве восстановлено.

Аналогичным образом, поданная Ракитиным А.И. жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом по существу с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, то есть взыскателем было реализовано право на обращение с жалобой в порядке ст. 121 Закона об исполнительном производстве, при этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе нарушение сроков рассмотрения жалобы и направления ответа, не причинило истцу никаких нравственных страданий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что названными выше действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушены личные нематериальные блага и права Ракитина А.И., предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в результате незаконных действий должностных лиц ОСП Московского района Ракитин А.И. был лишен права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими, что в настоящее время исполнительный документ находится на исполнении.

Указание в жалобе на то, что незаконные действия должностных лиц привели к нарушению установленных Законом об исполнительном производстве сроков исполнения исполнительного документа, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе несоблюдение данного срока в ходе совершения исполнительных действий не свидетельствует о причинении взыскателю моральных страданий и не относится к тем нематериальным благам, которые по смыслу ст.ст. 150 -151 ГК РФ подлежат защите в форме денежной компенсации.

Само по себе формальное нарушение закона должностным лицом, не приведшее к нарушению личных нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан, в том числе, например прав, на получение социальных мер поддержки, охрану здоровья и т.д., без совокупности необходимых условий для возмещения вреда, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не может служить единственным, безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Такой совокупности условий по настоящему делу не имеется.

Иные приводимые в жалобе доводы о том, что признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства и нарушение сроков рассмотрения жалобы вызвали у истца ощущение правовой незащищенности, подорвали веру в справедливость и своевременность исполнения требований исполнительного документа, не имеют правового значения, поскольку являются субъективным восприятием истца и его личной оценкой возникших правоотношений, однако не являются доказательствами нарушения действиями должностных лиц конкретных нематериальных благ и прав истца, причинения ему нравственных страданий, подлежащих судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи