Решение по делу № 2-81/2023 (2[1]-2093/2022;) от 12.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-81/2023 (2[1]-2093/2022)

г. Бузулук                                  16 мая 2013 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца-ответчика Тарасовой Е.Г., действующей на основании доверенности <адрес> от ** ** **** в интересах ФИО3, представителя ответчика-истца Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ** ** **** в интересах Жигулиной (Филимоновой) Т.В., третьего лица К.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.А. к Жигулиной (Филимоновой) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

встречному исковому заявлению Жигулиной (Филимоновой) Т.В. к Филимонову А.А. о признании долговой расписки от ** ** **** безденежной,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к Жигулиной (Филимоновой) Т.В. о взыскании денежных средств, указывая, что истец и ответчик Жигулина (Филимонова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке. ** ** **** брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В ** ** **** году Ответчик обратилась к истцу с просьбой одолжить 1000 000 рублей на покупку жилого дома. Денежные средства в размере 1000000 рублей Ответчик получила, о чем ** ** **** собственноручно составила расписку в получении денежных средств. Возврат данной суммы обязалась произвести, как только наступит финансовая стабильность. В связи с этим обстоятельством в расписке не указан срок возврата денежных средств. После получения денежных средств Ответчик приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии, он неоднократно обращался к бывшей супруге по решению вопроса о возврате денежных средств, однако она стала игнорировать его, от возврата денежных средств отказывалась и не желала вести переговоры по мирному урегулированию вопроса о сроке возврата денежных средств. Прошло уже достаточно времени, а денежные средства Ответчик не возвратила. Просит суд взыскать с Жигулиной Т.В. в пользу Филимонова А.А денежные средства в размере 1000000 рублей, полученных по расписке от ** ** **** года, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 13200 рублей.

После изменения оснований заявленных требований истец окончательно просит взыскать с Жигулиной Т.В в пользу Филимонова А.А денежные средства в размере 1000000 рублей, полученных по расписке от ** ** ****, в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 13200 рублей.

Ответчик Жигулина Т.В. обратилась с встречным иском к Филимонову А.А. о признании долговой расписки от ** ** **** безденежной. В обоснование заявленных требований указала, что она ни в дату, указанную в тексте расписки, ни в какой другой момент времени не получала от Филимонова А.А. денежные средства в сумме 1000000 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне истца-ответчика привлечена К.Т.И.

Истец-ответчик Филимонов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Представитель истца – ответчика Тарасова Е.Г., в судебном заседании исковые требования, поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик-истец Жигулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Сергеев Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что в действительности Филимоновым А.А. ни какие денежные средства его доверителю не передавались. Просил отказать Филимонову А.А. в удовлетворении иска и удовлетворить встречные исковые требования Жигулиной Т.В.

Третье лицо – К.Т.И в судебном заседании требования Филимонова А.А. поддержала, считает необходимо их удовлетворить. Пояснила суду, что она является матерью истца-ответчика Филимонова А.А. ** ** **** она продала, принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 2540000 рублей. Указанные денежные средства она разместила на своих счетах в ПАО Сбербанк. В ** ** **** года к ней обратился ее сын Филимонов А.А. и попросил передать 1000000 рублей его бывшей супруге Жигулиной (Филимоновой) Т.В., для приобретения ей жилого дома по адресу: <адрес>. ** ** **** она перевела Жигулиной (Филимоновой) Т.В. для внесения авансового платежа за приобретения дома 100000 рублей, потом ** ** **** перевела 30000 рублей, ** ** **** еще 130000 рублей и 740000 рублей. В общей сложности она перевела на счет Жигулиной (Филимоновой) Т.В. 1000000 рублей. После того, как она перевела деньги Жигулиной (Филимоновой) Т.В., последняя написала расписку на имя Филимонова А.А. в получении указанных денежных средств. Подтверждает, что Филимонов А.А. сам лично никаких денежных средств Жигулиной (Филимоновой) Т.В. не передавал, денежные средства в указанной сумме на тот момент у него отсутствовали, поэтому он попросил их у нее. Ей ничего не известно об условиях их договоренности, не известно когда и каким образом Жигулина (Филимонова) Т.В. должна была вернуть денежные средства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Вместе с тем, истец не представил достаточных и бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из материалов дела следует, что Филимонов А.А. и Жигулина (Филимонова) Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** брак между супругами Филимоновыми расторгнут.

В подтверждение передачи ответчику Жигулиной (Филимоновой) Т.В. денежных средств в размере 1000000 рублей истцом-ответчиком Филимоновым А.А. представлена расписка от ** ** ****, из которой следует, что Филимонова Т.В. получила 1000000 рублей от Филимонова А.А. на покупку дома.

Условия о возвратности денежных средств указанная расписка не содержит.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец-ответчик ссылается на то, что его бывшая супруга Жигулина (Филимонова) Т.В. не имея на то оснований и каких-либо договорных отношений с ним, получила от него денежные средства в размере 1000000 рублей. До настоящего времени их не вернула.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика-истца указывает, что никаких денежных средств Жигулина (Филимонова) Т.В. от Филимонова А.А. не получала.

Согласно представленным письменным доказательствам, а именно платежным поручением № от ** ** **** на сумму 30000 рублей, приходным кассовым ордером № от ** ** **** на сумму 100000 рублей, приходным кассовым ордером № от ** ** **** на сумму 130000 рублей подтверждается перечисление денежных средств на счет Филимоновой Т.В. со счета, принадлежащего К.Т.И на общую сумму 260000 рублей.

Доводы третьего лица ФИО1 о переводе с ее счета на счет, принадлежащий Филимоновой Т.В. денежных средств в размере 740000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и представленным чеком от ** ** **** на сумму 740000 рублей не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 260000 рублей со счета, открытого в ПАО Сбербанк, принадлежащего третьему лицу К.Т.И были перечислены на счет, принадлежащий Жигулиной (Филимоновой) Т.В.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Филимоновым А.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, приобретения либо сбережения денежных средств, либо имущества истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд считает, что факт перечисления денежных средств со счета третьего лица К.Т.И.. сам по себе не доказывает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как указанные денежные средства истцу Филимонову А.А. не принадлежали.

Также суд указывает на обоснованность доводов стороны ответчика-истца о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком Филимоновым А.А., пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять по каждому переводу денежных средств отдельно, то есть с ** ** ****, ** ** **** и ** ** **** соответственно, при этом, указывает, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока истцом-ответчиком заявлено не было.

Разрешая встречные исковые требования Жигулиной (Филимоновой) Т.В. о признании долговой расписки от ** ** **** безденежной, суд указывает на следующее.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями о взыскании денежных средств по долговой расписке от ** ** **** Филимонов А. А. просил взыскать с Жигулиной (Филимоновой) Т.В. 1000000 рублей, основывая свои требования на ст. ст. 309, 310, 408, 807,808, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 260000 рублей были перечислены на счет Жигулиной (Филимоновой) Т.В. со счета ПАО Сбербанк, открытого на имя третьего лица К.Т.И. и не принадлежали истцу-ответчику Филимонову А.А., перечислены в меньшем размере, чем указано в расписке от ** ** ****, вследствие чего встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова А.А. к Жигулиной (Филимоновой) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Жигулиной (Филимоновой) Т.В. к Филимонову А.А. о признании долговой расписки от ** ** **** безденежной – удовлетворить.

Признать расписку от ** ** ****, составленную Филимоновой Т.В. – безденежной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2-81/23 (УИД 56RS0008-01-2022-002807-38), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.