Решение по делу № 33-901/2021 от 25.02.2021

Судья Свинкина М.Л. № 33-901/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу (...) по исковому заявлению Н.И. к С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Н.И. обратился в суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что (...) года (...) С.А. совершил угон принадлежащего ему автомобиля (...). Вина (...) С.А. установлена приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) года. Автомобиль был обнаружен в сгоревшем состоянии, все находившиеся в нем вещи и документы уничтожены огнем. В результате преступления истцу причинен ущерб в общем размере 158190 руб., который он просил взыскать с ответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с (...) С.А. в пользу (...) Н.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 152190 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4243,80 руб. В остальной части иска отказал.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что остатки автомобиля истцом были сданы в металлолом, тем самым ответчик был лишен возможности доказать свою невиновность в уничтожении имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик также в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по месту отбытия наказания.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, (...) С.А. в период времени с (...) час. (...) мин. (...) года до (...) час. (...) мин. (...) года неправомерно завладел автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим (...) Н.И., проследовал на нем от места парковки у дома №(...) по ул.(...) до п(...) района, где в районе ул.(...) не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (...) года, автомобиль (...) был обнаружен полностью поврежденным огнем, при осмотре автомобиля в багажнике обнаружены различные инструменты, уничтоженный огнем корпус бензопилы, гвозди.

В ходе расследования уголовного дела (...) С.А. (...) года дал объяснения, из которых следует, что он не справился с управлением автомобилем, допустил его опрокидывание, выбрался из автомобиля, не став глушить мотор, оставил его в таком состоянии, указанный автомобиль не поджигал, предполагает, что он мог загореться сам.

В ходе расследования уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия (...) А.Ю., сообщил, что в его должностные обязанности входит дознание по фактам пожаров на территории Медвежьегорского района, горение автомобиля (...) по причине дорожно-транспортного происшествия официальному статистическому учету как пожар не подлежал. При изучении представленных ему материалов уголовного дела, приходит к выводу о том, что точную причину возгорания автомобиля назвать не представляется возможным, но исходя из материалов приходит к выводу о том, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие) через непродолжительное время мог загореться либо от попавших легковоспламеняющихся жидкостей (бензин) с топливной системы на выпускной коллектор, нагретый до температуры от 500 до 900⁰, поскольку от удара при столкновении с препятствием могли получить повреждения узлы и механизмы автомобиля, а также какой-либо иной электротехнической причины (короткое замыкание электропроводки, замыкание аккумуляторной батареи).

Кузов автомобиля (...) передан (...) Н.И., который, как следует из протокола допроса потерпевшего от (...) года, распилил его и сдал в металлолом, где он в последующем был утилизирован. Возможность экспертного исследования автомобиля утрачена.

Стоимость автомобиля (...) установлена экспертом (заключение от (...) года №(...)) в размере 110200 руб., с указанным экспертным заключением (...) Н.И. и (...) С.А. ознакомлены, согласились.

В ходе расследования уголовного дела (...) Н.И. назывался перечень вещей и документов, находившихся в автомобиле на момент угона его (...) С.А., указанный перечень идентичен приведенному в исковом заявлении.

Показания (...) Н.И. также приведены в обвинительном акте.

С материалами уголовного дела (...) С.А. был ознакомлен путем личного прочтения, заявлений от него не поступило, с предъявленным обвинением (...) С.А. согласился.

Вина (...) С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) года (уголовное дело №(...)).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в результате допущенных преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 152190 руб., в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные по делу исковые требования в части. Размер ущерба определен из следующего расчета: стоимость автомобиля 104 000 руб. (110 000 руб. оценка по заключению минус 6 000 руб. стоимость годных остатков; бензопила «Штиль 260», стоимостью 27 790 руб., что подтверждается договором купли-продажи, чеком и гарантийным талоном; набор металлических ключей и головок, стоимостью 6700 руб.; автокомпрессор, стоимостью 2 950 руб.; куртка из кожзаменителя, стоимостью 1450 руб.; два спасательных жилета, стоимостью 2100 руб.; две жилетки с отражателями, стоимостью 340 руб.; набор плотницкого инструмента (топор, молоток, рубанок), общей стоимостью 1360 руб.; гвозди 3 килограмма, стоимостью 270 руб., масла для обслуживания автомобиля, общей стоимостью 495 руб., тормозная жидкость, стоимостью 110 руб., антифриз, стоимостью 115 руб., три флешки для магнитолы, общей стоимостью 1410 руб., стоимость за восстановление документов (подтверждено справкой л.д.12, два судовых билета, дубликат водительского удостоверения на право управления мотолодкой, водительское удостоверение), общей стоимостью 3100 руб.

Причинно-следственная связь между действиями (...) С.А., неправомерно завладевшим автомобилем (...), и ущербом, причиненным (...) Н.И. в результате уничтожения принадлежащего ему имущества, подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что уничтожение автомобиля (...) произошло по причине его поджога третьими лицами, отсутствия вины (...) С.А. в уничтожении имущества по иным основаниям, суду в порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи