Решение по делу № 33-5192/2021 от 07.09.2021

              Дело № 33-5192/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,
при секретаре	Рамазановой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2021 по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«иск индивидуального предпринимателя Бронниковой Ю.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Станция скорой помощи» в пользу индивидуального предпринимателя Бронниковой Ю.Д. сумму ущерба в размере 237 600 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав возражения представителя истца ИП Бронниковой Ю.Д. – Сагайдачного М.С. и представителя ответчика Никитина М.Е. – Цуркан Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «ССМП» и Никитину М.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 8 608 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2020 г. напротив <.......> по вине водителя Никитина М.Е., управлявшего принадлежащим работодателю ГБУЗ ТО «ССМП» автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Маркову А.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Ответственность Маркова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым по соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка выплачена страховая сумма 172 300 руб.

11.09.2020 г. на основании договора уступки прав требований <.......> Марков А.А. уступил ИП Бронниковой Ю.Д. права требования ущерба, причиненного в результате произошедшего 09.07.2020 г. дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 442 700 руб., с учетом их износа – 229 000 руб.

Указывая на то, что разница между фактическим ущербом и размером полученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 270 000 руб., истец просит взыскать ее как непосредственно с причинителя вреда Никитина М.Е., так и с его работодателя ГБУЗ ТО «ССМП».

26.05.2021 г. ИП Бронникова Ю.Д. подала заявление об уточнении исковых требований, в котором попросила взыскать с ГБУЗ ТО «ССМП» и Никитина М.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 27 000 руб., государственной пошлины в размере 8 608 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ИП Бронникова Ю.Д. и ответчик Никитин М.Е. не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены;

представитель истца ИП Бронниковой Ю.Д. – Волоха Ю.С. уточненные исковые требования поддержала;

представитель ответчика Никитина М.Е. – Цуркан Т.С. попросила в удовлетворении иска к Никитину М.Е. отказать;

представитель ответчика ГБУЗ ТО «ССМП» Попова Н.В. с иском не согласилась;

представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ГБУЗ ТО «ССМП», в апелляционной жалобе его представитель Остроумова Л.А. просит установить сумму фактического ущерба, возложив на истца обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающие понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, изменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ ТО «ССМП» суммы ущерба в размере 237 600 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сумма ущерба должна определяться не на основании проведенной экспертизы, а по фактическим понесенным расходам на восстановление автомобиля. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции должен был истребовать у истца доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства.

    Считает, что экспертное заключение не может являться единственным основанием для обращения в суд с требованием, и вынесении судом решения о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» полагает, что убытками истца является именно размер расходов, фактически произведенных им для восстановления нарушенного права, а не их предполагаемый размер, установленный экспертом.

Кроме этого, ИП Бронниковой Ю.Д. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие детали были заменены на новые, не подтверждена невозможность восстановления поврежденных деталей, узлов, механизмов без их фактической замены, производилась ли своевременная замена деталей, узлов, механизмов в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, считает, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение ущерба в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны ИП Бронниковой Ю.Д.

На апелляционную жалобу от истца ИП Бронниковой Ю.Д. и ответчика Никитина М.Е. поступили возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ИП Бронникова Ю.Д., ответчик Никитин М.Е., представитель ответчика ГБУЗ ТО «ССМП» и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения представителя истца ИП Бронниковой Ю.Д. – Сагайдачного М.С. и представителя ответчика Никитина М.Е. – Цуркан Т.С. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, 09.07.2020 г. в <.......> час. <.......> мин. напротив <.......> по вине водителя Никитина М.Е., управлявшего автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Маркову А.А. автомобилю <.......> г.р.з. <.......> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г. Никитин М.Е. признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 31).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Марков А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

09.10.2020 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Марковым А.А. заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 172 300 руб. (том 1 л.д. 213).

Согласно платежному поручению <.......> от 12.10.2020 г. потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплачена страховая сумма в размере 172 300 руб. (том 1 л.д. 212).

11.09.2020 г. на основании договора уступки прав требований <.......> Марков А.А. уступил ИП Бронниковой Ю.Д. права требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 г.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № <.......>, составленным специалистом ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......> г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей 442 700 руб., с учетом их износа – 229 000 руб. (том 1 л.д. 136-179).

Собственником транспортного средства <.......> г.р.з. <.......> является ГБУЗ ТО «ССМП», Никитин М.Е. в период с 09.02.2016 г. по 07.09.2020 г. работал в ГБУЗ ТО «ССМП» на основании трудового договора в должности водителя, при управлении автомобилем 09.07.2020 г. исполнял трудовые обязанности (том 1, л.д. 96, 100-104, 117-135).

Поскольку стороной ответчика ГБУЗ ТО «ССМП» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

В заключении № <.......> эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», являясь предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобилю <.......> г.р.з. <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2020 г., были причинены повреждения, указные в таблице 1 данного заключения; стоимость его восстановительного ремонта по средним рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 409 900 руб., с учетом их износа и по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П) – 143 700 руб. (том 2 л.д. 39-106).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ГБУЗ ТО «ССМП», как на работодателя виновного в дорожно-транспортного провисевшие водителя Никитина М.Е., гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 237 600 руб.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Ссылку апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих мнение судебного эксперта, стороной ответчика не представлено, заключение не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы ГБУЗ ТО «ССМП» о том, что заявленная истцом стоимость ремонта автомобиля явна завышена, приведет к неосновательному обогащению, поскольку в деле нет доказательств, подтверждающих фактические затраты на восстановление транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), относится к основным положениям гражданского законодательства. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (Постановление № 6-П от 10.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под доказательствами полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1).

Из анализа приведенных правовых норм, позиций Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права в будущем.

Заключение эксперта в качестве подтверждения размера причиненного потерпевшему убытка является предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации допустимым доказательством.

В рассматриваемой ситуации других доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, который стоит дешевле, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГБУЗ ТО «ССМП» о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 24.04.2021 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таком положении дела, поскольку правоотношения сторон и подлежащие применению нормы материального и процессуального права определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Станция скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2021 г.