Решение по делу № 2-13/2014 (2-2275/2013;) от 21.08.2013

Дело № 2-13/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года             г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко М. А. к Калашникову А. М., Снятковой О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Давиденко О.М. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к Калашникову А.М., Снятковой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает, что залив произошел по вине ответчиков. В результате залива были повреждены санузел и кухня. Истец обратилась за оценкой ущерба в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, эксперт оценил данную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что переживание факта залива квартиры принесли ей физические и нравственные страдания, так как проживание в сырой квартире пагубно отразились на ее здоровье и ее двухлетнего сына, после завершения суда ремонт санузла и кухни также принесет моральные и физические неудобства ее двухлетнему сыну.

Просит суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры на общую сумму в размере <данные изъяты>., состоящие из восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимости антисептической протравки стен в кухне и санузле, а также потолка в кухне (без учета материалов) в размере <данные изъяты>., стоимости грунтовки стен в санузле в размере <данные изъяты>., стоимости услуги по демонтажу и монтажу душевой кабины в размере <данные изъяты>., стоимости антисептика «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля; расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явилась, представитель истца в суд явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Калашников А.М. в суд явился, возражал против удовлетворения уточненного иска, просил в нем отказать, так как считает, что его вина в заливе не доказана.

Соответчик Сняткова О.М., привлеченная к делу протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила, ранее в суде возражала против удовлетворения иска, просила в нем отказать, представляла письменные возражения.

Представитель третьего лица-ООО «Жилинвест», привлеченный к делу протокольным определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.№), произошел залив.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период залива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Калашников А.М., Сняткова О.М. являлись собственниками вышерасположенного над истцом жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д№).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по указанному выше адресу в нем с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован Калашников А.М. (л.д.№).

В соответствии с актом № технического состояния жилого помещения после залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии работников ООО «ЖилИнвест»-управляющей компанией данного жилого дома, залитие произошло по халатности жильцов кв. № (л.д.№).

Суд принимает во внимание следующее обстоятельство: из ответа ООО «ЖилИнвест» на судебный запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений (заявок) от других жильцов по факту залива в указанном жилом доме по упомянутому адресу не поступало, имелось только обращение (заявка) истца (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.№).

Из заключения судебных экспертов № следует, что стоимость восстановительного ремонта в санузле и кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с имевшим место заливом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты>.; в результате рассматриваемого залива была повреждена керамическая плитка в совмещенном санузле, а также потолок и стены в кухне; частичный ремонт поврежденных помещений- санузла и кухни в квартире по адресу: <адрес>, невозможен; возможными причинами рассматриваемого залива была либо течь сифона под ванной, либо течь в районе установки фильтра очистки воды, более точную причину залива квартиры № определить не представляется возможным, так как на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ самой течи не обнаружено (л.д.№).

Из исследовательской части заключения судебных экспертов следует, что при осмотре пола под установленной ванной были выявлены следы недавно установленного нового сифона (внешний вид явно выделяется на фоне обветшалого состояния остального сантехнического оборудования). В ходе осмотра квартиры № (ответчика) было зафиксировано наличие «<данные изъяты>» для сбора воды, которая располагается под фильтром очистки воды и под туалетом, при осмотре стояка водоснабжения в квартире № (истца) на потолке не было зафиксированы характерных следов от воздействия воды (л.д.№).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, является членом СРО, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчики, оспариваю свою вину в произошедшем заливе, каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в опровержение выводов, указанных в заключение судебных экспертов, в том числе в опровержение причины залива, размера стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, должна быть возложена на ответчиков Калашникова А.М. и Сняткову О.М. в равных долях, поскольку каждый из них является собственником ? доли в праве на квартиру № по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Что касается требований истца к ответчикам о взыскании стоимости антисептической протравки стен, потолка в помещениях, стоимости демонтажа и монтажа душевой кабины, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из исследовательской части заключения судебных экспертов № следует, что грунтовка «<данные изъяты>» подходит для длительной антибактериальной защиты, предотвращения и удаления микроорганизмов (бактерий, грибов, водорослей, дрожжей) с зараженных поверхностей, подходит для внутренних и наружных работ (л.д.№), стоимость данной грунтовки включена в расчет стоимости ремонтных работ (л.д.№), стоимость демонтажа душевой кабины также включена в расчет стоимости ремонтных работ в графу «Вынос мебели в ремонтируемых помещениях», поэтому требования истца о возмещении стоимости монтажа душевой кабины не подлежит также возмещению, поскольку фактически в настоящее время не понесены истцом, т.е. направлены на взыскание данных расходов в будущем, что противоречит закону.

В связи с этим суд критически относится к письму эксперта Шеина А.С., представленного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем истца об оценке стоимости антисептической протравки стен в кухне и санузле, а также потолка в кухне (без учета материалов) на сумму <данные изъяты>., стоимости грунтовки стен в санузле в размере <данные изъяты>., стоимости услуг по демонтажу и монтажу душевой кабины (для проведения ремонтных работ за ней) в размере <данные изъяты>., стоимости антисептика «<данные изъяты>» (<данные изъяты> литров) в размере <данные изъяты>., адресованного в адрес Давиденко М.А., без даты.

Суд принимает во внимание, что данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Что касается требований истца к ответчикам о компенсации в его пользу морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, сам факт причинения ответчиками материального ущерба в результате залива квартиры истца не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае имеет место нарушение имущественного права истицы. Вместе с тем, основанием ко взысканию морального вреда является нарушение личных неимущественных прав.

Суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу морального вреда, так как в результате виновных действий ответчиков истец была лишена права на благоприятные условия проживания в квартире, в которой истец постоянно проживает, сырость в квартире приводит к образованию грибка, плесени, что в свою очередь, приводит к муколтическим заболеваниям человека, и влияет на его здоровье, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д№)., понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей на юридические услуги, а также <данные изъяты> рублей по оценке причиненного ущерба квартиры, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграмм в размере <данные изъяты>..

Суд относит расходы на оплату телеграмм, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по оценке восстановительного ремонта у ИП Шеина А.С. в размере <данные изъяты> рублей, так как данное заключение не было положено в основу судебного решения.

Остальные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: исковые требования Давиденко М.А. удовлетворены на <данные изъяты>%, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию общая сумма судебных издержек в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>%), т.е. по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию, исходя из ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, разумности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давиденко М. А. к Калашникову А. М., Снятковой О. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А. М. в пользу Давиденко М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Снятковой О. М. в пользу Давиденко М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Давиденко М. А. к Калашникову А. М., Снятковой О. М. о взыскании стоимости антисептической протравки стен, потолка в помещениях, стоимости демонтажа и монтажа душевой кабины, расходов на оплату независимого эксперта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья     О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 13 февраля 2014 года.