Решение по делу № 33-2395/2015 от 08.09.2015

Судья Ляднова Э.В.                  Дело №33-2395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г.                                  г.Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Корунд» об исправлении кадастровой ошибки,

по апелляционной жалобе Овсянникова Ю.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянникова Ю.С. к ООО НПП «Корунд» об исправлении кадастровой ошибки отказать.

Взыскать с Овсянникова Ю.С. в пользу ЗАО «<...>» расходы по проведению экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав истца Овсянникова Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овсянников Ю.C. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Корунд» (далее ООО НПП «Корунд») об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование своих требований указывал на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...>, с кадастровым номером №.

В целях установления границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства он провел его межевание.

Однако в ходе работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ.

В связи с чем полагал, что при межевании его земельного участка в <дата> была допущена кадастровая ошибка. В добровольном порядке разрешить вопрос с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком по делу ООО НПП «Корунд», об исправлении кадастровой ошибки не удалось.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с

кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в тех частях границ, с которыми имеется наложение с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, а также исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овсянников Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при межевании его земельного участка в 2006 году была допущена кадастровая ошибка.

Считает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании документов на его земельный участок из кадастровой палаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

На основании п.1 ч.1 и ч.4 ст.28 приведенного выше Федерального закона ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Материалами дела установлено, что истец Овсянников Ю.С. является собственником земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик ООО НПП «Корунд» является собственником смежного земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Сведения о границах земельных участков сторон внесены в ГКН.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Учитывая, что признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками, предметом доказывания является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Доказательств наличия такой ошибки суду первой инстанции представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кадастровой ошибки.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеет место спор о границах земельных участков, в связи с чем требование об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенного, как полагает истец Овсянников Ю.С., права.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об истребовании землеустроительного дела на земельный участок ответчика из кадастровой палаты, опровергается материалами дела, из содержания которых следует, что такое ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (<...>).

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи