Решение по делу № 22К-331/2019 от 21.02.2019

Судья ФИОДело №22к-331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

обвиняемого С.Г. в режиме видеоконференц-связи

и его защитника – адвоката Ревунова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество

С.Г., (...),

обвиняемого в совершениипреступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

старший следователь следственной части Следственного управления МВД по РК капитан юстиции ФИО1(далее следователь) обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество С.Г., являющегося обвиняемым по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложитьарест на принадлежащие обвиняемому С.Г. транспортные средства - автомобили «1» государственный регистрационный знак (...), ХХ.ХХ.ХХ выпуска, и «2»государственный регистрационный знак (...), ХХ.ХХ.ХХ выпуска, состоящем в запрете совершения каких-либо регистрационных действий,распоряжения (отчуждения) до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.Г. с постановлением суда частично не согласен. Не оспаривая принадлежность ему автомобиля «1», считает необоснованным наложение ареста на автомашину «2». Пишет, что автомобиль «2» принадлежит Г.О.. Полагает, что следователь, предоставив в суд договор купли-продажи указанного автомобиля им (обвиняемым) у Г.О., ввёл суд в заблуждение, поскольку никакогоавтомобиля у Г.О. он не приобретал. В заключение просит постановление суда отменить, направить ходатайство следователя об аресте на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого С.Г. ст. помощник прокурора (.....) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый С.Г. и его защитник - адвокатРевунов Г.И.апелляционную жалобу поддержали; прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, изучив представленные материалы,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

Ходатайство о наложении ареста на имуществообвиняемого С.Г. возбуждено следователем в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Суд установил, и из материалов дела следует, что в производстве СЧ Следственного управления МВД по РК находится уголовное дело, возбужденное 22 августа 2018 годапо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имуществаА.О. на сумму 110000 руб. и М.А. на сумму 35000 руб.

Руководителем следственного органа02 октября 2018 года с данным уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищений, совершённых на территории (.....).

При расследовании уголовного дела С.Г. предъявлено обвинение по п. п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд так же установил, что санкции ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривают, соответственно, основное наказание в виде штрафа в размере до 200000 руб. идо 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцеви от 01 года до 03 лет, а так же дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа в размере до 80000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 06 месяцев.

Установив указанное обстоятельство, принимая во внимание представленные органом расследования документы, подтверждающие принадлежность транспортныхсредств обвиняемому С.Г., суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.

При этом оснований не доверять представленному следователем договору купли-продажи Г.О. автомобиля «2» С.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, у суда первой инстанции не имелось ((...)).

Из протокола допроса Г.О. в качестве свидетеля следует, чтоона зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в ОГИБДД по просьбе (...) С.Г., который является фактическим собственником автомобиля (...)). Данные показания опровергают утверждения обвиняемого С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции о принадлежности автомобиля «2» Г.О.

Разрешая вопрос о форме ограничения прав владельца имущества, суд посчитал необходимым разрешить наложение ареста на имущество, установив запрет на совершение каких-либо регистрационных действий и на распоряжение (отчуждение) автомобилей.

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имуществообвиняемого С.Г.,в обжалуемом постановлении обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение, не нарушает ограничений, установленных ст.446 Гражданско-процессуального кодекса РФ для наложения ареста на имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайстваследователя судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 года о наложении ареста на имущество обвиняемого С.Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.Г.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.