Решение по делу № 2-128/2023 (2-5001/2022;) от 28.07.2022

Дело №2-128/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-007430-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием Рашковской О.Е. и её представителя Вировец Н.И., представителя Павленко Л.Н. – Павленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рашковской О.Е. и Кузнецовой А.Е. к Павленко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску Павленко Л.Н. к Рашковской О.Е. и Кузнецовой А.Е. о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком,

    установил:    

Рашковская О.Е. и Кузнецова А.Е. обратились в суд с иском к Павленко Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме по 250 00 рублей в пользу каждой, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что их бабушкой Рашковской Л.И. в 1999 года был приобретён земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи. Потом бабушка умерла, после её смерти в наследство вступил её сын – отец истцов, а после его смерти наследниками стали уже истцы. Впоследствии истцам стало известно, что дом, приобретённый Рашковской Л.И., находился фактически на земельном участке ответчика, который в упрощённом порядке зарегистрировал право собственности на дом, а впоследствии продал его. Истцы полагают, что Павленко Л.Н. в таком случае неосновательно обогатилась, а потому просят суд удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с первоначальным иском, Павленко Л.Н. подала к Рашковской О.Е. и Кузнецовой А.Е. встречный иск о взыскании арендной платы за пользование домом и земельным участком в сумме по 108 000 рублей с каждой за период с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ответчики по встречному иску незаконно пользовались имуществом истца по встречному иску, а потому обязаны к плате за пользование им.

Рашковская О.Е. и ёе представитель в судебном заседании свой иск поддержали по основаниям в нём указанным, возражая против удовлетворения встречного иска.

Представитель Павленко Л.Н. не признал первоначальный иск, поддержав встречный иск.

Кузнецова А.Е. и Павленко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родину С.В. выдано свидетельство серии № № о праве собственности на земельный участок, площадью в <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Постановлением Гостецкой сельской администрации Новгородского района от ДД.ММ.ГГГГ № за Родиным С.В. закреплён земельный участок в <адрес> площадью в <данные изъяты> га, а также Родину С.В. разрешено использовать земельный участок как приусадебный с правом возведения дома для сезонного проживания.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены акты об окончании строительства жилых домов, где в п.1.5. указан Родин С.В.

Также в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об окончании строительства индивидуального жилого дома, по которому установлено, что Родиным С.В. возведён дом из дерева, общей площадью в <данные изъяты> кв.м.

По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ сам жилой дом возведён на земельном участке, а по схеме, указанной на таком техническом плане, рядом указан свободный земельный участок, на котором находится нежилое строение – баня. В описании указаны следующие постройки: жилой дом, площадью в <данные изъяты>.

В данном техническом паспорте собственником указан Родин С.В.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь был составлен технический паспорт, где уже описаны следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом с холодной мансардой (жилая площадь в <данные изъяты> кв.м., а площадь застройки в <данные изъяты> кв.м.), пристройка, баня, пристройка к бане и забор. Собственником уже указана Рашковская Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом Родин С.В. продал Рашковской Л.И. земельный участок с кадастровым номером № и размещённый на нём жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся в <адрес>. Площадь земельного участка указана в <данные изъяты> кв.м., а площадь дома – <данные изъяты> кв.м.

Названная сделка прошла государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ Рашковская Л.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным ОЗАГС <адрес>.

Наследником после её смерти явился Рашковский Е.В., который обратился с соответствующим заявлением о принятии наследства, состоящего из описанного выше имущества, и уже указано, что адрес имущества следующий: <адрес>. В данном случае имело место завещание Рашковской Л.И. в отношении всего имущества в пользу Рашковского Е.В.

По свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ уже после Рашковского Е.В. (умер ДД.ММ.ГГГГ) стали по ? доли каждая Рашковская О.Е. и Кузнецова А.Е.

Исходя из п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

После вступления в наследство истцам по первоначальному иску стало известно, что фактически жилой лом, в котором проживала Рашковская Л.И., и который был куплен у Родина С.В. фактически находится на земельном участке Павленко Л.Н.

Представитель Павленко Л.Н. в судебном заседании пояснил, что действительно, Рашковская Л.И. проживала в жилом доме, который фактически находится на земельном участке истца по встречному иску. Павленко Л.Н. была осведомлена о сложившейся ситуации, однако не имела намерений препятствовать Рашковской Л.И. проживать в доме, а потому подобная информация не доводилась до её сведения.

В отношении Павленко Л.Н. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ её выдано свидетельство о праве собственности на землю в <адрес>, площадью земельного участка в <данные изъяты> га.

Свидетельство о праве собственности на землю выдано Управлением Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко Л.Н. регистрирует право собственности на дачный дом с назначением «нежилое здание», имеющий площадь в <данные изъяты> кв.м., этажностью – 1, что следует из представленной суду выписки из ЕГРН. Основанием для регистрации явилась декларация об объекте недвижимого имущества.

По самой декларации об объекте недвижимого имущества сведения внесены именно самой Павленко Л.Н., но иной документации на само имущество не имеется.

В материалах дела имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией Гостецкого сельского совета в пользу Павленко Л.Н., а также решением этой же Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за Павленко Л.Н. земельного участка с правом возведения на нём дома для сезонного проживания.

Судом предлагалось стороне Павленко Л.Н. представить какие-либо доказательства того, что оформленный в собственность ею жилой дом был возведён ею. Однако подобных доказательств суду предоставлено не было.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны истцов по первоначальному иску.

Так, Родина Т.В. (супруга Родина С.В., который умер) показала, что её супруг приобрёл земельный участок вместе с домом, который находился в стадии строительства и не был готов к проживанию. Это был деревянный одноэтажный дом, но сама Родина Т.В. в тот период времени ухаживала за маленьким ребёнком, а потому фактически не проживала в доме. Впоследствии дом супруг продал.

Свидетель Петрова И.А. показала, что её мать в 1995 году стала строить жилой дом в <адрес>. В деревне было организовано садоводческое товарищество. Рядом по соседству Некрасов строил дом, который был одноэтажный и возведён из бруса. Потом он его продавала. Примерно в 1998-1999 годах появилась новая женщина в таком доме, представилась Лидией Ивановной. Она и проживала в таком доме постоянно до дня смерти, а отец свидетель помогал ей ставить печку в баню. Свидетель подтвердил, что Рашковская Л.И. делала ремонт, ухаживала за хозяйством.

Не доверять таким показаниям у суда оснований не имеется.

В силу п.1 и п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Тот факт, что сам по себе дом находится на земельном участке Павленко Л.Н., в данном случае действительно позволило ей оформить в упрощённом порядке право собственности на такое имущество, однако это не означает, что не доказав факт вложения своих средств в его строительство она вправе сделать это бесплатно без соответствующего возмещения.

Суд также отмечает, что Павленко Л.Н, знала о том, что на ёе участке возведён дом, в нём проживает другой человек, но не предпринимала попыток к устранению этого имущества со своей собственности посредством либо обязании снести, либо перенести такое имущество, а в итоге оформила право собственности на него.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, Павленко Л.Н. неосновательно обогатилась, зарегистрирован за собой право собственности на имущество, которое фактически не создавала. Судом приведены выше положения ГК РФ, которые позволяют говорить о правомерности пользования, владения и распоряжения имуществом, но Павленко Л.Н. не доказала таких обстоятельств.

Суд отклоняет доводы стороны Павленко Л.Н. о том, что данные о жилом доме, который продал Родин С.В. не соответствуют данным о жилом доме Павленко Л.Н. по площади, поскольку исследованными материалами дела подтверждается факт приобретения именно дома, который находится на земельном участке, отличном от того, на котором находится баня (в данном случае баня как раз находится на земельном участке, предоставленном Родину С.В), а со стороны Павленко Л.Н. каких-либо технических документов по зарегистрированному за ней дому не представлено, что не указывает, что имущество, проданное ею отличается от исследуемого жилого дома.

Павленко Л.Н. продала жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей.

В связи с этим с неё в пользу истцов по первоначальному иску следует взыскать по 250 000 рублей в пользу каждого.

Также Рашковской О.Е. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая действия представителя, сложность дела, длительность рассмотрения, положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ и принцип разумности с Павленко Л.Н. в пользу Рашковской О.Е. следует взыскать такие расходы в сумме 15 000 рублей.

Относительно встречного иска Павленко Л.Н., с ёе стороны не было представлено доказательств того, что ответчики по встречному иску в период с января 2020 года пользовались домом и земельным участком. Павленко Л.Н. на тот период времени уже являлась титульным собственником земельного участка и дома, Рашковский Е.В. умер в 2019 году, а ответчики по встречному иску отрицают факта пользования имуществом.

Таким образом во встречном иске надлежит отказать.

По ч.1 ст. 98 ГКП РФ с Павленко Л.Н. в пользу Рашковской О.Е. и Кузнецовой А.Е. следует взыскать госпошлину в сумеем по 4 100 рублей в пользу каждой.

Также с Павленко Л.Н. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 941 рубль, которую она не доплатила при увеличении требований по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Павленко Л.Н. (СНИЛС №) в пользу Рашковской О.Е. (СНИЛС №) и Кузнецовой А.Е. (СНИЛС №) по 250 000 рублей в пользу каждой, а также госпошлину по 4 100 рублей в пользу каждой.

Взыскать с Павленко Л.Н. в пользу Рашковской О.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Встречные исковые требования Павленко Л.Н. к Рашковской О.Е. и Кузнецовой А.Е. о взыскании денежных средств за пользование домом и земельным участком в сумме по 108 000 рублей с каждой оставить без удовлетворения.

Взыскать с Павленко Л.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 941 рубль.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.