Решение по делу № 2а-5628/2021 от 16.09.2021

66RS0003-01-2021-005027- 70

Производство № 2а-5628/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебным приставам исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Микеевой Кристине Гиназуровне, Сараевой Елене Николаевне, Обаниной Ольге Михайловне, Крыгиной Дарье Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесГлобалТрейд» обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административного иска ООО «БизнесГлобалТрейд» указало, что

Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №***. По данному исполнительному производству Административный истец является Взыскателем. 26.08.2021 представителем Истца было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, производства исполнительных действий. Заявление было получено Получателем 03.09.2021. Ответ не получен.

С 27.08.2021 по 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: Должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, Должник не привлечен к административной ответственности, Пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, Постановления в адрес Взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Микеевой К.Г. незаконным в том, что с 27.08.2021 по 14.09.2021 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: Должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, Должник не привлечен к административной ответственности, Пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, Постановления в адрес Взыскателя не поступают. На запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечает. Не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестр, сводки, постановлений.

Просит признать незаконным в том, что не дан ответ заявителю на заявление от 26.08.2021 г., не вынесено постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, не направлены процессуальные документы, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве.

Просит вынести частное определение в адрес УФССП России по Свердловской области о допущенных нарушениях приставом-исполнителем федерального законодательства.

Административное исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в общем порядке.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо ходатайств от сторон не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства судьей единолично. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Учитывая неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело с учетом положений части 7 статьи 150, ч.ч. 1, 6 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 29.01.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа №*** от 25.01.2018, выданного органом: Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность в размере 127735 руб., в отношении должника: Печеркина С.Б., в пользу взыскателя: Ипатова К.А.

26.02.2021 постановлением судебного пристава исполнителя произведена замена взыскателя на ООО «БизнесГлобалТрейд»

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы в Росреестр (22.03.2021) согласно ответа у должника на праве собственности числится помещение площадью 61,4 кв.м. расположенное по адресу *** помещение площадью 16,7 кв.м. расположенное по адресу г. *** земельный участок площадью 2989 кв.м., расположенное по адресу ***

На запрос о паспортных данных, пришел ответ о сведениях о паспорте должника.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству направлены запросы в ГИБДД, в ПФР, операторам связи Билайн, Мегафон, МТС, запросы в 42 банка, ГУМВД России по Свердловской области, ФНС России, в органы ЗАГС.

Из ФНС России потупили сведения о счетах должника в четырех банках, инн должника.

Из банков: АО «Альфа -банк», ПАО Сбербанк, ПАО «МТС Банк» поступили сведения о наличии счетов должника в банках.

Из пенсионного фонда пришел ответ, что сведений о должнике не имеют.

Согласно ответов из МВД автомобили за должником не зарегистрированы

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; 29.09.2021 составлен акт о наложении ареста на нежилое помещение площадью 16,7 кв.м. расположенное по адресу *** принадлежащее должнику на праве собственности; 16.12.2018, 18.03.2020, 30.08.2021 вынесено постановления об ограничении выезда из Российской Федерации должника; 08.02.2018, 27.09.2018, 16.10.2018, 19.04.2019, 25.05.2019, 29.11.2019, 23.07.2021 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника в ПАО Сбербанк; 24.06.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника помещение площадью 61,4 кв.м. расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.52, корп.2 кв.82.; помещение площадью 16,7 кв.м. расположенное по адресу *** земельный участок площадью 2989 кв.м., расположенное по адресу *** 13.10.2021 произведен выход в адрес должника, составлен акт, 30.08.2021 Постановление об отказе в объявлении розыска ; 02.09.2021 постановление об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем Микеевой К.Г. в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произведены исполнительные действия достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что установив в марте 2021 года о наличии недвижимого имущества и земельных участков и наложение ареста и составление акта опии и ареста в сентябре 2021 не свидетельствует о том, что действия судебного пристава являются законными. Кроме того сведений о проведении оценки арестованного имущества исполнительное производство не содержит.

Так же судебным приставом не представлено доказательств направления в адрес взыскателя вынесенных постановлений судебного пристава исполнителя.

Так же судебным приставом суду не представлено доказательств вынесения постановления в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на поступившее заявление взыскателя.

Иного судебным приставом исполнителем суду не представлено.

Так же суд отмечает, что привлечение должника к административной ответственности является правом, а не обязанностью судебного пристава исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает в действиях судебного пристава Микеевой К.Г. в вышеизложенной части признаки бездействия.

Требования административного истца о вынесении частного судом определения не подлежат рассмотрению, в связи с тем, что вынесении частного определения является правом суда и не может быть предметом административного искового заявления.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «БизнесГлобалТрейд» к судебным приставам исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Микеевой Кристине Гиназуровне, Сараевой Елене Николаевне, Обаниной Ольге Михайловне, Крыгиной Дарье Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя– удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Микеевой Кристины Гиназуровны, в части не направления в адрес взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд» копий вынесенных постановлений судебного пристава исполнителя; не рассмотрение заявления взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд» в порядке ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства №***

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Микееву Кристину Гиназуровну обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «БизнесГлобалТрейд» по исполнительному производству №***

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Микееву Кристину Гиназуровну обязанность сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу ООО «БизнесГлобалТрейд», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья В.Р Капралов