Решение по делу № 2-4323/2021 от 26.08.2021

Дело № 2-4323/2021

64RS0045-01-2021-009192-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя истца Рябоконова А.И.,

ответчика Руденко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.С. к Руденко С.Г., третье лицо Шелякин А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Степанов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Руденко С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шелякину А.А, (в момент ДТП находился на пассажирском месте), не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Степанова С.С. и принадлежащем ему на праве собственности. Ответчик нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Кувшиновым Г.С стоимость восстановительного ремонта без учета. износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет 261783 рубля. Указанное экспертное исследование содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля. Кроме того, истцом были оплачены услуги эвакуатора ИП Мартынчук О.В. в размере 1500 рублей для перемещения ТС <данные изъяты> с места ДТП в <адрес> и ИП Сибгатулин P.M. в размере 8000 рублей для перемещения транспортного средства <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> 21.07.2021г. для проведения экспертного исследования и обратно. Так же Степановым С.С. были понесены судебные расходы по оплате услуг ИП Кувшинова Г.С. за экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины на сумму 5920 рублей, почтовых расходов для направления телеграммы в адрес Руденко С.Г. на сумму 383 руб.90 коп. и Шелякину А.А. на сумму - 406 руб.70 коп., а всего на 16 710 рублей 60 копеек.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Руденко С.Г. владельца транспортного средства <данные изъяты>, не был застрахован в страховой компании, полис ОСАГО отсутствует, то в силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В добровольном порядке возместить ущерб ответчик Руденко С.Г. не желает.

С связи с чем Степанов С.С. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с учетом уточнений с Руденко С.Г. материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128684 рублей 55 копеек, а также судебные расходы в размере 16710 рублей 60 копеек.

Истец Степанов С.Г. третье лицо Шелякин А.А в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель истца Рябоконов А.И. в судебном заседании требования своего доверителя уточнил с учетом произведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчика Руденко С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в рамках суммы, определенной заключением судебного эксперта. Вместе с тем, полагал, что судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Руденко С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Шелякину А.А, (в момент ДТП находился на пассажирском месте), не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Степанова С.С. и принадлежащем ему на праве собственности.

Ответчик нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, в результате чего автомобилю Mitsubishi Lancer 1.6, регистрационный знак М444ЕТ64 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Кувшиновым Г.С стоимость восстановительного ремонта без учета. износа автомобиля марки <данные изъяты> составляет 261783 рубля. Указанное экспертное исследование содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

В судебном заседании ответчик Руденко С.Г. не согласился с независимой технической экспертизой, выразил недоверие к ее достоверности.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им по ходатайству ответчика в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский цент экспертиз».

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ были определены:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей 128684 рубля 55 копеек.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Руденко С.Г. владельца транспортного средства <данные изъяты>, не был застрахован в страховой компании, полис ОСАГО отсутствует, то в силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению в сумме 128684 рублей 55 копеек

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины на сумму 3773 рублей 69 копеек, почтовых расходов для направления телеграммы в адрес Руденко С.Г. на сумму 383 рублей 90 копеек и Шелякину А.А. на сумму 406 рублей 70 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2146 рублей 31 копейку подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Степанова С.С. к Руденко С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Руденко С.Г. в пользу Степанова С.С. сумму, причиненного материального ущерба, в размере 128684 рублей 55 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3773 рубля 69 копеек, расходы по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, почтовые расходы для направления телеграммы в сумме 790 рублей 60 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области возвратить Степанову С.С. государственную пошлину в размере 2146 рублей 31 копейку, уплаченную по чеку ордеру 868625 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья