Решение от 09.08.2023 по делу № 33-13079/2023 от 14.07.2023

дело № 33-13079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2947/2023 (УИД: 66RS0003-01-2022-004298-42) по иску товарищества собственников недвижимости «Сулимова, 4» (далее – ТСЖ «Сулимова, 4») к Шульмейстер Виталии Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Юровских Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Сулимова, 4» обратилось в суд с иском к собственнику квартиры № 32 дома № 4 на ул. Сулимова и 1/75 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг указанного многоквартирного дома (далее – МКД 4) Шульмейстер В.Г., в котором просило взыскать с ответчика следующую задолженность:

- за содержание жилья и коммунальные услуги за период с июля 2021 по февраль 2022 в размере 27238 рублей 89 копеек;

- по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года в размере 10105 рублей 97 копеек;

- по внесению платы за содержание паркинга и коммунальные услуги за период с октября 2020 по февраль 2022 в размере 13973 рубля 13 копеек;

- по взносам на капитальный ремонт паркинга за период с января 2020 года по февраль 2022 года в размере 6106 рублей 83 копейки.

Ответчик Шульмейстер В.Г. иск не признала. Указала, что доказательств в обоснование исковых требований не представлено, полномочий требовать взыскания указанной платы с ответчика у истца не имеется. Договорные отношения между истцом и ответчиком в надлежащей форме не закреплены. Тарифы для внесения указанной в иске платы, установленные решениями общих собраний членов ТСЖ на ответчика не распространяются, так как Шульмейстер В.Г. не является членом ТСЖ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 иск ТСЖ «Сулимова, 4» к Шульмейстер В.Г. удовлетворен.

С Шульмейстер В.Г. в пользу ТСЖ «Сулимова, 4» взыскана задолженность:

- по внесению платы за содержания жилья и коммунальных услуг за период с июля 2021 года по февраль 2022 года - 27 238 рублей 89 копеек;

- по взносам на капитальный ремонт за период с сентября 2020 года по февраль 2022 года в размере 10105 рублей 97 копеек;

- по внесению платы за содержание паркинга и коммунальных услуг за период с октября 2020 года по февраль 2022 года в размере 13973 рубля 13 копеек;

- по взносам на капитальный ремонт паркинга за период с января 2020 года по февраль 2022 года - 6106 рублей 83 копейки.

Также с Шульмейстер В.Г. в пользу ТСЖ «Сулимова, 4» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик Шульмейстер В.Г. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, выразившегося в том, что данное гражданское дело подсудно мировому судье.

Явившаяся в суд апелляционной инстанции представитель истца Юровских Е.Ю. просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Шульмейстер В.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Юровских Е.Ю., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 209, 210, 249, 309, п. 1 ст. 310 гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 30, 144, 145, 147, 153, 154, 155, 170, ч. 3 ст. 31, п.п. 2, 3 ч.1 ст. 137, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 169, ст Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); учел разъяснения, изложенные в п.п. 26-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС №22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из ч.ч. 2 и 2.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление МКД 4 осуществляет ТСЖ «Сулимова, 4», которое не заключало договора с управляющей компанией, а самостоятельно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Пункт 33 Правил 491 указывает на то, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истцом представлены суду решения общих собраний членов ТСЖ «Сулимова, 4» за 2020, 2021и 2022 годы, на которых утверждались сметы расходов и доходов, а также тарифы внесения платы за содержания жилья.

Оплата потребляемых коммунальных услуг, взносы на капитальный ремонт, так же как и плата за содержание являются обязанностями собственника помещения МКД.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Шульмейстер В.Г. является собственником <адрес> и 1/75 доли в праве общей долевой собственности на подземный паркинг указанного многоквартирного дома. Ответчик в указанной квартире проживает, пользуется приобретенным машино-местом в паркинге.

Соответственно, независимо от того, является или нет ответчик членом ТСЖ, он обязан, как собственник помещений МКД 4, вносить плату за потребляемые коммунальные услуги, за содержание общего имущества и уплачивать взносы на капитальный ремонт.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД 4 от 15.08.2014 (протокол № 10) все собственники помещений данного многоквартирного дома уплачивают взносы на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку управление МКД 4 осуществляет ТСЖ, оно вправе устанавливать соответствующие тарифы внесения платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию общего имущества истцом не оказываются, бездоказательны. Судом первой инстанции данные доводы проверены и своего подтверждения не нашли. Из материалов дела следует, что общее имущество истцом МКД 4 обслуживается. Шульмейстер В.Г. с претензиями о недостатках данной услуги в установленном порядке не обращалась, от внесения платы за содержание и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, не освобождалась.

Отсутствие договора с ТСЖ в письменной форме не освобождает ответчика от внесения платы за содержание, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, поскольку такая обязанность собственника предусмотрена вышепречсиленными нормами материального права.

Доказательств того, что истец необоснованно отказывал ответчику в заключении договора на тех или иных условиях, Шульмейстер В.Г. не представлено. Напротив, представителем истца указано на то, что условия такого договора являлись неоднократной повесткой дня общих собраний, но не были утверждены на них до середины 2023 года.

Несогласие ответчика с размером задолженности не освобождает его от обязанности её погашения. Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, проверены судом первой инстанции надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что данный спор неподсуден районному суду, не основаны на законе.

Учитывая размер имущественных требований, подлежащих оценке (менее пятисот тысяч рублей), положения п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10, 11 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 5 ППВС № 22, ТСЖ «Сулимова, 4» первоначально обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, а с иском в суд – после отмены такого судебного приказа (т.1 л.д. 103).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ТСЖ «Сулимова, 4» к Шульмейстер В.Г. предъявлены исковые требования на общую сумму 57424 рубля 82 копейки: (27238,89 + 10105,97 + 13973,13 + 6106,83).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При указанном предмете и основании спора, приведенной цене иска, в соответствии с положениями ст.ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно не мировому судье, а районному суду.

Иск, в силу общего правила, установленного ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен истцом в районный суд по месту жительства ответчика – в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.05.2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░