Решение по делу № 33-13571/2022 от 11.08.2022

Судья Молчанова Н.В.                                             УИД 16RS0042-03-2021-005926-45

№ 33-13571/2022

                                                                                                   учёт № 142г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Марданова А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Марданова А.Р. к Моисееву А.И., Моисеевой Э.Ш., Соболеву А.Г. и Михеевой О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Устранить препятствия Марданову А.Р. в пользовании земельным участком ...., расположенным <адрес>, возложив на Соболева А.Г. и Михееву О.В. обязанность по выполнению дренажной системы от колодца через участок .... с правой стороны по направлению к реке Мелекеска <адрес>.

Взыскать в равных долях с Соболева А.Г. и Михеевой О.В. в пользу Марданова А.Р. ущерб в виде стоимости устранения повреждений построек в сумме 97 569 (девяносто семи тысяч пятисот шестидесяти девяти) руб. 58 коп., расходы по производству экспертизы в сумме 1 232 руб. 50 коп.

Взыскать в равных долях с Соболева А.Г. и Михеевой О.В. в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в сумме 32 000 руб.

В удовлетворении иска в части возмещения ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в большей сумме отказать.

В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба к Моисееву А.И. и Моисеевой Э.Ш. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Марданова А.Р. – Сафина И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Моисеева А.И. – Нурмехаметова Н.Ф., не возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Марданов А.Р. обратился к Моисееву А.И. и Моисеевой Э.Ш. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт, их границы определены.

В 2019 году ответчики на своём участке пробурили скважину и нарушили водоносный слой, в результате чего поступающая из скважины ответчика вода затапливает окружающие участки, в том числе участок истца, образовался неконтролируемый водоём в виде ручья и по участку истца непрерывно течёт вода, превращая его в болото. Принадлежащим истцу земельным участком теперь невозможно пользоваться по его целевому назначению. Сельскохозяйственные культуры не приживаются из-за чрезмерной влажности, некоторые растущие посадки упали. Кроме того, пользоваться земельным участком истца стало небезопасно. Возведённые постройки, садовый дом и баня начали обрушаться, в частности, произошло разрушение фундамента и цоколя домика, а также образовались трещины на стенах и фундаменте бани.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>, причиной затопления и заболоченности участка послужил быстрый набор воды, вытекающей из колодца, а также протекание между стыками колодца, заболачивание участка привело к разрушению фундамента, цоколя, образованию трещин на стенах и фундаменте бани. Стоимость затрат на устранение причинённого ущерба цоколю садового домика составила 19 179 руб., а разрушений бани – 1 326 409 руб., общая сумма ущерба составила 1 345 588 руб.

Направленная истцом ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков произвести ликвидацию (тампонаж) водозаборной скважины, расположенной по <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также возместить затраты на устранение причинённого ущерба садового домика в размере 19 179 руб., разрушений бани в размере 1 326 409 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соболев А.Г. и Михеева О.В., в качестве третьих лиц - исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны и садоводческое некоммерческое товарищество «Союз-Н».

В судебном заседании суда первой инстанции Марданов А.Р. и его представитель Сафин И.Р. заявленные требования поддержали.

Представитель Моисеева А.И. - Нурмехаметов Н.Ф. иск не признал.

Другие участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить. Заявитель в жалобе указывает, что принятым по делу решением суда его права не восстановлены, наоборот, его положение ухудшено, поскольку в настоящее время баня имеет существенные разрушения и трещины по всему периметру здания, включая трещины в фундаменте и несущих конструкций. При этом экспертами дан ответ о стоимости ремонта повреждений части бани, а не о возмещении ущерба в целом, отсутствует ответ на вопрос о том, в каком состоянии находится сооружение (в аварийном, работоспособном, недопустимом или исправном). Кроме того, экспертами не исследован вопрос о способах устранения причин затопления и предложен способ, нарушающий права истца. В проведении повторной судебной экспертизы судом отказано. При этом не приняты во внимание письменные доказательства и не дана должная оценка доводам истца о реальном размере ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марданова А.Р. - Сафин И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Моисеева А.И. - Нурмехаметов Н.Ф. не возражал против отмены решения суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Марданову А.Р. на праве собственности принадлежат садовый домик площадью 8,3 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>, и земельный участок площадью 356 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

На земельном участке .... расположена баня (литер ....), 2019 года постройки, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания.

21 мая 2018 года за Моисеевым А.И. и Моисеевой Э.Ш. зарегистрировано право общей совместной собственности на земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что Моисеевым А.И. и Моисеевой Э.Ш. на принадлежащем им земельном участке пробурена скважина, в результате чего нарушен водоносный слой, что привело к затоплению участка Марданова А.Р., невозможности его использования по целевому назначению и разрушению расположенных на нём строений.

8 июля 2021 года между Моисеевым А.И., Моисеевой Э.Ш. (продавцы) и Соболевым А.Г., Михеевой О.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (доля в праве по ?) жилой дом с земельным участком по <адрес>.

Поскольку разрешение спора требовало специальных познаний, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Экспертом в ходе проведённого исследования установлено, что, вероятнее всего, скважина, расположенная на земельном участке .... в садоводческом некоммерческом товариществе «Союз-Н» города Набережные Челны Республики Татарстан, является причиной возникновения затопления и разрушения садового дома и бани на земельном участке .... в садоводческом некоммерческом товариществе «Союз-Н» города Набережные Челны Республики Татарстан; стоимость устранения повреждений построек, расположенных на земельном участке ...., составляет 97 569 руб. 58 коп.; для устранения причины затопления требуется выполнить дренажную систему от колодца через участок .... с правой стороны по направлению к реке Мелекеска.

Разрешая возникший между сторонами спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на результатах судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Соболева А.Г. и Михееву О.В., являющихся собственниками земельного участка ...., обязанности по выполнению дренажной системы от колодца через участок .... с правой стороны по направлению к реке Мелекеска в садоводческом некоммерческом товариществе «Союз-Н» города Набережные Челны Республики Татарстан, а также взыскания с них в равных долях в пользу истца в счёт устранения повреждений построек суммы в размере 97 569 руб. 58 коп.

При этом, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения земельный участок, расположенный по <адрес>, Моисееву А.И. и Моисеевой Э.Ш. не принадлежит, в иске к этим ответчикам суд отказал.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ((упущенная выгода) пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проверяя законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке добытых по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности выводов которой у судебной коллегии не имеется.

В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Аргументы подателя жалобы о том, что экспертом не даны ответы на вопросы, касающиеся состояния сооружения (в аварийном, работоспособном, исправном или недопустимом), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные вопросы перед экспертом не ставились.

Суд первой инстанции, назначая по делу судебную экспертизу по ходатайству представителя истца, поставил перед экспертами в том числе вопрос об объёме причинённых постройкам повреждений и стоимости их устранения.

Аналогичным образом были сформулированы вопросы представителем истца в ходатайстве о назначении судебной экспертизы /л.д 56, том 2/.

Из заключения эксперта следует, что исследование проведено с натурным осмотром объектов экспертизы, расположенных по <адрес>, стоимость устранения повреждений, причинённых постройкам, определена экспертом с учётом стоимости строительных работ и средств на оплату труда для их восстановления.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из заключения эксперта, в качестве способа устранения причины затопления экспертом предложено выполнить дренажную систему от колодца через участок .... с правой стороны по направлению к реке Мелекеска.

В апелляционной жалобе апеллянт, ставя вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, просит принять решение о ликвидации водозаборной скважины.

Однако судебная коллегия оснований для отмены решения суда в части возложения на ответчиков обязанности по выполнению дренажной системы от колодца через участок .... с правой стороны по направлению к реке Мелекеска в садоводческом некоммерческом товариществе «Союз-Н» города Набережные Челны Республики Татарстан также не усматривает, поскольку суд первой инстанции при принятии решения пришёл к обоснованному выводу о том, что предложенный экспертом способ устранения причин затопления является соразмерным способом восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Марданова А.Р. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

    Председательствующий                                                                   Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                                     З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                                Р.Э. Курмашева