Решение по делу № 33-3027/2023 от 23.05.2023

Судья Кононова Н.Р. № 2-69/2023

УИД № 35RS0013-01-2022-000673-07

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2023 года № 33-3027/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумовской О.А. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.03.2023 по иску Кузнецова А.С. к Наумовской О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., объяснения представителя ответчика Наумовской О.А. Анциферовой М.Г., представителя истца Кузнецова А.С. Воронина А.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Наумовской О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 873 кв.м с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Кузнецовым А.С. указано, что он является наследником после смерти <ДАТА> его отца К. Вторым наследником является ответчик Наумовская О.А., супруга отца. В состав наследственного имущества входят ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 80,7 кв.м с кадастровым номером №... и земельный участок площадью 873 кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения спора о разделе наследственного имущества проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорного имущества, из заключения которой следует, что на указанном выше земельном участке также располагается незарегистрированное строение – хозяйственная постройка (баня). Для включения данной постройки в наследственную массу в установленном законом порядке необходимо изготовить технический план, однако Наумовская О.А. отказывается предоставить уполномоченным на то лицам доступ на территорию земельного участка.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.03.2023 исковые требования Кузнецова А.С. удовлетворены: на Наумовскую О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Кузнецову А.С. в пользовании земельным участком площадью 873 кв.м с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, и предоставить доступ Кузнецову А.С. и уполномоченным им лицам на территорию данного земельного участка.

В апелляционной жалобе Наумовская О.А., ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку Кузнецов А.С. не имеет намерения пользоваться спорным наследственным имуществом, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что производство по делу подлежит приостановлению до разрешения спора по исковому заявлению Наумовской О.А. к Кузнецову А.С. и встречному исковому заявлению Кузнецова А.С. к Наумовской О.А. о разделе наследственного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовской О.А. – без удовлетворения.

Представитель ответчика Наумовской О.А. по доверенности адвокат Анциферова М.Г., участвовавшая в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Череповецким городским судом Вологодской области, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Кузнецова А.С. по доверенности адвокат Воронин А.А., участвовавший в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи между Вологодским областным судом и Череповецким городским судом Вологодской области, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> умер К.., наследниками первой очереди после смерти которого являются супруга Наумовская О.А. и сын Кузнецов А.С.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.04.2022, выданному нотариусом нотариального округа Кадуйский район Вологодской области Е., наследственное имущество состоит, в том числе из ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и ? доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время в производстве Кадуйского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 2-5/2023 по иску Наумовской О.А. к Кузнецову А.С. и встречному иску Кузнецова А.С. к Наумовской О.А. о разделе наследственного имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кузнецов С.Н. ссылается на то, что, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного выше спора, на земельном участке с кадастровым номером №... расположено отдельно стоящее незарегистрированное строение – хозяйственная постройка (баня), которое также подлежит включению в наследственную массу. Однако Наумовская О.А. препятствует доступу истца и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка с целью проведения работ необходимых для изготовления технического плана на данную постройку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кузнецов А.С. имеет равные с ответчиком Наумовской О.А. права пользования и владения спорным земельным участком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова А.С.

Указанный вывод оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на злоупотребление истцом правом, поскольку в производстве суда находится гражданское дело о разделе наследственного имущества, в рамках которого Кузнецовым А.С. заявлено об отсутствии намерения пользоваться спорными жилым домом и земельным участком.

Приведенные доводы подателя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено злоупотребления своим правом в действиях истца Кузнецова А.С., поскольку в настоящее время он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся в единоличном пользовании ответчика Наумовской О.А., препятствующей доступу Кузнецова А.С. на земельный участок с целью реализации своих законных прав собственника, в том числе по постановке на кадастровый учет находящейся на нем постройки.

Наличие в производстве суда гражданского дела о разделе наследственного имущества, решение по которому до настоящего времени не принято, основанием для отказа собственнику в доступе на принадлежащий ему земельный участок являться не может.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что требование Кузнецова А.С. не чинить ему препятствий в доступе на земельный участок продиктовано только желанием навредить Наумовской О.А., является предположением, не подтвержденным объективными данными. Судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении истца, требующего не препятствовать ему и уполномоченным им лицам доступу на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела о разделе наследственного имущества также подлежат отклонению, поскольку производство по гражданскому делу № 2-5/2023 приостановлено до рассмотрения другого дела, кроме того, право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом до принятия решения о прекращении права собственности не может быть ограничено. Приостановление производства по настоящему делу, возбужденному в связи с созданием ответчиком препятствий во владении и пользовании истцом принадлежащим ему имуществом, повлечет ограничение права собственника земельного участка на доступ на земельный участок, что по смыслу действующего гражданского законодательства о правомочиях собственника имущества не допустимо.

Утверждение подателя жалобы о необходимости получения согласия Наумовской О.А. на доступ на земельный участок уполномоченных вторым собственником имущества лиц также является несостоятельным, поскольку требований о владении и пользовании земельным участком посторонними лицами не заявлялось, решением суда ответчик обязана только обеспечить доступ на земельный участок истца и уполномоченных им лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены решения, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 17.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовской О.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.А. Смыкова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2023.