Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-67/2011 от 05.08.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Пьянкова И.В.,

с участием потерпевшая, ее представителя представитель,

Белашева С.В.

при секретаре Жоголь Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе потерпевшая на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшая о взыскании с Белашева С.В. в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, 700 рублей, оплаченных за доверенность, и прекращено в части ходатайства о взыскании с Белашева С.В. расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 680 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшая о взыскании с Белашева С.В. в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, 700 рублей, оплаченных за доверенность и прекращено в части ходатайства о взыскании с Белашева С.В. расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 680 рублей

потерпевшая на указанное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что причиной оставления ее заявления без удовлетворения является то, что инкриминируемое Белашеву С.В. преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, а договор об оказании юридических услуг был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако при вынесении обжалуемого постановления судьей не учтено, что основанием для обращения за юридической помощью и для подписания договора об оказании юридических услуг явилось ухудшение отношений между ею и Белашевым С.В. и нежелание последнего поддерживать в дальнейшем брачные отношения и оплачивать коммунальные расходы. После подписания договора об оказании юридических услуг представитель принимал участие в качестве ее представителя в 2-х гражданских процессах: в процессе о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в бракоразводном процессе и в уголовном процессе, в рамках которого было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Услуги фактически были оказаны и при таких обстоятельствах для оказания услуг в рамках уголовного дела не требовалось составления отдельного договора. потерпевшая не согласилась с выводом суда о том, что издержки необходимо было предъявить ко взысканию в рамках гражданского иска.

В судебном заседании потерпевшая поддержала апелляционную жалобу, по доводам изложенной в ней.

Представитель представитель апелляционную жалобу и доводы потерпевшая поддержал, пояснив, что, заключив с потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг связанных с бракоразводным процессом и о взыскании коммунальных услуг, он не мог предвидеть, что потерпевшая будет совершено преступление и что он будет принимать участие при рассмотрении уголовного дела, но та оплата, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ включает в себя и его участие при рассмотрении уголовного дела, в денежном выражении это составляет 7 500 рублей от оплаченных 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Белашев С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшая, указывая на то, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, 15 000 рублей оплаченные потерпевшая не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу в отношении него, по которому было вынесено решение о прекращении за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшая, выслушав мнение и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 УПК РФ, суд в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление потерпевшая о взыскании с потерпевшая расходов на оплату услуг представителя представитель в размере 15 000 рублей, оплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 2000 рублей оплаченных ДД.ММ.ГГГГ за подготовку ходатайства и оказание юридических услуг по представительству интересов потерпевшая. Кроме того, потерпевшая просила взыскать 680 рублей оплаченных ею при подаче иска в суд и 700 рублей в возмещение расходов по оплате нотариальной доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что 2000 рублей были ею оплачены за услуги представитель, в связи с написанием им искового заявления о взыскании судебных расходов, в рамках которого была оплачена и государственная пошлина в размере 680 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов исследованных в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесено решение о прекращении уголовного дела в отношении Белашева С.В. за примирением сторон ( л.д. №)

С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Белашева С.В. по ч.1 ст.130 УК РФ потерпевшая обратилась в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Как следует из заявления, обстоятельства, за которые потерпевшая желала привлечь Белашева С.В. к уголовной ответственности касались ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, суд соглашается с выводам мирового судьи о том, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая должна оплатить представитель 15 000 рублей и в этот же день оплатила (л.д. №) не имеет отношении к уголовному делу, в рамках которого вынесено решение о прекращении уголовного преследования в отношении Белашева С.В. Соответственно и сумма, оплаченная за выдачу доверенности в сумме 700 рублей, также не может быть взыскана, поскольку договор заключался по правоотношениям между представитель и потерпевшая в рамках гражданского судопроизводства. По этим основаниям суд также не может согласиться с доводом представителя о взыскании с потерпевшая 7 500 рублей, поскольку из 15 000 рублей оплаченных потерпевшая, работу за участие в уголовном деле оценивается им в половину оплаченных 15 000 рублей.        

В связи с этим, решение мирового судьи об отказе во взыскании с Белашева С.В. 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Суд обосновано прекратил производство в части ходатайства о взыскании с Белашева С.В. 2000 рублей, поскольку данные расходы не связаны с рассмотренным уголовным делом, в рамках которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Белашева С.В. за примирением сторон, поскольку данные расходы как пояснила потерпевшая связаны с написанием искового заявления в рамках гражданского судопроизводства. Согласно материалам, уголовное дело в отношении Белашева С.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а спустя менее месяца после этого, потерпевшая заключает с представитель договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производит оплату в этот же день в сумме 2000 рублей. ( л.д. №)

Таким образом, произведенная потерпевшая оплата не имеет никакого отношения к уголовному делу.

Нет оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с выводом мирового судьи о прекращении производства в части заявления о взыскании 680 рублей. Данная сумма оплачена как государственная пошлина при подаче искового заявления в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № без изменения, а апелляционную жалобу заявителя потерпевшая - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя потерпевшая - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                  И.В. Пьянкова