Решение по делу № 22-418/2022 от 23.05.2022

Судья Беданоков В.А.               Дело №                               2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                  27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО20,

судей Панеш Х.Е. и ФИО6,

при секретаре судебного заседания -ФИО7,

с участием прокурора ФИО12,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

     признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 (один) год.

       На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

       В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

       Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

       -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

      -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

     Срок дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

     Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, постановлено изменить с запретов определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

     Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

     Процессуальные издержки отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО12, полагавшей приговор подлежащим    изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в значительном размере, лицом с использованием служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

       Так, ФИО1, назначенный приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ГУ МЧС РФ по <адрес>) №-НС от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес>, в соответствии с п.п. 48, 49, 54, 56 должностной инструкции осуществлял федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также должностными лицами и гражданами на закрепленной территории; проводил обследование и проверку территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе и в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пресечения их нарушений; составлял протоколы, рассматривал дела об административных правонарушениях и назначать по ним в соответствии с законодательством РФ административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; давал руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписания по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

     В силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов, возложенных нормативно-правовыми документами и должностной инструкцией обязанностями, ФИО1 являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в <адрес> и <адрес> Республики Адыгея, осуществлял в силу занимаемой должности функции представителя власти.

     Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств ранее ему знакомого ФИО11, являющегося директором ООО «Спецоборудование», осуществляющим деятельность в сфере работ по противопожарной безопасности, путём обмана, из корыстных побуждений, в ходе встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, у <адрес> Республики Адыгея, достоверно зная о заключенном договоре строительного подряда между заказчиком - ИП «ФИО10» и подрядчиком - ООО «Спецоборудование» о производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте по адресу: <адрес>, на сумму 380 000 рублей, выдвинул требования о необходимости передачи ему денежных средств в размере 20% от стоимости контракта, а именно 76 000 рублей, при производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

     Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился с ФИО11 и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений и сообщил ему, что в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств, ввиду осуществления ФИО11 своей профессиональной деятельности, он, обладая широким кругом связей в структуре ГУ МЧС России по <адрес>, окажет ему содействие и примет меры к их урегулированию, либо к минимизации неблагоприятных последствий, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства и не имея на то возможности, на что ФИО11, введённый в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в период 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, находясь в салоне автомобиле «ВАЗ 2104» г/н № регион, припаркованном у <адрес>, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» проводимого УФСБ России по <адрес>, лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей, что составляет значительный размер, после чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

    При этом органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1были квалифицированы по ч.2 ст. 290 УК РФ, а именно он обвинялся в том, что он назначенный приказом начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> (ГУ МЧС РФ по <адрес>) №-НС от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО1 в соответствии с п.п. 48, 49, 54, 56 должностной инструкции осуществлял федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также должностными лицами и гражданами на закрепленной территории; проводил обследование и проверку территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе и в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пресечения их нарушений; составлял протоколы, рассматривал дела об административных правонарушениях и назначать по ним в соответствии с законодательством РФ административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; давал руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписания по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

      В силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов, возложенных нормативно-правовыми документами и должностной инструкцией обязанностями, ФИО1 являлся должностным лицом, наделённым организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в <адрес> и <адрес> Республики Адыгея, осуществлял в силу занимаемой должности функции представителя власти.

     Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, от ранее ему знакомого ФИО11, являющегося директором ООО «Спецоборудование», осуществляющим деятельность в сфере работ по

противопожарной безопасности, за оказание общего попустительства по службе, в связи с чем, ФИО1 в ходе встречи с ФИО11, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, у <адрес> Республики Адыгея, достоверно зная о заключенном договоре строительного подряда между заказчиком - ИП «ФИО10» и подрядчиком - ООО «Спецоборудование» о производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте по адресу: <адрес>, на сумму 380 000 рублей, выдвинул требования о необходимости передачи ему денежных средств в размере 20% от стоимости контракта, а именно 76 000 рублей, при производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

      Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился с ФИО11 и, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения, сообщил ему, что в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств, ввиду осуществления ФИО11 своей профессиональной деятельности, он, обладая широким кругом связей в структуре ГУ МЧС России по <адрес>, окажет ему содействие и примет меры к их урегулированию, либо к минимизации неблагоприятных последствий, на что ФИО11 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, находясь в салоне автомобиле «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак М 448 НН 01 регион, припаркованном у <адрес> Республики Адыгея, лично получил от ФИО11, действовавшего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» проводимого УФСБ России по <адрес>, в качестве взятки за общее попустительство по службе, а именно, оказания ему содействия, и принятия мер к урегулированию, либо к минимизации неблагоприятных последствий при осуществлении ФИО11 своей профессиональной деятельности, денежные средства в сумме 50 000 рублей, что составляет значительный размер, после чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

      Дело рассмотрено в общем порядке. Подсудимый ФИО1 суду показал, что совершил мошенничество в отношении ФИО11, получив от него деньги для личного использования, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

      В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 - отменить и постановить новый приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной службе, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на 3 года. Отбывание наказания определить в колонии общего режима

      В обоснование доводов представления указал, что суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и переквалифицировал его деяние на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела.

      Так, в обоснование принятого решения судом указано на то, что подсудимый не обладал полномочиями в части проведения проверок в отношении объектов, работы на которых осуществлял ФИО11, а также не являлся должностным лицом, уполномоченным проверять предприятия, осуществляющие работы по противопожарной деятельности, так как это не входило в его компетенцию.

     Указанные вводы суда являются ошибочными и не основаны на исследованных материалах уголовного дела.

ФИО1 органом следствия обвинялся в получении взятки в виде денежных средств за общее попустительство по службе, оказания содействия ФИО11 при осуществлении им своей профессиональной деятельности.

     Являясь начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО1 являлся должностным лицом, которое в соответствии с п.п. 48, 49, 54, 56 должностной инструкции осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также должностными лицами и гражданами на закрепленной территории; проводит обследование и проверку территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе и в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пресечения их нарушений; составляет протоколы, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает по ним в соответствии с законодательством РФ административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; дает руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписания по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

       Таким образом, ФИО1 при наличие у него вышеуказанных полномочий был вправе осуществлять проверки предприятий и организаций, а также физических лиц, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе тех объектов, где работы проводились ФИО11, за что последним и передавались денежные средства.

      В связи с чем, выводы суда об отсутствии соответствующих полномочий у ФИО1, не соответствуют действительности и исследованным материалам уголовного дела, а переквалификация его деяния с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованной.

      Кроме того, назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

    При решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст.73 УК РФ, судом, в нарушение требований ч. 2 ст.73 УК РФ, не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

           В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО12 поддержала доводы представления и просила приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 290 УК РФ - отменить и постановить новый приговор. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, а также с лишением права занимать должности на государственной службе, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти на 3 года. Отбывание наказания определить в колонии общего режима

    Осужденный ФИО1 и ее защитник- адвокат ФИО8,А., просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

      При этом судебная коллегия, изучив доводы представления прокурора в части переквалификации судом первой инстанции действий ФИО1 со ст. 290 ч.2 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки: а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию), в) за общее покровительство или попустительство по службе, г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Согласно п.5 вышеуказанного постановления Пленума судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

        Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес>, т.е. являлся должностным лицом, которое в соответствии с п.п. 48, 49, 54, 56 должностной инструкции осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также должностными лицами и гражданами на закрепленной территории; проводит обследование и проверку территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе и в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пресечения их нарушений; составляет протоколы, рассматривает дела об административных правонарушениях и назначает по ним в соответствии с законодательством РФ административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; дает руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписания по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов, возложенных нормативно-правовыми документами и должностной инструкцией, обязанностями ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в <адрес> и <адрес> Республики Адыгея, осуществлял в силу занимаемой должности функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с директором ООО «Спецоборудование» ФИО11 достоверно зная о заключенном договоре строительного подряда между заказчиком ИП «ФИО10» и подрядчиком ООО                 «Спецоборудование» о производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте на сумму 380 000 рублей, выдвинул ФИО11 требование о необходимости передачи ему взятки в виде денежных средств в размере 20 % от стоимости контракта, а именно 76 000 рублей, сообщив ему, что в случае возникновения неблагоприятных обстоятельств, ввиду осуществления ФИО11 своей профессиональной деятельности, он обладая широким кругом связей в структуре ГУ МЧС России по РА окажет ему содействие и примет меры к их урегулированию, либо минимизации неблагоприятных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО1 получил от ФИО11 взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, т.е. в значительном размере за общее попустительство по службе.

При этом как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования организации ООО «Спецоборудование» занимается монтажом систем пожарной безопасности и огнезащитной обработкой изделий и конструкций и он является ее руководителем. Увидевшись с ним, ФИО1 ему сообщил о правилах работы, а именно чтобы не было каких-либо проблем для осуществления работ на территории Республики Адыгея, которой занимается принадлежащая ему организация, необходимо осуществлять передачу денежных средств, а именно 10% от общей суммы контракта. В случае, если объект для осуществления работ будет предоставляться самим ФИО1, то должно составлять 20% от общей суммы контракта. При этом ФИО1 ему сообщил, что если данные условия не будут выполняться, то у него появятся различные сложности для осуществления своей деятельности. Примерно в июле 2020 года ему позвонила женщина, которая представилась по имени Раиса и сообщала, что та звонит от ФИО1 и ей необходима услуга об огнезащитной обработке металлических конструкций. Работы должны были производиться по адресу: <адрес>. На выполнение работ он согласился. После этого он позвонил ФИО1 и сообщил, что ему позвонили от его имени, на что тот ему сказал, условия те же и ему необходимо будет отдать 20% от общей суммы контракта. Далее он приехал на указанный объект, где осмотрел все, после чего вынес коммерческое предложения на основании проекта металлических конструкций общей площадью 557 кв.м., подлежащих огнезащитной обработке металлических конструкций. Общая сумма коммерческого предложения составила 380 000 рублей. Заказчик с данным коммерческим предложением согласился, и они подписали договор. По окончанию работ, он согласно условиям ФИО1, должен был последнему отдать 20% от общей стоимости контракта, то есть 76 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО1, который ему сообщил, что им необходимо встретиться, он согласился. При встрече тот ему сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен ему передать денежные средства в размере 76 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направился в УФСБ по <адрес>, где сообщил о вышеуказанных обстоятельствах. После чего, спустя некоторое время его провели в отдельный кабинет, где ему выдали сумку, в которой была установлена камера, а в карман положили диктофон. В присутствии его и понятых, руководитель подразделения передал оперативному сотруднику УФСБ денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами номиналом 8 по 5000 рублей и 10 по 1000 рублей. В их присутствии данные купюры были откопированы, а также переписаны их серии и номера. После этого, оперативный сотрудник провел с ним инструктаж, рассказал, как себя вести и, что данные денежные средства он должен будет передать ФИО1, когда он с ним встретится. После этого он вместе с понятыми и оперативными сотрудниками вышли из здания и на их автомобиле направились к пожарной части, расположенной по адресу: <адрес>. Он прошел в кабинет ФИО1, а затем по приглашению ФИО1 проследовал из его служебного кабинета в служебное транспортное средство марки ВАЗ-2104 г/н № белого цвета, где ФИО1 сел за водительское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. После этого ФИО1 привел служебный автомобиль в движение, и они выехали с территории внутренней стоянки. Во время движения он по указанию ФИО1 положил указанные выше денежные средства в сумме 50 000 рублей на полку, расположенную под «бардачком» напротив переднего пассажирского сиденья, указанного служебного транспортного средства, который находился под управлением ФИО1 После этого сотрудниками УФСБ России по <адрес> автомобиль ФИО1 был блокирован в непосредственной близости от здания Майкопского городского суда Республики Адыгея, ФИО1 был задержан.

       Каких-либо действий ФИО1 в счет полученных денежных средств выполнить не мог, так как проверка объектов, на которых им производились работы не входит в его должностные полномочия. Однако, в ходе общения с ФИО1 последний ему сообщал, что ввиду наличия у него знакомств в лицензионном отделе МЧС России по <адрес>, в случае невыполнения им его условий, он создаст проблемы в работе.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции не имелось оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а именно судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с должностной инструкцией в его полномочия входило право осуществлять проверки предприятий и организаций, а также физических лиц на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и тех объектов, где проводились работы ФИО11, за что последним и передавались денежные средства в виде взятки в размере 76000 рублей.

      Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также исследованными материалами дела :

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок у <адрес> Республики Адыгея и находящийся там автомобиль ВАЗ 2104 г/н №. В ходе осмотра места происшествия в указанном автомобиле обнаружены и изъяты восемнадцать денежных купюр, а именно: купюра Банка России достоинством 1 000 рублей ЭВ 0181497; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей ИЗ 7267104; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей гм 7193721; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей кк 5515774; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей хг 6063658; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей ПЛ 3934912; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей ТП 9992621; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей КМ 5389956; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей АЕ 4685245; купюра Банка России достоинством 1 000 рублей БН 5390612; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей ЗИ 5847418; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей ЕЕ 8666442; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей бг 3542841; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей БЛ 0190707; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей БК 1591555; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей ИЯ 6609537; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей ЗЕ 5580602; купюра Банка России достоинством 5 000 рублей ГВ 9342670 - на общую 50 000 рублей, а также изъят вышеуказанный автомобиль,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ восемнадцать денежных купюр, серии и номера купюр совпадают с сериями и номерами купюр денежных средств используемых в ходе ОРМ проводимых УФСБ России по <адрес>,

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт диски, представленные вместе с материалами ОРД УФСБ России по <адрес>. При просмотре файла I(00h55m28s-01h01m58s).mp3 установлено, на аудиозаписи зафиксированы голоса ФИО11 и ФИО1 Между указанными лицами происходит разговор, согласно которому ФИО11 и ФИО1 договариваются, что если Мазурин лично находит проект для проведения работ на территории <адрес>, то он оплачивает ФИО1 10% от суммы контракта, а если получает контракт по рекомендации ФИО1, то он выплатит ему 20% от суммы контракта. При просмотре файла 28.07.2020(00hl3m46s-00hl6m31s).mp3 установлено, что на аудиозаписи зафиксированы голоса ФИО11 и ФИО1 Между указанными лицами происходит разговор, согласно которому ФИО11 и ФИО1 договариваются, что Мазурин выплатит ФИО1 сумму в размере 20% от контракта стоимостью 380 000 рублей за работы на объекте по <адрес> просмотре файла ДД.ММ.ГГГГ.mp3 установлено, что на аудиозаписи зафиксированы голоса ФИО11 и ФИО1 Между указанными лицами происходит разговор, в ходе которого ФИО11 встречается с ФИО1, затем они садятся в автомобиль ФИО1, и в ходе движения по <адрес> передает ФИО1 денежные средства, при этом, обсуждаются вопросы, связанные с осуществлением Мазуриным деятельности на объекте по адресу: <адрес>, и ФИО1 заверяет Мазурина, что ему не о чем беспокоиться. При просмотре файла ДД.ММ.ГГГГ.wmv установлено, что на видеозаписи зафиксированы голоса ФИО11 и ФИО1, а также действия, производимые указанными лицами. Между указанными лицами происходит аналогичный разговор как на осмотренной аудиозаписи файл - «ДД.ММ.ГГГГ.mp3». В начале записи ФИО11 заходит в кабинет к ФИО1, где между ними происходит разговор, после чего они выходят из кабинета во двор и садятся в автомобиль, на передней пассажирской двери которого эмблема МЧС, после чего начинают движение. На 10 минуте 22 секунде видеозаписи запечатлено, как ФИО11, после указаниям указательным пальцем правой руки ФИО1, кладет под бардачок автомобиля, на котором присутствуют шильдик «LADA» денежные средства, сложенные вдвое и перевязанные резинкой,

-выпиской из приказа начальника ГУ МЧС России по <адрес> №-НС от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

-должностной инструкцией начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по <адрес> ФИО1 в соответствии с п.п. 48, 49, 54, 56 которой последний осуществлял федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также должностными лицами и гражданами на закрепленной территории; проводил обследование и проверку территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе и в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и пресечения их нарушений; составлял протоколы, рассматривал дела об административных правонарушениях и назначал по ним в соответствии с законодательством РФ административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности, в области гражданской обороны и в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; давал руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, предписания по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности,

-договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО10» являющейся заказчиком и ООО «Спецоборудование» в лице ФИО11 являющегося подрядчиком заключили договор о производстве работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте расположенном по адресу: <адрес>,

-платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО10» перевел на лицевой счет ООО «Спецоборудование» денежные средства в сумме 201 000 рублей,

-Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный группы «М» УФСБ России по <адрес>, в соответствии со статьями 6,7,8,9,11,15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1, в целях выявления и пресечения совершаемого им тяжкого преступления в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 обращением о требовании от него ФИО1 денежных средств в размере 20% от суммы реализуемого контракта (общая сумма 380 000 рублей), то есть 76 000 рублей за оказание общего покровительства при осуществлении им деятельности по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО11, представителей общественности провел ОРМ «Оперативный эксперимент»

- протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным группы «М» УФСБ России по <адрес>, в присутствии представителей общественности на копировальном аппарате произведено снятие копий с денежных купюр с серийными номерами: ЭВ 01814<адрес>4; гм 71937<адрес>4; хг 60636<адрес>2; ТП 99926<адрес>6; АЕ 46852<адрес>2; ЗИ 58474<адрес>2; бг 35428<адрес>7; БК 15915<адрес>7; ЗЕ 55806<адрес>0 и другими материалами дела.

        По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного и стороны защиты сводится к переоценке этих доказательств.

           При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что ФИО1не являлся должностным лицом, уполномоченным проверять объект, где осуществлял работу ФИО11

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее попустительство по службе, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

         При назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Так судебная коллегия учитывает, что ФИО1 совершил впервые преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, характеризуется положительно, разведен, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, награжден грамотами Главного управления МЧС России по РА «За добросовестное исполнение своих должностных обязанностей и в честь празднования 85-й годовщиты со дня образования государственного пожарного надзора, «В честь празднования дня защитника Отечества, за проявленный профессионализм, высокую выучку и добросовестное исполнение должностных обязанностей», «За проявленный профессионализм, высокую выучку и добросовестное исполнение должностных обязанностей», «За добросовестное исполнение своих должностных обязанностей. В связи с профессиональным праздником 93 годовщины образования государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы МЧС России»,, имеет благодарность Главы Республики Адыгея « За добросовестное исполнение своих служебных обязанностей и в связи с празднованием 364 годовщины со дня образования пожарной охраны», почетной грамотой ФИО19 МО « <адрес>» за высокий профессионализм, ответственный и добросовестный подход к исполнению должностных обязанностей», награжден грамотой Южного регионального центра МЧС России « За достигнутые успехи, разумную инициативу, добросовестное исполнение служебных обязанностей и в связи с Днем пожарной охраны России», награжден медалью Всероссийского добровольного пожарного общества « За содействие в борьбе с пожарами», медалью Всероссийского добровольного пожарного общества « За содействие в организации добровольной пожарной охраны», медалью Всероссийского добровольного пожарного общества « ФИО2»,, памятной медалью МЧС России «ФИО3», медалью МЧС России « 25 лет МЧС России», медалью МЧС России «За содружество во имя спасения», медалью МЧС России «20 лет МЧС России», не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признает: наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие грамот за отличия в работе, положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Также, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ст.290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, судебная коллегия считает необходимым назначить    ФИО1 наказание в виде лишения свободы и несмотря на то. что он имеет двоих детей считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку он является трудоспособным и имеет постоянный источник дохода.

При этом судебная коллегия с учетом, обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, то, что он впервые совершил преступление, наличия у него на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, однако считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе. связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года

В силу требований, содержащихся в положении ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, судебная коллегия, учитывая, личность осужденного, то, что до совершения преступления ФИО1 вел законопослушный образ жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ.

           На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО9 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30. ч.3 ст.159 УК РФ- изменить.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.2 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

          На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

       В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

       Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

      Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

    -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

     -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

      Срок дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий                                                   ФИО20

Судьи                                                                                 Панеш Х.Е.

ФИО6