Решение от 28.02.2022 по делу № 33-703/2022 от 31.01.2022

Дело №33-703/2022 ч.ж.

Судья Шутилин В.Ю. (2-24/2018 (2-960/2017;) ~ М-396/2017)

68RS0001-01-2017-002323-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г. г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 г. о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2018 г. исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворены.

С Рябовой Т.Ю. в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана задолженность по состоянию на 29 марта 2018 г. по основному долгу в размере 852 259,33 руб., по неуплаченным процентам за пользование займом в сумме 656 405,69 руб., пени в размере 213 802,19 руб., проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, начиная с 30 марта 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,02% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 марта 2018 г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 779 руб.

Также обращено взыскание на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Рябовой Т.Ю., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 157 840 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2018 г., выписан исполнительный лист ФС №*** и направлен в адрес взыскателя 25 июля 2018 г.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16 августа 2018 г. в отношении Рябовой Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № ***, взыскателем являлось ООО «ВладФинанс».

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2021 г. произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР» по гражданскому делу № 2-24/18 по иску ООО «ВладФинанс» к Рябовой Т.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ВладФинанс» - без удовлетворения.

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ***, указывая, что заявитель ООО «ВладФинанс» не считает себя выбывшей стороной по исполнительному производству и не признает сам факт замены ООО «ВладФинанс» на его правопреемника ООО «КЕДР» по гражданскому делу № 2-24/18 по иску ООО «ВладФинанс» к Рябовой Т.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку 15 июня 2020 г. были похищены печать ООО «ВладФинанс» и другие ценные и бухгалтерские документы общества, по данному факту ООО «ВладФинанс» обратитлось с заявлением в правоохранительные органы.

2 апреля 2021 г. по данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В отношении бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» К. в рамках возбужденного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, более того, 2 июля 2021 г. постановлением *** по ходатайству органов предварительного следствия наложен арест на имущество, состоящее из закладных, в том числе и закладной № *** от 9 февраля 2007 г., должником по которой является Рябова Т.Ю., в виде запрета собственнику имущества ООО «Кедр» распоряжаться данным имуществом, на срок до 17 августа 2021 г.

ООО «ВладФинанс» просит суд приостановить исполнительное производство ИП №*** до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 августа 2021 г. в удовлетворении заявления ООО «ВладФинанс» о приостановлении исполнительного производства ИП №*** возбужденного 16 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении Рябовой Т.Ю., отказано.

В частной жалобе ООО «ВладФинанс» просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства ИП №***, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

    Исходя из приведенных положений закона, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что возможность приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным ООО «ВладФинанс» в заявлении, не предусмотрена положениями статей 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы ООО «ВладФинанс» о сомнительности договора купли – продажи закладных, заключенного с ООО «Кедр», к вопросу о возможности приостановления исполнительного производства не относятся.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-135851/20-48-719 от 29 октября 2020 г. ООО «ВладФинанс» отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г. и применении последствий недействительности сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░