Решение от 19.08.2024 по делу № 10-14746/2024 от 28.06.2024

Судья фио                                                              Дело № 10-14746/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                     19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исачен­кова И.В., защитника – адвоката фио, предста­вившего удостовере­ние и ордер, осужденного фио, при ведении протокола судеб­ного засе­дания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката фио на приго­вор Измайловского рай­онного суда адрес от 02.05.2024, которым

Мызников Д.А., *** , осужден по

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лише­ния свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 8 лет с отбыванием в исправительной коло­нии строгого ре­жима.

Мера пресечения Мызникову Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания нака­зания исчислен со дня вступления при­говора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания фио под стра­жей с 22.11.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправи­тельной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного фио, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляци­он­ной жалобы, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мызников Д.А. признан виновным в покушении на незакон­ный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуника­ционных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных с опи­сательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Мызников Д.А. свою вину в соверше­нии ин­криминируемого ему преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужден­ного фио выражает несогласие с приговором, считая его не­закон­ным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что фио назна­чено чрез­мерно строгое наказание, без учета данных о его личности, который при­знал свою вину, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, положительно характеризуется. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Из­майловской межрайонной прокуратуры адрес фио считает приго­вор в отношении фио законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его изменения, а апелляционную жалобу – без удо­влетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа­лобы и возражений, судебная коллегия считает приговор в отношении фио  законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного фио в совершении ин­кри­минируемого ему пре­ступле­ния нашла свое подтверждение в ходе судебного раз­бирательства сово­купностью доказательств, непосред­ственно исследованных в ходе судебного раз­бирательства и подробно изложен­ных в при­говоре.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний фио на предварительном следствии следует, что, являясь наркозависимым лицом с *** года, покупал наркотические средства через закладки посредством мес­сенджера «***» у неизвестного лица по имени «*** », который и предло­жил ему раскладывать закладки с наркотическим средством - метадон, платил по сумма за закладку. *** года он забрал *** свертков синего цвета с наркотическим средством методон в адрес, дома употребил *** свертка, *** отвезла его на своем автомобиле марка автомобиля поло» на адрес г. Москвы, он сделал тайник- закладку в сливной ме­таллической трубе дома № ***  по указанной улице, сфотографировал это место на свой телефон «***», после чего был остановлен сотрудниками поли­ции. При осмотре его были обнаружены *** свертков с наркотиче­ским средством.

После оглашения показаний Мызников Д.А. на предварительном следствии свои показания подтвердил.

Помимо приведенных признательных показаний фио, его вина также подтверждается и другими непосредственно исследованными в ходе судеб­ного разбирательства доказательствами.

Свидетель фио  показал, что *** г. они с фио находились по адресу: адрес, где в 15 часов 55 минут, когда увидели мужчину, который, использовав находящийся в его в руках мобильный телефон, сфотографировал сливную металлическую трубу, нагнулся к ней и что-то поделал рукой. Мужчина был ими остановлен для проверки на при­частность к совершению преступлений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, при его осмотре при нем обнаружены ***  свертков с нарко­тиче­ским средством.

Свидетель фио по обстоятельствам дела дал аналогичные показа­ния, подтвердив факт обнаружения у фио ***  свертков с наркотиче­ским средством.

Свидетели фио и фио показали, что *** участво­вали в каче­стве понятых при личном досмотре фио, когда у него об­наружены *** свертков с наркотическим средством, а также осмотре автомобиля марки марка автомобиля поло», которым управляла фио При осмотре ав­томобиля ничего обнаружено и изъято не было.

Помимо показаний свидетелей, вина фио подтверждается и пись­мен­ными материалами дела:

протоколом личного досмотра фио от *** об изъятии у него *** свертков и мо­бильного телефона марки «***»;

протоколом осмотра места происшествия от *** 3, где объектом осмотра являлся сливную металлическую труба по адресу: адрес, в которой был обнаружен и изъят ***  сверток с веществом;

заключением химической экспертизы, согласно которой вещество общей мас­сой сумма, изъятое в ходе личного досмотра фио , содержит в своем составе наркотическое средство – *** (*** ).

Вес наркотического средства в соответствии с постановлением Правитель­ства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» от 01.10.2012 № 1002 является крупным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – до­статочными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины фио в со­вершении пре­ступ­ле­ния, предусмот­ренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ.

При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии в действиях фио прямого умысла на сбыт наркотических средств.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в до­казательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказа­тельств, представленных сторонами обвинения и защиты, судом соблюдены и ос­нований сомневаться в выводах суда первой ин­станции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­водах суда относи­тельно вины фио в приговоре не содер­жится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио доста­точно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания допрошенных по уголовному делу свидетелей соответствуют друг другу и другим исследованным доказательствам, в связи с чем оснований со­мневаться в их допустимости и достоверности у судебной коллегии не установ­лено.

Вещественные доказательства по уголовному делу изъяты с соблюдением требований закона, при этом их упаковка исключала возможность к их доступу посторонних лиц.

Судом первой инстанции верно на основании исследованных доказа­тельств установлено время и место совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решение, предусмотренное ч.7 ст. 38913 УПК РФ, не установила осно­ваний сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстан­ции при­шел к выводу о доказанности вины фио в совершении инкри­ми­ни­ру­е­мого ему деяния.

Действия Мызников Д.А. квалифицированы в соответствии с установ­лен­ными об­стоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мызников Д.А. ви­новен в покушении на незакон­ный сбыт наркотических средств, с исполь­зова­нием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интер­нет»), груп­пой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного расследования нарушений процессуальных прав фио не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой ин­станции об отсутствии нарушения закона при доказывании вины фио в ходе судебного разбирательства.

Как правильно установлено в ходе судебного разбирательства, свои дей­ствия Мызников Д.А. не довел до конца по независящим от него обстоятель­ствам, по­скольку был задержан сотрудниками полиции, а предназначенные для сбыта наркотиче­ские средства изъяты в установленном законом порядке.

При назначении осужденному Мызникову Д.А. наказания судом на осно­ва­нии ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности со­вер­шен­ного пре­ступ­ле­ния, данные о его личности, наличие в его действиях смяг­чаю­щих наказание обстяотельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчаю­щего нака­зание обстоя­тельства – рецидива преступлений, семейное положение, состоя­ние здоровья его и членов его се­мьи, а также влияние назначен­ного наказа­ния на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Мызникову Д.А. наказание в виде лишения сво­боды в силу ст. 6 УК РФ яв­ляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назна­чении Мызникову Д.А. наказания в виде лишения свободы и не находит осно­ва­ния для его снижения.

Суд при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих нака­зание обстоя­тельств обоснованно применил в отношении фио поло­жения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Отсутствие оснований для применения к Мызникову Д.А. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в при­говоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, смяг­чающих нака­зание обстоя­тельств, яв­ляется справедливым и соразмерным содеян­ному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной Мыз­░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389 20, 28, 33 ░░░ ░░, ░░░░░­░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░­░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░, ░ ░░░░░░­░░░░­░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░­░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░­░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░