Решение по делу № 33-5676/2013 от 21.05.2013

Судья-БузмаковаО. В.

Дело №33-5676

17 июня 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В. А. судей Позолотиной Н. Г., Степанова П. В. при секретаре Боголюбовой Т. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению прокурора города Перми, действующего в своих интересах и в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы Сапко И. В. в части невключения предложения прокурора г. Перми от 29.11.2012г. № 2/30-11-12 о разработке и принятии критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми в проект повестки заседания Пермской городской Думы и возложении обязанности на Главу города Перми - председателя Пермской городской Думы Сапко И. В. включить предложения прокурора г. Перми от 29.11.2012г. № 2/30-11-12 о разработке и принятии критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми в проект повестки ближайшего, после вступления решения суда в силу, заседания Пермской городской Думы

по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., выслушав прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецову И. А., поддержавшую апелляционное представление, объяснение представителя Главы города Перми -председателя Пермской городской Думы и Пермской городской Думы Голубевой А. И., возражавшую против доводов апелляционного представления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

установила:

Прокурор г. Перми обратился в Пермскую городскую Думу с предложением в порядке ст. 9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", изложенным в письме от 29.11.2012г. № 2/30-11-12 о необходимости разработки и принятия решения Пермской городской Думы об утверждении критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми.;

Письмом от 26.12.2012г. № И-01-01-02-1880 Глава города Перми -председатель Пермской городской Думы сообщил, что необходимость принятия такого нормативного правового акта действующим законодательством не предусмотрена и счел его принятие некорректным. Не согласившись с таким мнением Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы, прокурор г. Перми обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что принятие муниципального правового акта по спорному вопросу относится к компетенции Пермской городской Думы, организация деятельности которой входит в полномочия Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы.

Полагал, что Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы наделен правом, которое одновременно является его обязанностью по включению вопросов, подлежащих рассмотрению на заседании Пермской городской Думы в проект повестки заседания Думы.

Однако вопрос, поставленный в предложении прокурора рассмотрен им единолично, а не включен в проект повестки заседания Думы, чем нарушены права прокурора г. Перми и созданы препятствия для осуществления им своих функций.

Сослался на то, что отсутствие критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми не позволяет Пермской городской Думы осуществлять свои полномочия и может привести к произволу.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года в удовлетворении заявления прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле просит указанное решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым заявление прокурора г. Перми удовлетворить.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к тому, что Глава города Перми - председатель Пермской городской Думы подменил собой представительный орган местного самоуправления - Пермскую городскую Думу, единолично разрешив вопрос, поставленный в предложении прокурора, а не передав его на рассмотрение названного коллегиального органа.

Относительно доводов, изложенных в апелляционном представлении, представителем Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы и Пермской городской Думы представлены возражения в письменной форме.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене, ввиду отсутствия таких оснований.

Предмет спора по настоящему делу, заключается в проверке законности бездействия должностного лица. Дела данной категории рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 49 Устава города Перми предусмотрено, что порядок подготовки, внесения и рассмотрения вопросов на заседаниях Думы, порядок образования и избрания ее органов, заслушивания отчетов об их работе, рассмотрения депутатских запросов, процедуру голосования и другие вопросы организации деятельности Думы и ее органов определяет регламент Думы.

Регламент Пермской городской Думы утвержден Решение Пермской городской Думы от 27.03.2012 N50.

Рассмотрение проектов повесток дня очередного заседания Думы перед их подписанием Главой города - председателем Думы, ст. 8 Регламента отнесено к полномочиям Совета Думы.

В соответствии со ст. 40 Регламента при обсуждении проекта повестки заседания Думы мотивированные предложения о внесении изменений в проект повестки заседания Думы вправе вносить помимо прочих Глава города - председатель Думы.

При этом, каких либо норм, обязывающих его реализовать данные, полномочия, в том числе и при поступлении предложений прокурора, не имеется.

Делая вывод о бездействии Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы в части непринятия мер по включению соответствующего вопроса в проект повестки заседания Думы, прокурор исходит из единственного обстоятельства - предложения, адресованного в порядке ст. 9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Пермской городской Думе о необходимости разработки и принятия решения Пермской городской Думы об утверждении критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми, при этом прокурор не учитывает, что соответствующего обращения к Главе города Перми - председателю Пермской городской Думы с просьбой о включении в проект повестки Думы вопроса, касающегося разработки и принятию критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми, не было.

С предложениями по формированию повестки дня заседаний Думы, прокурор г. Перми ни к Главе города Перми - председателю Пермской городской Думы, ни непосредственно к Пермской городской Думе, не обращался.

Суд, проанализировав нормы законодательства о местном самоуправлении, положения муниципальных правовых актов, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, о том что правовых оснований для признания бездействия к Главы города Перми - председателя Пермской городской Думы, выражающегося в невключении предложения прокурора г. Перми от 29.11.2012г. № 2/30-11-12 о разработке и принятии критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми в проект повестки заседания Пермской городской Думы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предложение прокурора, внесённое в порядке ст. 9 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках участия в правотворческой деятельности, в представительный орган местного самоуправления о принятии нормативного правового акта, не влечет за собой таких правовых последствий. как при внесении актов прокурорского реагирования, предусмотренных ст. 62 Регламента и заключающихся в обязательном их рассмотрении в порядке, установленном для рассмотрения проектов правовых актов, то есть на заседаниях Думы.

Поскольку в силу ст. 4 Регламента Глава города - председатель Думы в соответствии с Уставом города Перми осуществляет полномочия председателя Думы, в том числе представляет Думу в отношениях с жителями города Перми, органами государственной власти, органами городского самоуправления, органами местного самоуправления других муниципальных образований, общественными объединениями и организациями, то рассмотрение им предложения прокурора, не может повлечь за собой образование, вменяемого ему незаконного бездействия.

Мнение прокурора о том, что отсутствие, закреплённых в муниципальном правовом акте критериев выставления неудовлетворительной оценки деятельности Главы города Перми может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц и затруднения при применении пункта 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласно которому основанием для удаления главы муниципального образования в отставку является неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд, неосновательно, в силу следующего.;; Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что органы публичной власти, включая органы местного самоуправления, по своим конституционно-правовым функциям и предназначению призваны осуществлять эффективное и ответственное управление делами государства и общества в интересах населения; надлежащее исполнение обязательств, взятых непосредственно перед населением, является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П, Определение от 2 апреля 2009 года N 479-0-0).

Удаление главы муниципального образования в отставку выступает мерой его ответственности перед представительным органом муниципального образования, а в конечном итоге - и перед населением, гарантируя восстановление установленного законом порядка осуществления местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования, подконтрольность и подотчетность главы муниципального образования населению и представительному органу муниципального образования, обеспечивая баланс полномочий представительного органа муниципального образования и главы муниципального образования в системе местного самоуправления; при этом действующее законодательство закрепляет ряд гарантий самостоятельности главы муниципального образования при решении вопроса о его удалении в отставку, а также соблюдения прав и законных интересов населения (Определение от 4 октября 2011 годаы 1264-0-0).

Полномочия представительного органа муниципального образования в сфере контроля за деятельностью иных органов местного самоуправления, подразумевают оценочный характер выносимого представительным органом решения, предполагают при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной, исходя из различных критериев оценки и связана с дискрецией этого органа.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично- правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной.

Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит судебной проверке в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, данный вопрос в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и прав неопределенного круга лиц не нарушает.

Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих предмет спора, выводы суда первой инстанции являются основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а доводы прокурора наличии незаконного бездействия, не заслуживают внимания, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления, не имеется.

Доводы апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают.

Содержание апелляционного представления фактически сводится к изложению доводов, приведенных в заявлении прокурора, которым суд первой инстанции дал

правильную оценку.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, участвующего в деле - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи