Решение по делу № 2-3087/2018 от 30.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Проваловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО10, Моисеева ФИО11 к Лапиной ФИО12 о реальном разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

Моисеев П.И., Моисеев В.В. обратились в суд с иском к Лапиной В.В. о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что земельный участок, принадлежит на праве долевой собственности, в равных долях по <данные изъяты>. Порядок пользования земельным участком между сособственниками давно сложился., однако заключить соглашение о разделе земельного участка не представляется возможным ввиду отказа ответчика.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Меньщикова М.И. заявленные требования поддержала, просила произвести раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта, полагая, что данный вариант наиболее приемлем.

Ответчик Лапина В.В., ее представитель Матусь Т.В. в судебном заседании указали на то, что не возражают против раздела земельного участка, но считают наиболее подходящим, соответствующим сложившемуся порядку пользования вариант №, по которому просят произвести раздел.

Суд, выслушав доводы, объяснения и ознакомившись с возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН следует, что Моисеев П.И., Моисеев В.В., Лапина В.В. на основании договора дарения являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Площадь земельного участка по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты> кв. м., внешние границы земельного участка определялись, участок проходил межевание, имеет индивидуальный кадастровый №.

Как установлено, впоследствии указанный участок был раздел между сособственниками на основании соглашения, участки как индивидуальные объекты поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами №. При этом право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не было прекращено..

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Таким образом, на день разрешения спора участок не разделен, соглашение о разделе единого земельного участка между сторонами не достигнуто.

Как установлено, на едином земельном участке имеются индивидуальные жилые дома, принадлежащие Моисееву В.В., Лапиной В.В., право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, на спорном земельном участке находятся объекты, не находящиеся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу норм ст. 1, п.1 ст. 2, п.3 ст. 3 ЗК РФ при решении вопросов о разделе земельного участка, на котором находятся жилые дома, следует руководствоваться еще и нормами земельного законодательства.

В силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в долевой собственности следует иметь ввиду, что принадлежащий собственнику жилой дом должен находиться в границах выделяемого этому сособственнику земельного участка, образуемого при разделе. Согласно п.1 ст. 11.5, п.1 и п.8 ст. 11² ЗК РФ раздел земельного участка может быть осуществлен на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

Согласно п.3 ст. 11² ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем, согласно нормам ст. 11⁹ ЗК РФ размер выделяемого при разделе земельного участка должен быть не меньше предельного минимального размера, установленного в соответствии с законом.

Для выяснения возможности раздела спорного земельного участка, определением суда по настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

По результатам проведения данной экспертизы в дело представлено заключение.

Согласно данному заключению, площадь единого участка в фактических границах составляет <данные изъяты> кв. м., земельный участок частично огорожен забором. На участке построены жилые дома, хозпостройки, имеются плодовые и ягодные насаждения. Участок обработан, ухожен.

Экспертом сделан вывод, что на участке имеется запользованная земля площадью <данные изъяты> кв. м..

При этом, экспертом определены границы земельного участка по правоустанавливающим документам, площадью <данные изъяты> кв. м... Указано экспертом на то, что местоположение границ по фактическому пользованию по границе <данные изъяты> местоположению по сведениям ЕГРН. По границе <данные изъяты> отсутствует забор, что позволяет состыковать боковые границы земельного участка по фактическому пользованию с границами соседних участков по сведениям ЕГРН.

Экспертом представлены два варианта раздела земельного участка.

Оценивая экспертное заключение, суд руководствуется ч.1-ч.3 ст. 86, ч.1-ч.4 ст. 67, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г., п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О судебном решении” № 23 от 19 декабря 2003 г. и находит экспертное заключение обоснованным, объективным и отвечающим требованиям закона. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

В заключении имеются необходимые сведения об эксперте, квалификации, стаже работы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и приборов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным судом вопросам. Материалы, иллюстрирующие выводы эксперта, приложены к заключению. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Исследовав предложенные экспертом варианты, суд приходит к выводу о необходимости раздела спорного участка по Варианту 1 экспертного заключения и отвергает Вариант 2 по следующим основаниям.

Раздел участка по Варианту 1 экспертного заключения приведет к выделу истцам и ответчику одинаковых по площади участков, без изломанности границ. Все выделенные участки будут иметь границу по фасаду. Жилые строения, принадлежащие сторонам, будут находиться соответственно в границах выделенных им земельных участков, что соответствует п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не предусматривает снос хозяйственных построек, которые находятся в собственности, и фактическом пользовании ответчика Лапиной В.В., используются по назначению Лапиной В.В. и бывшим собственником земельного участка Моисеевой Е.А., которая фактически проживает в жилом доме на данном земельном участке. Требуется снос беседки, однако данное сооружение не является капитальным, прочно связанным с землей, представляет собой легкое сооружение.

Вариант раздела № предусматривает уничтожение плодовых деревьев, снос хозяйственных построек, находящихся в собственности ответчика, при этом сторона ответчика на компенсацию не согласна, поскольку постройки используются по назначению. Данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования.

Таким образом, заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.

С разделом общего участка он перестанет существовать как единый объект права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 834 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░	X ░.	Y░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░	X ░.	Y░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░	X ░.	Y░.
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.