Решение по делу № 33-4216/2024 от 15.04.2024

Судья Королева А.А.                      Дело № 33-4216/2024

                                         № 2-2177/2022

                                    64RS0047-01-2022-002670-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Брандт И.С., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Баженове В.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Студио» к Ялынычеву Д.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе Ялынычева Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Ялынычева Д.А. – Жигачевой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Фитнес Студио» - Соколова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фитнес Студио» обратилось в суд с исковым заявлением к Ялынычеву Д.А., в котором просило расторгнуть договор процентного займа № от 04 августа 2014 года, заключенный с Ялынычевым Д.А.; взыскать в свою пользу с Ялынычева Д.А. задолженность по договору процентного займа № от 04 августа 2014 года в размере 83 299 481 рубль 82 копейки, из которых: сумма основного долга –
57 472 433 рубля 16 копеек, проценты за пользование займом за период с 06 августа 2014 года по 01 декабря 2021 года – 25 827 048 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № на сумму 60 000 000 рублей сроком на 5 лет под 7,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа одной суммой либо частями в течение пяти лет. Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств на сумму 57 472 433 рубля 16 копеек, которая перечислена частями на расчетный счет заемщика, открытый в
АО КБ «Росинтербанк», что подтверждается выписками с лицевого счета, платежными поручениями, реестром платежных документов ООО «Фитнес Студио». Однако до настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не заплатил. Требование истца о возврате суммы займа и уплате процентов по договору займа осталось без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 сентября
2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор процентного займа № от 04 августа 2014 года, заключенный между ООО «Фитнес Студио» и Ялынычевым Д.А.

С Ялынычева Д.А. в пользу ООО «Фитнес Студио» взыскана задолженность по договору процентного займа № от 04 августа 2014 года в размере
83 299 481 рубль 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 57 472 433 рубля 16 копеек, проценты за пользование займом за период с 06 августа 2014 года по
01 декабря 2021 года – 25 827 048 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением Ялынычев Д.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что не заключал договор займа, представленные документы в качестве подтверждения заявленных требований, являются подложными. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 сентября 2022 года отменено. Принят отказ ООО «Фитнес Студио» от исковых требований к Ялынычеву Д.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 декабря 2023 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой
39 ГПК РФ. Как следует из материалов дела извещение о времени и месте судебного заседания направлено Ялынычеву Д.А. по адресу: <адрес>, который согласно справки, представленной отделом адресно-справочной службs, является адресом регистрации ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Ялынычев Д.А. является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору № от 04 августа 2014 года ООО «Фитнес Студио» предоставило заемщику Ялынычеву Д.А. процентный займ на сумму до 60 000 000 рублей, сроком на 5 лет под 7,5 % годовых.

Согласно условиям договора процентного займа займодавец обязан перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика, как единовременным платежом, так и частями (п. 2.1).

Возврат указанной в договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям в течение пяти лет. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.2).

ООО «Фитнес Студио» в подтверждение исполнения обязательств по предоставлению денежных средств Ялынычеву Д.А. по договору займа № от 04 августа 2014 года в размере 57 472 433 рубля 16 копеек, представило выписки с лицевого счета, платежные поручения, реестры платежных документов ООО «Фитнес Студио».

ООО «Фитнес Студио» в адрес ответчика 18 февраля 2022 года направило требование о возврате суммы займа и уплате процентов по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, представленных истцом, сумма задолженности заемщика перед ООО «Фитнес Студио» по договору процентного займа № от 04 августа 2014 года составляет в размере 83 299 481 рубль 82 копейки, из которых: сумма основного долга – 57 472 433 рубля 16 копеек, проценты за пользование займом за период с 06 августа 2014 года по 01 декабря 2021 года – 25 827 048 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 160, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Отменяя апелляционное определение от 12 декабря 2023 года суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не была установлена воля ООО «Фитнес Студио» на подачу искового заявления и в дальнейшим отказ от ранее поданного им иска, либо изначально отсутствовала воля истца на подачу иска.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела генеральный директор ООО «Фитнес Студио» Волошин И.О. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, не поддержал отказ от исковых требований к ответчику. Полномочия генерального директора ООО «Фитнес Студио» Волошина И.О. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 13 мая 2024 года, а также решением № единственного участника ООО «Фитнес Студио» от 04 декабря
2023 года, согласно которому с должности генерального директора ООО «Фитнес Студио» снят Нилов С.А., а на должность назначен Волошин И.О.

Таким образом, установлена воля на подачу настоящего искового заявления ООО «Фитнес Студио».

В апелляционной жалобе Ялынычев Д.А. ссылался на то, что не подписывал договор займа № процентного займа от 04 августа 2014 года. В целях проверки доводов апелляционной жалобы по делу была назначена и проведена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности изготовления документа, производство которой было поручено экспертам
ООО «Федерация независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертов № от 16 ноября 2023 года
ООО «Федерация независимых экспертиз» подпись от имени Ялынычева Д.А., расположенная в графе заемщик договоре № процентного займа от 04 августа 2014 года, вероятно, выполнена Ялынычевым Д.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Указанная подпись выполнена, вероятно, самим Ялынычевым Д.А., то есть признаков выполнения подписи с подражанием не выявлено. Выявленные диагностические признаки в исследуемой подписи, с учетом выявленных аналогичных признаков в экспериментальных образцах, могут быть объяснены приспособлением исполнителя к различным условиям письма, (неровная подложка, неудобная, непривычная поза исполнителя подписи) и являются одним из вариантов выполнения подписи проверяемого лица и на сделанный вероятно положительный вывод эксперта не влияют.

Определить в какой временной промежуток времени был изготовлен и подписан договор займа от 04 августа 2014 года № не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Несоответствия между реальным возрастом исследованных штрихов и датой, указанными в оспариваемом договоре, не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта аргументированы, не содержат противоречий.

Судебная коллегия полагает необходимым принять заключение эксперта
№ от 16 ноября 2023 года ООО «Федерация независимых экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе Ялынычев Д.А. указывал на то, что денежные средства по спорному договору он также не получал.

В подтверждение исковых требований ООО «Фитнес Студио» были представлены платежные поручения № от <дата> года на сумму
1 737 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей
05 копеек, № от <дата> на сумму 1 701 416 рублей 85 копеек, № от <дата> на сумму 1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 501 417 рублей, № от <дата> на сумму 600 000 рублей,
№ от <дата> на сумму 600 000 рублей, № от 16 февраля
2016 года на сумму 1 701 450 рублей, № от <дата> на сумму
1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 1 702 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 416 рублей
85 копеек, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 05 копеек, № от <дата> на сумму 600 000 рублей, № от <дата> на сумму 600 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей
04 копейки, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 537 889 рублей, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 701 500 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 416 рублей 85 копеек о перечислении денежных средств по договору займа. В указанных платежных документах указано «Оплата по договору процентного займа № от <дата>».

В опровержение исковых требований Ялынычевым Д.А. в суде апелляционной инстанции представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, платежные поручения с аналогичными номерами и суммами, однако в назначении платежа указано «Оплата арендных платежей». Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было указано, что платежи производились ООО «Фитнес Студио» Ялынычеву Д.А. по договору аренды помещения по адресу: <адрес>, а не по договору займа.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве новых доказательств сведения из Центрального Банка России, АО АКБ «Фора-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управления федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Согласно сведений, представленных Управлением федеральной налоговой службы по Саратовской области, у Ялынычева Д.А. в АО КБ «РосинтерБанк» был открыт счет 23 мая 2013 года, закрыт – 04 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, кредитная организация АО КБ «РосинтерБанк» признана несостоятельным (банкротом). В судебном постановлении указано, что приказом Банка России от 19 сентября 2016 года № у АО КБ «РосинтерБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 19 сентября 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что деятельность АО КБ «РосинтерБанк» прекращена 26 декабря 2022 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с представленными Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» сведениями от 17 мая 2024 года бывшими руководителями АО КБ «РосинтерБанк» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не переданы временной администрации и конкурсному управляющему электронные базы данных, в которых отражается движение денежных средств по счетам (выписки) клиентов кредитной организации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года.

Согласно ответу АКБ «Фора-Банк» от 17 июня 2024 года, банк направил в адрес судебной коллегии платежные поручения принятые и обработанные банком. Как следует из платежных поручений № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 05 копеек, № от <дата> на сумму 1 701 416 рублей 85 копеек, № от <дата> на сумму 1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 501 417 рублей, № от <дата> на сумму 600 000 рублей, № от <дата> на сумму 600 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 450 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 1 702 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 417 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 416 рублей 85 копеек, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 05 копеек, № от <дата> на сумму 600 000 рублей, № от <дата> на сумму 600 000 рублей, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 537 889 рублей, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 737 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 738 887 рублей 04 копейки, № от <дата> на сумму 1 701 500 рублей, № от <дата> на сумму 1 701 416 рублей 85 копеек в назначении платежа указано «Оплата по договору аренды помещения б/н с <дата>.

Согласно выписки по операциям от 17 мая 2024 года в отношении Ялынычева Д.А., представленной АКБ «Фора-Банк», приятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, также отражены операции по датам и суммам аналогично платежным поручениям (плательщик ООО «Фитнес Студио», получатель Ялынычев Д.А. в АО КБ «РосинтерБанк», представленным судебной коллегии АКБ «Фора-Банк», сведений о перечислении иных платежей выписка не содержит.

Кроме того, как следует из заверенного нотариусом заявления от Нилова С.А. документы, поданные в суд от имени ООО «Фитнес Студио», с его стороны не подписывались и являются сфальсифицированными. Реестр банковских документов за август 2014 года – январь 2022 года, поданный от имени ООО «Фитнес Студио» в Октябрьский районный суд города Саратова в дело № с его подписью, он не формировал и не подписывал.

Согласно представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23 ноября 2023 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, Ялынычев Д.А. является собственником помещения по адресу: <адрес> с 28 декабря 2010 года.

Также согласно ответу ИФНС России № 8 по городу Москве от 20 июня
2024 года, принятому судебной коллегией в качестве нового доказательства, ООО «Фитнес Студио» при подаче документов 06 марта 2014 года на регистрацию создания юридического лица в ЕГРЮЛ и последующих внесений изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ не представляло копию договора аренды по адресу: <адрес>. Кроме того, к ответу приложено гарантийное письмо, согласно которому Ялынычев Д.А. является собственником помещения по адресу: <адрес> разрешает использовать для первичной регистрации свой адрес в качестве адреса местонахождения организации ООО «Фитнес Студио».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что оспариваемый договор займа № от 04 августа 2014 года сторонами не исполнялся, передача денежных средств не была осуществлена истцом ответчику по данному договору займа, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств фактического заключения договора займа, а также перечисления (передачи) денежных средств по указанному договору, в связи с чем исковые требования ООО «Фитнес Студио» к Ялынычеву Д.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 сентября
2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Студио» к Ялынычеву Д.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи