Решение по делу № 22-471/2023 от 31.08.2023

Судья Хачиров З.Б.                                             дело№22-471/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Черкесск                                          19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Узденовой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Хубиевой А.А.,

                                        с участием прокурора Салпагарова М.Б.

                                        защитника осужденного – адвоката Капова Э.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Кравченко В.Н. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ИВЛЕВ А.А., осужденного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

Заслушав доклад судьи Узденовой Л.С, выслушав прокурора Салпагарова М.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Капова Э.А., суд апелляционной инстанции

                                            установил:

приговором Усть-Джегутинского районного суда от 6 июня 2023 года

ИВЛЕВ А.А., родившийся <дата> в <адрес>, не судим, проживающий по адресу: КЧР <адрес>

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

         Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

         Преступление совершено 31.01.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко В.Н., считая приговор незаконным, указывает на допущенные судом нарушения, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что Ивлеву А.А. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств из сейфа, расположенного в помещении мечети в <адрес>, КЧР, его действия квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Суд, рассмотрев уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, те же самые действия ошибочно квалифицировал по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража совершенная с незаконным проникновением в помещение. При этом при назначении наказания суд необоснованно сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное Ивлеву А.А. наказание в виде исправительных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

      Возражений на апелляционное представление не поступило.

      Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

      В соответствии с ч. 4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор и постановление суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми, то есть постановленными в соответствии с требованиями УПК РФ и основанными на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора и представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Ивлева А.А. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. Ивлев А. согласился с предъявленным обвинением, и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Ивлеву А.А. разъяснены. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Ивлев А.А.., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, судом был постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ИвлеваА.А. по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, однако неверно определил квалифицирующий признак, как кража совершенная с проникновением в помещение.

Как следует из материалов дела, Ивлев А.А. совершил кражу денег из сейфа, расположенного в здании мечети. Органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с которым согласился подсудимый в судебном заседании. Однако судом эти действия были квалифицированы, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а действия Ивлева А.А. – квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

       При назначении вида и размера наказания суд учёл требования статей 6,43,60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести; данные о личности осужденного, его положительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ судом мотивированы.

       По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Однако суд необоснованно сослался в приговоре на назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как положения данной статьи применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей 158 УК РФ, является лишение свободы, в то время, как суд назначил наказание в виде исправительных работ, в связи с чем ссылка на ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

       Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст., руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                            Постановил:

     Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2023 года в отношении ИВЛЕВ А.А. изменить.

Исключить из квалификации действий ИВЛЕВ А.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», квалифицировать его действия по п.»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда КЧР                                                 Л.С.Узденова