Решение по делу № 11-130/2021 от 13.12.2021

Керченский городской суд Республики Крым

Дело №11-130/2021                                                                                                                    Мировой судья первой инстанции Козлова К.Ю.

уид 91MS0048-01-2021-000253-10

№ дела суда 1й инстанции 2-48-448/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                               г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующей – судьи Кит М.В.,

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Арсеньевой Эвелине Владимировне, Бессоновой Екатерине Вадимовне, о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

частную жалобу Арсеньевой Эвелины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате заявления Арсеньевой Э.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» обратилось в мировой суд с иском к Арсеньевой Эвелине Владимировне, Бессоновой Екатерине Вадимовне, о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13320, 73 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда поступило заявление Арсеньевой Э.В. об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Арсеньевой Э.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Арсеньева Э.В. подала частную жалобу, в которой указала, что извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ получено ею было ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем у неё отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы начало, и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3).

       Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым заочным решением удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Арсеньевой Эвелине Владимировне, Бессоновой Екатерине Вадимовне, о взыскании суммы задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

           Копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Арсеньевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденций, согласно почтового уведомления о вручении судебной корреспонденции, Арсеньева Э.В. получила копию заочного решения ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового суда поступили возражения на заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым заявление Арсеньевой Э.В. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с пропуском срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Кроме того, материалы дела содержат почтовое уведомление о вручении копии заочного решения Арсеньевой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201), таким образом последним днем принесения заявления об отмене заочного решения является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Из чего следует, что оснований, которые бы объективно препятствовали Арсеньевой Э.В. своевременно подать заявление об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд признает данные выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в связи, с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Арсеньевой Эвелины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                      Кит М.В.