Решение от 29.01.2021 по делу № 2-140/2021 от 14.05.2020

Дело №2-140/21

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 января 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Кодзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна Рубена Робертовича к «Совкомбанк Страхование» (АО), Кучиеву Анатолию Александровичу о признании отказа в выплате суммы страхового возмещения незаконным, а дорожно-транспортного происшествия – страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мовсисян Р.Р. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» (в настоящее время – «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании отказа в выплате суммы страхового возмещения незаконным, а ДТП от 02.12.2019г. с участием автомобиля Мерседес-Бенц, госномер № рус, - страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Кучиеву Анатолию Александровичу - о взыскании суммы материального ущерба в размере 24523 рубля.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Касяна Р.М.

Касян Р.М., представляющий интересы Мовсисяна Р.Р. по надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что его доверителю на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, госномер № рус.

02.12.2019г., примерно в 21:10, на ул.Мичурина в г.Владикавказе РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: ВАЗ 219020, госномер № рус, под управлением Кучиева А.А., BMW 330Xi, госномер №, под управлением Гиголаева В.И. и Мерседес-Бенц, госномер № рус, под управлением Котаева А.О. (на праве собственности принадлежит Мовсисяну Р.Р.).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан Кучиев А.А., определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Кучиева А.А. была застрахована по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование» по полису серии ХХХ №0088996779.

09.12.2019 года в адрес АО «Либерти Страхование» поступило заявление Мовсисяна Р.Р. о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

25.12.2019г. АО «Либерти Страхование» письмом за №16484-19 отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведённого трасологического исследования. С решением АО «Либерти Страхование» Мовсисян Р.Р. не согласился, полагая его необоснованным. Согласно Экспертному заключению ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 14.01.2020г. №019-6/20: стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес-Бенц, госномер № рус, без учёта износа составила 746953 рубля, а с учётом износа - 484523 рубля, стоимость услуг эксперта - 10000 рублей. 27.01.2020 года в адрес ответчика поступило досудебное заявление Мовсисяна Р.Р., а 05.02.2020 года ответчик письмом за №1358-20 уведомил Мовсисяна Р.Р. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19.02.2020 года Мовсисян Р.Р. направил обращение финансовому уполномоченному о своём несогласии с решением ответчика; обращение было принято к рассмотрению 19.02.2020 года. 16.03.2020 года финансовым уполномоченным на 10 дней было приостановлено рассмотрение обращения Мовсисяна Р.Р. в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы. 30.03.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Мовсисяна Р.Р. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно проведённой по его инициативе экспертизе повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2019 года. Указанное решение финансового уполномоченного представитель истца считает незаконным и необоснованным, так как с заключением эксперта финансовый уполномоченный Мовсисяна Р.Р. не ознакомил. Считает также, что указанная экспертиза не соответствует действительным обстоятельствам. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «ДОНЭКС» от 14.01.2020г. с учётом износа деталей составила 484523 рубля при лимите по полису ОСАГО в 400000 рублей, истец устно обратился к виновнику ДТП Кучиеву А.А. с просьбой о возмещении ему материального ущерба в размере денежной суммы, на которую превышен лимит страхового возмещения (84523 рубля), однако Кучиев А.А. из этой суммы добровольно выплатил ему только 50000 рублей, заявив, что возместить оставшуюся часть возможности не имеет. В связи с этим Мовсисян Р.Р. полагает, что с ответчика Кучиева А.А. в его пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере 24523 рубля (484523 рубля – 400000 рублей – 50000 рублей). С учётом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать отказ ответчика в выплате Мовсисяну Р.Р. суммы страхового возмещения незаконным, а ДТП от 02.12.2019г. с участием автомобиля истца – страховым случаем, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Мовсисяна Р.Р.: сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в полном объёме (по день исполнения решения суда), штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а также взыскать с ответчика Кучиева Анатолия Александровича в пользу Мовсисяна Рубена Робертовича сумму причинённого материального ущерба в размере 24523 рубля.

Представители АО «Совкомбанк Страхование» Белышев А.И. и Токов Х.Э., действующие на основании надлежаще оформленных доверенностей, исковые требования Мовсисяна Р.Р. не признали по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований Мовсисяна Р.Р. отказать в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просили снизить размер компенсации морального вреда и требуемых к взысканию судебных расходов.

Ответчик Кучиев А.А. не явился в судебное заседание при надлежащем извещении, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей Мовсисяна Р.Р. и «Совкомбанк Страхование» (АО), исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мовсисяна Р.Р. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что 02.12.2019г., примерно в 21:10, на улице Мичурина в г.Владикавказе РСО-Алания произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: ВАЗ 219020, госномер № рус, под управлением Кучиева А.А., BMW 330Xi, госномер №, под управлением Гиголаева В.И. и Мерседес-Бенц, госномер № рус, под управлением Котаева А.О.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревалась надлежащим образом заверенная копия административного материала, составленного уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, а также фото с места ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно - факт дорожно-транспортного происшествия 02.12.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кучиева А.А., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц, госномер №, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Кучиева А.А. была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» (АО «Либерти Страхование») по полису серии ХХХ №0088996779 (период действия 05.07.2019г – 04.07.2020г.).    

09.12.2019г. в адрес АО «Либерти Страхование» поступило заявление Мовсисяна Р.Р. о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 09.12.2019г. ответчиком был произведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен акт осмотра.

Согласно письму за №16484-19 от 25.12.2019г. АО «Либерти Страхование» уведомило Мовсисяна Р.Р. об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведённого трасологического исследования.

Мовсисян Р.Р. 27.01.2020г. подал ответчику заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование своих требований Мовсисян Р.Р. предоставил в АО «Либерти Страхование» экспертное заключение ООО «РЦСЭИИ «ДОНЭКС» от 14.01.202г. №019-6/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учёта износа составляет 746953 рубля 00 копеек, с учётом износа - 484523 рубля 00 копеек.

Согласно письму за №1358-20 от 05.02.2020 года АО «Либерти Страхование» уведомило Мовсисяна Р.Р. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, указав, что позиция страховой компании осталась неизменной.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 19.02.2020г. Мовсисян Р.Р. направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика, которое было принято к рассмотрению 19.02.2020г.

16.03.2020 года финансовым уполномоченным на 10 дней было приостановлено рассмотрение обращения Мовсисяна Р.Р. в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

30.03.2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Мовсисяна Р.Р. В обоснование отказа финансовый уполномоченный указал, что согласно проведённой по его инициативе экспертизе повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Мовсисян Р.Р. обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №20-397 от 20.11.2020г. (ИП Калаева Э.П.): Вопрос 1 – повреждения транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.н. №, по своему механизму образования, характеру и локализации соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.12.2019 года.

Вопрос 2 – учитывая выводы по вопросу №1, стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes-Benz ML350, г.р.н. №, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» на момент ДТП составляет с округлением: без учёта износа - 635200 рублей, с учётом износа - 404100 рублей.

Вопрос 3 – доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.н. №, по состоянию на дату ДТП от 02.12.2019 года составляет 981500 рублей

Вопрос 4 – учитывая выводы по вопросам, а также руководствуясь Главой 6 п.6.1 Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», восстановление исследуемого транспортного средства, повреждённого в результате рассматриваемо ДТП, экономически целесообразно. В рассматриваемом случае полная гибель транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.н. №, не наступила, так как размер расходов на восстановление исследуемого ТС, рассчитанный без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, ниже стоимости транспортного средства до повреждения:

981 500,00 рублей > 635 200,00 рублей.

Соответственно, расчёт стоимости годных остатков транспортного средства Mercedes-Benz ML350, г.р.н. №, нецелесообразен.

Представленное ответчиком транспортно - трасологическое исследование ИП Анисимов Н.С. Заключение №1263-т-Л/19 от 24.12.2019

суд оценивает критически. Указанное экспертное исследование проведено вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и, по мнению суда, направлено исключительно на защиту позиции страховой компании. Экспертом при проведении исследования не установлен механизм ДТП, не определён угол, под которым произошло столкновении, не исследовался следообразующий объект, что противоречит требованиям названной Единой методики ЦБ РФ.

При этом в экспертном заключении имеются явные противоречия доводов эксперта обстоятельствам и фотоматериалам исследуемого происшествия, а именно: на странице 2 заключения, в исследовательской части, по первому вопросу эксперт, исследуя представленные документы, неверно установил направление движения транспортных средств, учувствовавших в ДТП от 02.12.2019 года, в момент, предшествующий столкновению автомашин BMW 330Xi, госномер №, и Mercedes-Benz ML350, г.р.н. №. Эксперт указал, что водитель автомашины ВАЗ 219020, г.р.з. №, резко начал смещаться вправо, водитель автомашины BMW 330Xi, госномер №, применил торможение, в результате чего на скользкой дороге его автомобиль понесло вправо и он совершил столкновение с автомашиной Mercedes-Benz ML350, г.р.н. №. Согласно материалам дела а/м BMW 330Xi, госномер №, и а/м ВАЗ 219020, г.р.з. №, смещались налево. Неверное определение направления движений транспортных средств, участвующих в рассматриваемом ДТП, отразилось на всём дальнейшем исследовании экспертом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, отразилось на выводах эксперта. На странице 9 заключения эксперт указывает на отсутствие осыпи фрагментов передней части автомашины ВАЗ 219020, г.р.з. №. Однако автомашина ВАЗ 219020, г.р.з. №, не вступала в контактное взаимодействие с другими участниками дорожно-транспортного происшествия. Также в административном материале по факту рассматриваемого ДТП отражено, что на а/м ВАЗ 219020, г.р.з. №, – повреждений нет. На исследование эксперту не были представлены фотоматериалы осмотра автомобилей других участников ДТП, в том числе а/м BMW 330Xi, госномер №. На страницах 9 - 11 заключения эксперт путём логических умозаключений делает вывод о невозможности образования повреждений на левой боковой поверхности автомобиля истца, но при этом научно обоснованных доводов, позволяющих суду их проверить, не приводит. Также суд учитывает, что экспертное заключение не содержит доказательств наличия у эксперта Анисимова Н.С. соответствующего образования, специальности и допуска на проведение транспортно-трасологических исследований, что прямо противоречит требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ. По мнению суда, отсутствие предупреждения эксперта Анисимова Н.С. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения стало причиной неполноценного проведения указанного экспертного исследования.

Заключение №82А от 20 марта 2020 г., составленное экспертом ООО "Спектр" по поручению финансового уполномоченного, суд также оценивает критически по следующим основаниям.

Экспертом в исследовательской части не учитывается факт состояния покоя или движения, скорости транспортных средств в момент контактного взаимодействия. Экспертом в полной степени не исследованы все обстоятельства ДТП от 02.12.2019 года и не восстановлен механизм заявленного ДТП.

На странице 18 указанного экспертного заключения при описании механизма ДТП по стадиям третий участник ДТП - а/м ВАЗ 219020, г.р.з. №, экспертом не описан, также экспертом ошибочно классифицируется характер столкновения. Характер столкновения эксперт классифицирует как: перекрестное – по направлению движения; поперечное – по характеру взаимного сближения; косое – по относительному расположению продольных осей; эксцентричное – по направлению удара относительно центра тяжести; скользящее – по характеру взаимодействия при ударе; боковое левое – для MERCEDES BENZ ML350, Р551РХ777; переднее – для BMW 330 XI, 36FU785AM, – по месту нанесения удара; эксперт неверно определил характер взаимного сближения как поперечное, а также неверно определил характер взаимодействия при ударе как скользящее. В рассматриваемом ДТП согласно схеме происшествия, объяснениям водителей – участников ДТП, а также по представленным фотоматериалам и видеоматериалам с места происшествия характер взаимного сближения транспортных средств является встречным, а характер взаимодействия при ударе является блокирующем. Неправильное определение характера взаимного сближения транспортных средств и характера взаимодействия при ударе отразилось на дальнейшем исследовании происшествия экспертом. А именно - на странице 27 экспертного заключения эксперт неверно определяет, что водитель ТС MERCEDES BENZ ML350, двигался во встречном направлении и совершал поворот направо, при этом эксперт не учёл, что водитель ТС MERCEDES BENZ ML350, увидев дорожную обстановку, предшествующую столкновению, применил торможение и остановился. Как усматривается из материалов, согласно схеме происшествия, объяснениям водителей – участников ДТП, а также по представленным фотоматериалам и видеоматериалам с места происшествия водитель ТС MERCEDES BENZ ML350 двигался во встречном направлении относительно транспортных средств - а/м BMW 330Xi, госномер №, и ВАЗ 219020, г.р.з. №, и, совершая поворот направо, увидев дорожную обстановку, предшествующую столкновению, применил торможение и остановился, после чего произошло столкновение передней частью а/м BMW 330Xi, госномер №, с левой боковой частью автомашины истца. Всё последующее исследование, схема, а далее и выводы эксперта построены по неверно установленным исходным данным происшествия, следовательно, является неправильным и недостоверным. На основании изложенного суд считает, что указанное экспертное исследование проведено не в полном объёме. По мнению суда, и в этом случае непредупреждение эксперта Заварзина К.А. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения могло стать одной из причин некачественного проведения указанного исследования.

При этом суд принимает во внимание то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы судебный эксперт утверждает, что все повреждения левой боковой части автомобиля истца образованы в результате ударного взаимодействия, направленного слева направо относительно продольной оси ТС, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в материалах административного материала по факту ДТП. Повреждения в левой боковой части могли быть образованы в результате одномоментного контактного взаимодействия со следообразующим объектом, коим являлась передняя часть а/м BMW 330Xi, в результате внедрения которого в плоскость восприятия кузовных элементов а/м Mercedes-Benz ML350 через левые двери произошло деформирование панели порога левого. Учитывая характер деформаций кузовных элементов левой боковой части а/м Mercedes-Benz ML350, расположение датчиков удара в зоне приложенного деформирующего воздействия, а также учитывая результаты сканирования системы пассивной безопасности а/м Mercedes-Benz ML350, эксперт пришёл к выводу о срабатывании системы безопасности при обстоятельствах ДТП от 02.12.2019 года.

Доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, полностью основаны на представленном Акте-консультации специалиста №ВП67701 на заключение эксперта №20-397 от 20.11.2020г. (ИП Калаева Э.П.). Указанный акт суд оценивает критически.

Судом был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт Коблов Г.В., который по вопросам, изложенным в дополнительных возражениях ответчика, пояснил: по 1 вопросу - массив повреждений левой стороны автомобиля Mercedes-Benz ML350 полностью согласуется с конфигурацией передней части автомобиля BMW 330Xi, что изложено в исследовательской части заключения эксперта №20-397 от 20.11.2020г. (ИП Калаева Э.П); по 2 вопросу - на фотоматериалах с места ДТП, имеющихся в представленных материалах настоящего гражданского дела, отчётливо видно, как передняя часть автомобиля BMW 330Xi находится в плоскости восприятия кузовных элементов левой боковой части кузова автомобиля Mercedes-Benz ML350; по 3 вопросу - отсутствие динамических следов в виде горизонтально ориентированных царапин, задиров, наслоений объясняется тем, что автомобиль Mercedes-Benz ML350 в момент столкновения полностью остановился, то есть находился в статичном состоянии; по 4 вопросу - эксперт вправе сам выбирать методы исследований (ФЗ №73 от 31.05.2001г. в редакции от 25.11.2013г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В данном случае осмотр и диагностика представленного транспортного средства истца производились непосредственно судебным экспертом. Результатами диагностического исследования системы безопасности автомобиля Mercedes-Benz ML350 подтвердилось срабатывание системы пассивной безопасности. Относительно вопросов о том, что диагностика производилась несертифицированным оборудованием, что декларация о соответствии просрочена 27.02.2020 года, эксперт пояснил, что данное оборудование не подлежит обязательной сертификации, так как не является измерительным оборудованием, а только диагностическим. Декларация о соответствии выдавалась импортёру данного оборудования для его ввоза на территорию РФ и его последующей реализации. Действующую декларацию о соответствии эксперт представил на обозрения суду.

Довод о том, что Коблов Г.В. нарушил процессуальные права ответчика на присутствие при производстве судебной экспертизы, суд считает несостоятельным, так как в приложении к заключению эксперта имеется телеграмма о вызове представителя ответчика на осмотр и диагностику транспортного средства истца 26.10.2020 года в 15:00 по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова, д.2, направленная в АО «Совкомбанк страхование»; вручена секретарю 21.10.2020 года. Оригинал телеграммы обозревался в судебном заседании.

Доводы рецензента об отсутствии исследования о возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля не подтверждены никакими расчётами. Как установлено судом, при организации осмотра автомобиля истца ответчик при наличии возможности провести компьютерную диагностику электронных систем автомобиля её, однако, не произвёл, доказательств невозможности её проведения суду не представил, в чём суд усматривает злоупотребление правом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы №20-397 от 20.11.2020г. (ИП Калаева Э.П.), принимая во внимание доводы представителя ответчика, суд считает, что названное заключение судебной экспертизы соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учётом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов транспортных средств участников ДТП, фотоматериалов и видеоматериалов с места ДТП, видеоматериалов диагностики пассивной системы безопасности автомобиля истца. Также судебным экспертом были произведены осмотр и диагностика объекта экспертизы. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Таким образом, мотивированных доводов, опровергающих исследование и выводы заключения судебной экспертизы №20-397 от 20.11.2020г. (ИП Калаева Э.П.), ответчиком суду не представлено.

Оценивая решение финансового уполномоченного по обращению Мовсисяна Р.Р. от 30.03.2020г., суд приходит к следующему.

В обоснование принято решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Спектр» от 20.03.2020г. № 82А, согласно выводам которого повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 02.12.2019г.

Судом указанное экспертное заключение исследовано и оценено критически. При проведении исследования экспертом Заварзиным К.А. были нарушены требования Главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», установленные и описанные судебным экспертом. Также суд учитывает тот факт, что эксперт Заварзин К.А., подготовивший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не несёт соответствующей ответственности за проведённое им исследование и сделанные им выводы.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведённой правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2018г. №5-КГ18-118.)

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на экспертное заключение ИП Анисимова Н.С. №1263-т-Л/19 от 24.12.2019г., которым установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, судне принимает, поскольку указанное экспертное заключение проведено по заказу ответчика вне рамок данного судебного разбирательства, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно - не несёт за правильность проведённого им исследования и сделанных им по его результатам выводов соответствующей ответственности.

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы №20-397 от 20.11.2020г. (ИП Калаева Э.П.), которые согласуются с другими имеющимися в данном гражданском деле доказательствами, а именно - с административным материалом по ДТП, фотоматериалами повреждённых транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами и видеоматериалами с места ДТП.

На основании изложенного отказ АО «Совкомбанк Страхование» (АО «Либерти Страхование») в выплате страхового возмещения Мовсисяну Р.Р., суд признаёт незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться суммой восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы №20-397 от 20.11.2020г. (ИП Калаева Э.П.).

Статьёй 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление Мовсисяна Р.Р. о выплате ему страхового возмещения поступило в адрес АО «Совкомбанк Страхование» (АО «Либерти Страхование») 09.12.2019г., соответственно - последним днём, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 29.12.2019г., а расчёт неустойки (пени) должен производиться с 30.12.2019г.

Размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4000 рублей х 396 дней и равен 1 584 000 рублей (где: 4000 рублей – это 1% от страховой суммы в размере 400000 рублей, 396 дней – количество дней просрочки с 30.12.2019г. по 29.01.2021г. - день принятия решения).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, а также то обстоятельство, что со дня нарушения ответчиком права Мовсисяна Р.Р. на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 30.12.2019г. по 29.01.2021г., сниженная судом до 100000 рублей.

    Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения, удовлетворению не подлежит, суд считает несостоятельным.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ таким образом следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определённый судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно - 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 30.01.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300000 рублей (400000 рублей – 100000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Мовсисяна Р.Р., равным 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет 200000 рублей (50% от 400000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

Что касается иска Мовсисяна Р.Р. в части требования о взыскании в его пользу с Кучиева А.А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежной суммы в размере 24523 рублей, то оснований к взысканию с Кучиева А.А. названной суммы денежных средств не имеется, поскольку, как установлено судом, участвовавший в ДТП от 02.12.2019г. автомобиль Мовсисяна Р.Р. после названного ДТП не отремонтирован, следовательно, соответствующие расходы истцом не понесены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании этого с ответчика в пользу Мовсисяна Р.Р. подлежат взысканию документально подтверждённые расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы - в размере 45000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░, ░░░ № ░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.12.2019░. ░░ 29.01.2021░. ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.01.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24523 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8800 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░ ░.░.