Решение по делу № 2-1129/2018 от 30.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 Рі.                             Рі. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Шипуновой М.Н.

при секретаре: Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба,

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», в котором просит взыскать в возмещение ущерба 90857 руб., расходы по оплате независимой оценки 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В обоснование иска указывает, что 25.09.2016г. в г.Краснодар на мосту через реку Кубань (выезд к <адрес>) в результате наезда на отсоединившийся фрагмент металлической пластины деформационного шва моста причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю марки Шкода Октавия госномер №. При оформлении ДТП сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, по результатам которого в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении.

По договору уступки прав требования ФИО4 передал истцу ФИО2 право требования возмещения ущерба по данному случаю.

Истец полагает, что ущерб причинен по вине МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», уполномоченного на содержание и ремонт дорог муниципального образования, в связи с чем, провел независимую оценку причиненного ущерба и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта, в остальной части заявленные поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражал.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований ООО «Дортранссервис» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут на мосту через реку Кубань (выезд к <адрес>) произошел наезд автомобиля марки Шкода Октавия госномер №, принадлежащего и под управлением ФИО4, на отсоединившийся фрагмент металлической пластины деформационного шва.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП ( л.д.13).

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Единая служба заказчика» привлечено к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 2 000 руб. ( л.д.12).

Указанным постановлением установлено, что МКУ «Единая служба заказчика» не соблюдены требования по обеспечению безопасного дорожного движения при содержании моста через реку Кубань в нарушение п.3 ГОСТ Р50597-93.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно п.3 ст.6 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В рамках административного расследования установлено, что вышеуказанный участок дорожного полотна находится в оперативном управлении МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» на основании Приказа № от 23.03.2004г. департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар «О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению «Служба заказчика» объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства».

Согласно п.15 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» целями создания учреждения является «Организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам…».

Согласно п.18.14, п.18.5 Устава МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» осуществляет обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы) на земельных участках в границах красных линий и границах полос отвода автомобильных дорог, дорожных сооружений. Проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений и т.д.

Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Они понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика».

По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО2 право требования возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к независимому специалисту.

В соответствии с заключением №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия госномер № составляет 90857,22 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 12000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро экспертиз».

В соответствии с заключением № П-680\18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия госномер № составляет без учета износа 122 642,28 руб..

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение ООО «Бюро экспертиз» как доказательство, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сомнений в достоверности и объективности не вызывает.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, взысканию с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заявленном размере 122 642,28 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате независимой оценки с учетом принципа разумности в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ взыскать с МКУ «Единая служба заказчика» расходы экспертного учреждения на производство экспертизы, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 10000 руб.

На основании вышеизложенного, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о возмещении ущерба - удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 122 642,28 руб., расходы по независимой оценке 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу ООО «Бюро экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: