Решение по делу № 2-531/2022 от 09.03.2022

*** ***	Дело № 2-531/2022 ***
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
06 апреля 2022 года	г.Кола Мурманской области

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» об устранении нарушений требований жилищного законодательства и возложении обязанности по исполнению предписания, выданного органом муниципального жилищного контроля,

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области (далее по тексту также администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Мурмаши-Сервис» (далее по тексту также общество) о возложении обязанности исполнить предписание об устранении выявленных нарушений, выданного органом муниципального контроля, устранить допущенные нарушения прав собственников многоквартирного дома адрес***, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления от ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании поступившего в администрацию обращения Андриановой Н.В. по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества в указанном многоквартирном доме, в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что на пятом этаже в квартире № данного дома на лоджии имеются разрушения кирпичной кладки, выкашивание раствора, а также на фасаде многоквартирного дома выявлены местные разрушения кирпичной кладки, выкрашивание раствора кирпичной кладки. В связи с этим, администрацией управляющей организации выдано предписание об устранении данных нарушений, подлежащее исполнению в срок до ***. Однако, в установленный срок предписание органа муниципального контроля обществом исполнено не было, в связи с чем администрация просит суд обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписание № от ***, а именно устранить причину разрушения фасада многоквартирного дома № по адрес***, в том числе восстановить разрушенные участки фасада данного многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца Злобина Ю.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Мурмаши-Сервис» Наумова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что разрушение фасада многоквартирного дома происходит по вине ответчика. Указала, что намокание фасада связано исключительно с виновными действиями Андриановой Н.В., которая самовольно остеклила лоджию, в связи с чем общество в настоящее время обратилось в суд с иском к Андриановой Н.В. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Третье лицо Андрианова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п.п.10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО «Мурмаши-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от *** является организацией осуществляющей управление многоквартирным домом по адрес***.

Согласно п.3.1.1, 3.1.2 указанного договора управления многоквартирным домом ООО «Мурмаши-Сервис» обязано осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с положениями действующего законодательства, а также осуществлять надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с целями настоящего договора согласно составу и состоянию общего имущества дома и перечнем обязательных работ.

Как следует из представленных документов, администрацией было рассмотрено обращение Андриановой Н.В. от *** по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества в доме № по адрес***, в ходе внеплановой проверки ***, проведенной в отношении управляющей компании ООО «Мурмаши-Сервис» выявлено: на пятом этаже в квартире № вышеуказанного дома на лоджии имеются разрушения кирпичной кладки, выкашивание раствора, а также на фасаде многоквартирного дома имеются местные разрушения кирпичной кладки, выкрашивание раствора кирпичной кладки.

В связи с нарушением ответчиком ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.п. «а», «б», «г» п.10 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, п.4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, администрацией *** выдано управляющей организации предписание №, согласно которому обществу в срок до *** необходимо устранить причину разрушения фасада указанного многоквартирного дома, а также восстановить разрушенные участки фасада многоквартирного дома.

*** администрацией было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, с целью проверки исполнения предписания № от ***.

Согласно акту проверки органом муниципального контроля юридического лица № от ***, выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля.

Кроме того, *** в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ООО «Мурмаши-Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с невыполнением указанного предписания органа муниципального жилищного контроля, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Данное постановление решением *** суда *** от *** оставлено без изменения.

Как следует из пояснений представителей сторон, до настоящего времени указанное предписание обществом не исполнено.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из анализа приведенных норм права следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе фасада многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, а потому на ответчике лежит обязанность по принятию мер к устранению указанных в предписании администрации от *** № нарушений требований жилищного законодательства.

Приведенные представителем ответчика доводы о наличии вины в разрушении фасада многоквартирного дома собственника квартиры № Андриановой Н.В., осуществившей самовольную перепланировку жилого помещения в виде остекления лоджии, по мнению суда подлежат отклонению и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения установленных жилищных законодательством обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и устранению выявленных органом муниципального жилищного контроля нарушений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в частности наличие виновных действий Андриановой Н.В. по самовольному остеклению лоджии, приведших к разрушению кирпичной кладки и окрасочного слоя, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Согласно имеющемуся акту визуального осмотра лоджии квартиры № в многоквартирном доме адрес*** от *** на момент осмотра невозможно установить является ли козырек (отлив), установленный собственником квартиры №, причиной накопления такого объема атмосферных осадков, который приводил бы к разрушению кирпичной вкладки и выкрашиванию раствора. При этом, обязанность по устранению причины разрушения фасада указанного многоквартирного дома в соответствии с предписанием от *** правомерно была возложена на саму управляющую организацию.

С учетом положений ст.206 ГПК РФ суд находит разумным и достаточным установить ответчику срок для устранения указанных в предписании от *** № нарушений требований жилищного законодательства в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться на основании ст.203 ГПК РФ в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить предписание администрации муниципального образования городское поселение Мурмаши Кольского района Мурманской области № от ***, а именно устранить причину разрушения фасада многоквартирного дома № по адрес***, в том числе восстановить разрушенные участки фасада данного многоквартирного дома.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурмаши-Сервис» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья                          Е.Л. Пелепец